Ci sono una serie di situazioni come i valichi di frontiera, l'ingresso in edifici ufficiali, ecc. in cui vi è un diritto generale per le forze dell'ordine di richiedere l'identificazione senza sospetti, nessuna delle quali sembra essere applicabile in questo caso.

Tuttavia, la giustificazione più comune per richiedere un documento d'identità è quella di fare quello che viene chiamato un Terry stop (dopo il nome della causa della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha confermato la legalità di queste fermate in faccia del 4 ° emendamento limitazioni su perquisizioni e sequestri). Wikipedia riassume accuratamente la legge in questo settore come segue. Un arresto di Terry è:

una breve detenzione di una persona da parte della polizia per ragionevole sospetto di coinvolgimento in attività criminali ma a meno di una probabile causa per l'arresto.

Il nome deriva da Terry v. Ohio , 392 US 1 (1968), in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che la polizia possa trattenere brevemente una persona di cui si sospetta ragionevolmente sia coinvolta Attività criminale; la Corte ha inoltre stabilito che la polizia può effettuare una ricerca limitata degli indumenti esterni del sospettato alla ricerca di armi se ha un sospetto ragionevole e articolabile che la persona detenuta possa essere "armata e pericolosa".

Avere il ragionevole sospetto che giustificherebbe un arresto, la polizia deve essere in grado di indicare "fatti specifici e articolabili" che indicherebbero a un agente di polizia ragionevole che la persona fermata è, o sta per essere, impegnata in attività criminali (al contrario di una condotta passata). Un ragionevole sospetto dipende dalla "totalità delle circostanze" e può derivare da una combinazione di fatti, ognuno dei quali è di per sé innocuo.

La ricerca degli indumenti esterni del sospettato, nota anche come patdown, deve essere limitato a quanto necessario per scoprire le armi; tuttavia, in base alla dottrina della "semplice visione", la polizia può sequestrare il contrabbando scoperto nel corso di una perquisizione, ma solo se l'identità del contrabbando è immediatamente evidente.

In alcune giurisdizioni, le persone detenute secondo la dottrina di Terry devono identificarsi alla polizia su richiesta. In Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada , 542 US 177 (2004), la Corte ha ritenuto che uno statuto del Nevada che richiede tale identificazione non viola il divieto del Quarto Emendamento di perquisizioni e sequestri irragionevoli, né, nelle circostanze di quel caso, il privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione.

New York è uno dei tanti stati che ha uno statuto fermo e identificato, che consente a un agente di insistere sulla presentazione di un documento di identità ogni volta che esiste una base legale per fermare Terry. Lo statuto di New York per fermare e identificare è N.Y. Crim. Proc. Legge §140.50. Questo dice:

1. Oltre all'autorità fornita da questo articolo per effettuare un arresto senza mandato, un agente di polizia può fermare una persona in un luogo pubblico situato all'interno dell'area geografica di impiego di tale agente quando sospetta ragionevolmente che tale persona stia commettendo, ha commesso o sta per commettere (a) un crimine o (b) un reato definito dalla legge penale e può richiedergli il suo nome, indirizzo e una spiegazione della sua condotta.

2. Qualsiasi persona che è un ufficiale di pace e che fornisce servizi di sicurezza per qualsiasi tribunale del sistema giudiziario unificato può fermare una persona nel o nelle vicinanze del tribunale a cui è assegnato quando sospetta ragionevolmente che tale persona si sta impegnando, si è impegnata o sta per commettere (a) un crimine o (b) un reato definito dalla legge penale e può chiedergli il suo nome, indirizzo e una spiegazione della sua condotta.

3. Quando, dopo aver fermato una persona in circostanze prescritte nelle sottodivisioni uno e due, un ufficiale di polizia o un funzionario del tribunale, a seconda dei casi, sospetta ragionevolmente di essere in pericolo di lesioni fisiche, può cercare in tale persona un'arma mortale o qualsiasi strumento, articolo o sostanza prontamente in grado di provocare gravi lesioni fisiche e di un tipo non normalmente trasportato in luoghi pubblici da persone rispettose della legge. Se trova un'arma o uno strumento di questo tipo, o qualsiasi altro possesso di proprietà che ritenga ragionevolmente possa costituire la commissione di un crimine, può prenderlo e conservarlo fino al completamento dell'interrogatorio, dopodiché lo restituirà, se è legalmente posseduta o arrestare tale persona.

4. Nelle città con una popolazione di un milione o più, informazioni che stabiliscono l'identità personale di un individuo che è stato fermato, interrogato e / o perquisito da un agente di polizia o da un agente di pace, come il nome, l'indirizzo o la previdenza sociale numero di tale persona, non deve essere registrato in un database computerizzato o elettronico se tale persona viene rilasciata senza ulteriori azioni legali; a condizione, tuttavia, che questa suddivisione non proibisca agli agenti di polizia o agli ufficiali di pace di includere in un database elettronico caratteristiche generiche di un individuo, come razza e sesso, che è stato fermato, interrogato e / o perquisito da un agente di polizia o di pace.

In questo caso particolare, se il L'ufficiale delle forze dell'ordine era più intelligente, avrebbe detto che era preoccupato che l'equipaggio potesse usare il drone per indagare sulla proprietà al fine di commettere un crimine lì in futuro. E, se l'avesse detto, questo sarebbe sicuramente passato adunata per ragionevole sospetto per un arresto di Terry e avrebbe fornito una giustificazione legale per chiedere la carta d'identità.

La giustificazione "in procinto di commettere un crimine" per un arresto di Terry lo rende, in pratica, molto più ampio della probabile causa di arresto, il che richiede che la polizia ritenga che un crimine sia già stato commesso o sia in corso, non solo che qualcuno sta per commettere un crimine (una persona può essere soggetta a un arresto di Terry anche se le sue azioni che tendono a mostrare che sta per commettere un crimine non sono ancora arrivate al livello di un tentativo di reato per il quale qualcuno può essere condannato e non sono veramente imminenti).

(In realtà, in senso stretto, l'agente ha il diritto solo di determinare le informazioni che un documento di identità rivelerebbe e non di insistere sul fatto che qualcuno abbia effettivamente il documento di identità sulla sua persona , ai sensi della legge statale, anche se un'ordinanza locale o un'interpretazione della legge da parte di un tribunale potrebbe dargli l'autorità di richiedere effettivamente un documento d'identità per determinare queste informazioni. Ad esempio, i tribunali della California hanno ritenuto che il dovere di fornire informazioni di base implica un dovere di fornire in in modo verificabile.)

Il fatto che l'ufficiale delle forze dell'ordine non abbia articolato alcuna base giuridica per l'arresto, ma abbia continuato ad arrestare le persone, indebolisce notevolmente il fatto che lo stop fosse valido, perché in generale, almeno in teoria, si suppone che un agente delle forze dell'ordine sia in grado di esprimere il ragionevole sospetto per la fermata nel momento in cui viene effettuata la fermata e non giorni dopo il fatto.

Oltre a fermare e identificare le leggi, alcuni stati (incluso il Colorado) hanno ritenuto che la mancata fornitura di un documento di identità su richiesta, nella "totalità delle circostanze", può talvolta costituire ostacolo a un agente di polizia e fornire una base per un arresto. Non è inconcepibile che un agente delle forze dell'ordine in questa situazione possa sostenere tale argomento e prevalere almeno nel dimostrare la probabile causa di arresto su quella base, anche se non era un argomento sufficientemente solido per dare origine a un ostacolo a un agente di polizia condanna.

La legge di New York sull'identità è contenuta nel §140.50 e recita come segue:

Oltre all'autorità fornita da questo articolo per effettuare un arresto senza mandato, un agente di polizia può fermare una persona in un luogo pubblico situato all'interno dell'area geografica di occupazione di tale agente quando sospetta ragionevolmente che tale persona stia commettendo, abbia commesso o stia per commettere (a) un crimine o (b) un reato definito dalla legge penale, e può chiedergli il suo nome, indirizzo e una spiegazione della sua condotta.

Tuttavia, dice solo che l'ufficiale "può richiedere" un nome e un indirizzo. Non dice che la persona deve fornirlo. Inoltre, non è elencata alcuna sanzione, quindi lo statuto sta solo delineando ciò che un agente di polizia può fare, non ciò che deve fare un privato. Inoltre, poiché non è coinvolto alcun reato a New York, la polizia non ha nemmeno il diritto di richiedere informazioni di identificazione, quindi in teoria l'individuo potrebbe lamentarsi della condotta degli agenti.

Quindi, la risposta breve alla tua domanda è che la persona non deve fornire il proprio nome e può rimanere in silenzio.

I regolamenti che riguardano i droni sono regolamenti federali, non leggi, quindi non solo un'autorità di polizia statale non ha il diritto di far rispettare tali regolamenti, ma anche le autorità federali non hanno il diritto di arrestare in questa situazione perché sono solo regolamenti civili, non leggi penali.

La FAA ha esercitato pressioni sui dipartimenti di polizia locali per raccogliere informazioni di identificazione nei casi di droni e quindi inoltrare tali informazioni alla FAA. Ovviamente, tale collaborazione non ufficiale non ha basi legali e un privato non ha alcun obbligo di collaborare con tali richieste illegittime.