Sebbene @jqning abbia assolutamente ragione nell'affermare che la verità è sempre una "difesa assoluta" contro un'affermazione di diffamazione, tieni presente che la verità può essere una cosa soggettiva. Qual è la versione della verità di una persona, potrebbe non essere quella di un'altra, anche rispetto alla stessa identica esperienza. Inoltre, mentre "le dichiarazioni di opinione non sono diffamazione" è generalmente considerato vero, presenta eccezioni molto ampie e non è qualcosa su cui si possa fare affidamento isolatamente.
La diffamazione è generalmente definita come un falso pubblicato dichiarazione dannosa per la reputazione dell'attore. Un post online, anche su un sito web oscuro, sarà probabilmente visto da poche persone, soddisfacendo così i requisiti di pubblicazione.
Un attore non può avere successo nel suo reclamo per diffamazione online se l'affermazione diffamatoria dell'imputato è vera . Quindi, ad esempio, se un cliente pubblica una recensione del tuo ristorante su Trip Advisor sostenendo che c'erano scarafaggi che strisciavano in giro, potresti denunciarlo per diffamazione. Dovresti quindi dimostrare che non c'è stata alcuna infestazione da scarafaggio e, quindi, l'affermazione dell'imputato era falsa. Tuttavia, se ce ne fosse solo uno? E se avesse un testimone che l'ha visto? La sua verità può essere diversa dalla tua e spetta al terribile dei fatti decidere. Inoltre, essere citati in giudizio, che tu prevalga o meno, è come minimo un dolore e può essere un calvario molto costoso.
Le opinioni sono esenti? OK: Seguendo questa linea di ragionamento, il proprietario del ristorante mostra di aver avuto ispezioni mensili e misure profilattiche per garantire contro i parassiti e il disinfestatore testimonia. L'imputato, temendo di essere nei guai ora, afferma che la sua affermazione di infestazione da scarafaggio era solo la sua opinione basata sulla sua esperienza. Le opinioni sono privilegiate ai sensi della legge sulla diffamazione, giusto? Non sempre!
È importante sottolineare che un'opinione può essere vista, in generale, come una dichiarazione di fatto (che impiega lo standard "persona ragionevole") se è qualcosa che è dimostrabile o dimostrabili. Ciò significa che se la persona ragionevole interpreta la tua dichiarazione come fattuale, e non come semplice opinione, sarà considerata come tale e se falsa sei responsabile per diffamazione. I tribunali possono interpretare, "Penso che [il ristorante] abbia un problema di infestazione da scarafaggi", come una dichiarazione di fatto.
Ciò si è verificato in numerosi casi in cui le persone pensano di poter dire quello che vogliono purché lo esprimano come opinione, con parole come "Penso ..." o "Secondo me ... ". Ma quando qualcuno dice qualcosa di così concreto in forma di opinione, ciò non è protetto. Quindi, se Jane dice: "Secondo me Joe Schmoe è un pedofilo ..." senza la prova assoluta che Joe è, in effetti, un pedofilo, allora questo è calunnioso (diffamazione se pubblicato o parlato con un altro). Questo perché l'affermazione in sé e per sé è un "fatto verificabile espresso in opinione" ed è così dannosa per la reputazione di Joe che se non è vera è di per sé calunnia (diffamatoria se pubblicata - significato condiviso).
Una dichiarazione di fatto verificabile è una dichiarazione che trasmette un'affermazione fattuale dimostrabile falsa, come qualcuno ha commesso un omicidio o ha tradito il coniuge.
Anche se la legge varia in parte, e talvolta in modo sostanziale, da stato a stato, ecco alcuni esempi spesso utilizzati derivanti dai tribunali della California. Libelous (quando falso):
- Addebito qualcuno con l'essere comunista (nel 1959)
- Definire un avvocato un "truffatore"
- Descrivere una donna come una squillo
- Accusare un ministro di condotta non etica
- Accusare un padre di violare la fiducia del figlio
Non diffamatorio:
- Definire un nemico politico un "ladro" e "bugiardo" in un incontro casuale (perché iperbole nel contesto)
- Definire un partecipante a un programma televisivo "perdente locale", "culo di pollo" e "big skank"
- Definire qualcuno "puttana" o "figlio di puttana"
- Modifica del nome in codice del prodotto da "Carl Sagan" a "Butt Head Astronomer"
Poiché la diffamazione è considerata nel contesto, non considerare questi esempi come una regola dura e veloce su frasi particolari. In genere, gli esempi non calunniosi sono iperboli o opinioni, mentre le dichiarazioni diffamatorie affermano un fatto diffamatorio.
Le foto modificate che possono essere mostrate per scandalizzare persone o aziende sono chiaramente diffamazione e sono piuttosto popolari sui social media. Quindi, ad esempio, se tu avessi gettato i volantini (presumo che non l'hai fatto ma come esempio) dappertutto, e poi fotografassi e pubblicassi la tua opinione sui quartieri in cui si sporcano gli affari, ciò sarebbe calunnioso. Meno ovvia e assurda è la modifica, più è probabile che un tribunale la trovi diffamatoria. Quindi, una foto di una donna con il torso nudo di un uomo ritoccato con photoshop non sarà diffamatoria, lo è una versione ritoccata con photoshop che mostra quello che si pretende essere il suo corpo nudo.
Nel tuo caso, devi affrontare due questioni che dovresti chiederti: la tua opinione è davvero verificabile (o non verificabile) su fatti espressi in parole che cercano di farne un'opinione, o è veramente solo la tua opinione. In caso affermativo, è assolutamente vero? Se la risposta è sì, è vero e sì, è assolutamente vero, stai bene. Tieni presente però ciò che ho menzionato sulle verità diverse: e se l'azienda non avesse saputo di essere state messe lì, o se fossero state posizionate su auto in un luogo pubblico e fossero state sospinte dal vento? Potrebbe essere un problema.
Anche se molto probabilmente stai bene, potresti semplicemente dire che i volantini di X business sono dappertutto, sporcano il vicinato e (supponendo che tu abbia chiamato e chiesto loro di prenderli o li abbiano scritti) si rifiutano di scegliere sulla lettiera. Sembra che le affermazioni che hai fatto vadano bene, perché non dici che l'attività è sporca o che le hanno messe lì; dici che sono "intonacate" dappertutto, ma non li accusi apertamente. Questo non vuol dire che non si troverebbe a suggerire che il fatto che avrebbero dovuto dimostrare non è vero (o che non hanno ottenuto il permesso dal proprietario della proprietà).
Il mio punto è solo che, in generale, stai attento. Se ha ritenuto che tu abbia travisato ciò che ha fatto distribuendo volantini, o se pensava che tu abbia modificato la foto o l'hai impostata, potrebbe farti causa se ritiene che abbia danneggiato la reputazione della sua attività.