Domanda:
Leggi in materia di sesso consensuale e intossicazione
mrnovice
2017-04-09 03:04:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Disclaimer: non intendo offendere nessuno, desidero solo saperne di più sulle leggi in questo settore. Tieni inoltre presente che mi riferisco allo stupro solo quando è stato dato il consenso, ma a causa dell'intossicazione tale consenso viene ignorato agli occhi della legge.

Per quanto ne so, lo stupro si è verificato quando uno ( o entrambe le parti?) non hanno acconsentito al rapporto. Quindi, anche se la persona ha fornito il consenso verbale, ma non era in uno stato mentale tale da tenerlo agli occhi della legge (cioè intossicato / sotto l'influenza di droghe), il consenso non è stato fornito e quindi il rapporto può essere considerato stupro (presumo solo se portano le accuse a un tribunale?).

Se entrambe le parti sono troppo ubriache per acconsentire, e poi la parte femminile afferma che l'incidente è stato uno stupro, allora sicuramente il maschio potrebbe fare lo stesso? Ciascuna richiesta verrebbe quindi esaminata individualmente, ovvero decidere separatamente se ogni persona stava effettivamente acconsentendo? Se si scopre che entrambe le parti non hanno acconsentito poiché erano entrambe troppo ubriache, cosa succede allora?

Ho cercato di ricercare se ci fossero casi di uomini che hanno intentato una causa contro una donna per stupro a causa dell'uomo essendo troppo intossicato per acconsentire, ma non riusciva a trovare nulla. Le leggi sono intrinsecamente progettate per proteggere solo i partiti femminili? Sembra strano che non ci sia un numero considerevole di casi in cui una donna sobria ha un coito con un uomo intossicato che non avrebbe acconsentito mentre era sobrio. Quindi supponendo che dietro tale coito ci sia un trauma per il caso in cui la donna è la parte intossicata, sicuramente allora ci sarebbe angoscia causata quando la parte intossicata è quella maschile.

Riassumendo, perché ci sono pochissimi casi di donne accusate di aver violentato un maschio a seguito del consenso annullato a causa di intossicazione; e questo riflette un pregiudizio di genere in queste leggi?

Nota, sono nuovo qui quindi se non sono stato chiaro da nessuna parte, per favore commenta e cercherò di chiarire.

Seguo da vicino le questioni riguardanti uomini e donne e non vengono giudicate nello stesso modo, anche se la legge non afferma nulla. Le donne ricevono meno punizioni e talvolta nessuna punizione, ad esempio nel caso di insegnanti che hanno rapporti sessuali con studenti minorenni, quando può esserci solo stupro da parte dell'adulto al minore.
E a volte si dice che le leggi siano neutre, ma sono progettate per punire gli uomini, ad esempio, in Argentina si dice che la violenza domestica è "violenza di genere" ora, che ha una punizione più alta. Ma l'organismo preposto all'applicazione della discriminazione afferma negli annunci pubblici che non sono inclusi nel testo scritto della legge, ma che sono usati dai giudici per giudicare, che la violenza di genere può essere solo da uomini a donne, quindi fondamentalmente, anche se il testo della legge non dice nulla, le stesse azioni di donne e uomini vengono trattate in modo diverso e vengono applicate loro caratterizzazioni diverse
Sarebbe interessante vedere come la legge statunitense tratterebbe questa questione.
Due risposte:
Dale M
2017-04-09 14:21:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non concedi alcuna giurisdizione, quindi affronterò la questione da quella con cui ho più familiarità, New South Wales, Australia.

La legge pertinente è il Crimes Act 1900 che ha abolito il reato di stupro di diritto comune , sostituendolo con una serie di reati specifici: alcuni hanno la mancanza di consenso (e la conoscenza di tale mancanza da parte dell'autore) come elemento e alcuni, come i reati sessuali su minori, sono reati indipendentemente dal consenso.

disposizioni pertinenti in materia di consenso e intossicazione è la Sezione 61HA che dice:

(6) I motivi per i quali si può stabilire che una persona non acconsente al rapporto sessuale includono :

(a) se la persona ha rapporti sessuali mentre è sostanzialmente intossicata da alcol o droghe, o

Come puoi vedere, una persona "sostanzialmente intossicata" non può consentire al sesso e la legge non fa nessuna distinzione tra i sessi. Naturalmente, se una persona è "sostanzialmente intossicata" è un fatto da determinare nel processo. La definizione di "intossicazione sostanziale" come la definizione di "ragionevole dubbio" spetta a ciascuna singola giuria determinare e applicare ai fatti del caso.

In un caso (in realtà due casi) in cui entrambi le parti erano "sostanzialmente intossicate" ed entrambe sarebbero state colpevoli di violenza sessuale.

Nelle giurisdizioni australiane, i casi di violenza sessuale hanno uno dei tassi di liquidazione più bassi di tutti i crimini, soprattutto perché la questione della mancanza di consenso è difficile per dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio. Tuttavia, il 98% delle condanne è contro autori di reato maschi (il che significa che il 2% è contro autori di reato donne), il che deriva virtualmente direttamente dalle statistiche sugli arresti. L'84% delle vittime di violenza sessuale sono donne (il che significa che il 16% sono maschi) e il 60% delle vittime sono bambini per i quali il consenso non è un fattore.

Ciò non riflette un pregiudizio nel sistema legale quanto una differenza fondamentale tra i sessi: con pochissime eccezioni le donne non sono stupratrici.

Grazie per la risposta perspicace. Una domanda, sulla tua ultima battuta che "con pochissime eccezioni le donne non sono stupratrici". Quando si parla di stupro con violenza tenderei ad essere d'accordo, ma poiché si tratta puramente di intossicazione e conseguente validità del consenso, sicuramente ci sono molte volte in cui l'evento potrebbe essere considerato come uno stupro da parte della donna invalidità del consenso da parte del maschio). Supponendo che si verifichino tali casi, è che quando i maschi si trovano in questa situazione, sono troppo imbarazzati per portarlo in tribunale, o che quando lo prendono, le loro affermazioni vengono confutate
Esiste un test per un'intossicazione sostanziale? Altrimenti, sembra che debba essere circolare. Cioè, che qualcuno è sostanzialmente intossicato se l'intossicazione è a tal punto che le espressioni di consenso sono prive di significato.
@phoog Non capisco perché è circolare. Il sesso richiede il consenso, se qualcuno è ritenuto troppo intossicato per aver acconsentito, il consenso non è stato dato.
@mrnovice: La circolarità può essere illustrata dai seguenti passaggi: 1. Quale grado di intossicazione rende incapaci di dare il consenso? 2. Intossicazione sostanziale. 3. Cos'è l'intossicazione sostanziale? 4. Il grado di intossicazione che rende incapaci di dare il consenso? 5. Vedere il passaggio (1).
@phoog Ora capisco, è davvero circolare. Ma altre prove possono essere utilizzate come la testimonianza di altri sul fatto che il tuo giudizio sia stato compromesso (cioè facendo scelte che non saresti sobrio).
@mrnovice sicuro. Ecco perché abbiamo giudici e giurie. Possono dare giudizi soggettivi su cose come ciò che potrebbe pensare una "persona ragionevole". Sto solo chiedendo se ci sono test legali specificati dalla legge o dalla giurisprudenza.
@mrnovice non è circolare, una delle cose che il terzista di fatto (quasi sempre una giuria in un processo penale) deve determinare è cosa significhi "intossicazione sostanziale" e se in questo caso, in base alle prove, la vittima fosse o non fosse in quella condizione. Diverse giurie prenderanno decisioni diverse proprio come decideranno in modo diverso cosa significhi "ragionevole dubbio". Questo è il loro ruolo nel sistema. Ciononostante, le giurie che condannano senza supporto probatorio per quella posizione sono passibili di ottenere il verdetto annullato dal processo o da un giudice d'appello.
Shazamo Morebucks
2017-04-09 21:59:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Risposta con sede nel Regno Unito:

Ai sensi del Sexual Offenses Act del 2003, le donne sono incapaci di commettere il crimine di stupro ( s.1 SOA): la legge afferma che lo stupro richiede la penetrazione della bocca, dell'ano o della vagina con un pene .

(Capisco che questo possa essere sessista, e sarei d'accordo, ma è così che vige la legge. )

Se si dovesse presumere che la legge sia cambiata e sia le donne che gli uomini fossero suscettibili di stupro, allora possiamo parlare della questione del consenso che lei solleva.

Per quanto riguarda per acconsentire sotto intossicazione, R v Bree [2007] è il caso rilevante. La corte d'appello ha rilevato che il consenso richiede infatti non solo una persona che accetti il ​​sesso, ma anche la capacità mentale di farlo. Hanno inoltre affermato che mentre una forte intossicazione può finire per rendere impossibile il consenso, essere ubriachi, anche se ubriachi veramente, non rimuove automaticamente la capacità di dare il consenso. (Il tribunale sembrava indicare che dovresti essere quasi ubriaco al buio per perdere la capacità di acconsentire, ma questa è la mia lettura, non quello che hanno detto esplicitamente.)

Comunque, ora questo ci porta alla domanda: e se entrambe le parti non fossero in grado di dare il consenso? Questo sarebbe difficile perché affinché il sesso avvenga effettivamente almeno una delle parti deve istigare le cose. Non credo che un tribunale accetterebbe l'argomento di qualcuno secondo cui entrambe le parti avrebbero potuto essere così ubriache da non essere in grado di acconsentire, ma hanno comunque fatto sesso.

La definizione della parola "stupro" è rapporto senza consenso. Quindi la prima legge a cui fai riferimento suggerisce che è impossibile per un uomo violentare una donna agli occhi della legge. Vale a dire, se una donna fortemente intossicata ha rapporti con un uomo, può essere uno stupro, ma i ruoli invertiti non possono. Anche se il caso a cui ti riferisci suggerirebbe che sebbene non possa essere chiamato stupro, può comunque essere punito. Sto interpretando correttamente? Se questo è vero, allora questo è davvero un orribile doppio standard.
@mrnovice ma non trascurare il reato di "aggressione tramite penetrazione", dove l'oggetto che penetra può essere "qualsiasi altra cosa" e la pena è la stessa dello stupro. La distinzione è solo in nome del reato. Notare anche il reato di "Indurre una persona a svolgere attività sessuale senza consenso".
@mrnovice. Nella legge del Regno Unito, la definizione di stupro è ** non ** "rapporto senza consenso", è quando una persona "penetra intenzionalmente nella bocca, nell'ano o nella vagina di un'altra persona con un pene, senza il consenso dell'altro persona"
@ShazamoMorebucks: Non hai completamente ragione qui. Lo stupro richiede la penetrazione con un pene, ma puoi comunque essere colpevole dello stupro anche se il pene non è tuo. (Quindi un membro di una gang femminile che incoraggia lo stupro può ancora essere colpevole). Non so se ciò si applichi al caso OP.
So che aiutare e favorire uno stupro ti rende colpevole anche di stupro. Ma sarebbe stato falso affermare che si tratta di uno stupro allo stesso modo del reato in atto, quindi non l'ho incluso nella mia risposta.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...