Domanda:
Cosa viene bandito esattamente se entrano in vigore i divieti statunitensi di TikTok e WeChat?
user102008
2020-08-07 08:39:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il 6 agosto 2020, il presidente Trump ha emesso due ordini esecutivi, EO 13942 che vieta TikTok e EO 13943 che vieta WeChat, in 45 giorni se sono ancora di proprietà di le loro società originali (a quanto ho capito).

Se e quando uno o entrambi questi divieti entrano in vigore (ad esempio, se l'app non viene venduta entro 45 giorni), quale sarebbe l'effetto effettivo su un utente dell'app?

  1. Gli app store dovrebbero rimuovere le app dall'app store per gli utenti negli Stati Uniti?
  2. Gli app store gestiti da società statunitensi (ad es. Apple iOS app store, Google Play per Android) deve rimuovere le app dall'app store per gli utenti al di fuori degli Stati Uniti?
  3. Sarebbe illegale per un utente negli Stati Uniti scaricare l'app in qualche modo dall'esterno dell'app store?
  4. Sarebbe illegale per un utente negli Stati Uniti utilizzare l'app se l'avesse già scaricata?
  5. Sarebbe illegale (secondo la legge statunitense) per un cittadino statunitense al di fuori degli Stati Uniti per scaricare e / o utilizzare l'app?
  6. Gli ISP negli Stati Uniti dovrebbero provare a bloccare il traffico di rete dell'app?
Se non l'hai visto, c'è un articolo più dettagliato, ma leggibile, su Lawfare. Concorda che non conosciamo ancora le risposte. Sottolinea inoltre: 1) Poiché TikTok sarà probabilmente venduto a MS, probabilmente non sarà un problema; e, 2) TenCent, il genitore di WeChat, è un * enorme * problema. Possiede molte cose negli Stati Uniti, inclusi pezzi di * Tesla, * * Spotify, * * Reddit, * e "Call of Duty *! E a differenza di TitTok, non esiste un'offerta facile per WeChat. Https: //www.lawfareblog .com / banning-tiktok-and-wechat-another-primer
Due risposte:
user6726
2020-08-07 21:35:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Al momento non si sa esattamente come andrà a finire. La legge consente a POTUS di vietare le transazioni con Bytedance e sussidiarie, inclusa la proprietà di Bytedance (come la loro app). È vietato eludere l'ordine o cospirare per evadere. La Sec'y of Commerce può promulgare regolamenti per implementare l'ordine.

Le restrizioni si applicherebbero a tutti gli esseri umani statunitensi (cittadini e non) e alle società statunitensi (Google, Apple). Essere al di fuori degli Stati Uniti non è rilevante, ma essere completamente estranei agli Stati Uniti lo è (cioè società kazaka e cittadino kazako). L'applicazione sarebbe rigorosamente nelle mani del governo federale (supponendo che gli stati non implementino da soli tale divieto). Anche se non possiamo sapere quali saranno le normative, la probabile risposta alle tue domande è "sì", sebbene "necessario per bloccare il traffico di rete" potrebbe essere più vulnerabile agli attacchi legali. La legge consente il "blocco delle transazioni"; ciò che descrivi è ragionevolmente correlato al "blocco delle transazioni" e sembra chiaramente nell'ambito di ciò che il Congresso ha consentito.

DrDee
2020-08-07 17:46:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dipende da come il governo tenta di emanare questo ordine esecutivo.

(Un altro articolo interessante su IEEPA e l'EO qui da un Harvard Lecturer)

L'Articolo Due della Costituzione degli Stati Uniti conferisce al presidente generale l'autorità esecutiva e esecutiva di usare la propria discrezione per determinare come far rispettare la legge o altrimenti gestire le risorse e il personale del ramo esecutivo. La capacità di emettere tali ordini si basa anche su Atti del Congresso espressi o impliciti che delegano al Presidente un certo grado di potere discrezionale (legislazione delegata). ( qui)

Gli ordini esecutivi (EO) possono essere applicati da tutti i livelli di governo statale. Ad esempio, gli uffici dei procuratori generali statali possono agire attraverso la propria autorità, chiedere assistenza alle forze dell'ordine statali, utilizzare i tribunali e il sistema giudiziario e lavorare con agenzie statali che hanno particolari preoccupazioni o interessi politici. Inoltre, i governi della contea possono far rispettare questi ordini agendo attraverso i loro funzionari e agenzie, come i dipartimenti sanitari della contea e gli sceriffi della contea. Vedi qui.

Problemi specifici di diritto vengono spesso testati man mano che si presentano. Con specifico riferimento all'EO relativo a "TikTok" ( qui).

La sezione uno ha dichiarato:

Le seguenti azioni sono vietate a partire da 45 giorni dopo la data di questo ordine, nella misura consentita dalla legge applicabile: qualsiasi transazione da parte di qualsiasi persona, o rispetto a qualsiasi proprietà, soggetta alla giurisdizione degli Stati Uniti, con ByteDance Ltd. (akaZìjié Tiàodòng), Pechino, Cina , o le sue controllate, in cui una tale società ha un interesse, come identificato dal Segretario del Commercio (Segretario) nella sezione 1 (c) di questo ordine.

Così - in attesa della sezione 1 (c ) - che vedrebbe il Secretary of Commence identificare quali "transazioni" sono state considerate rilevanti per questo EO.

45 giorni dopo la data di questo ordine, il Segretario identificherà le operazioni soggette alla sottosezione (a) di questa sezione.

Quindi, specificamente, autorizza la S. per Inizio a intraprendere azioni per implementare l'EO, possiamo vedere Sez. 4:

Il Segretario è autorizzato a intraprendere tali azioni, inclusa l'adozione di norme e regolamenti, e ad utilizzare tutti i poteri concessi a IEEPA come necessario per attuare questo ordine. Il Segretario può, in conformità con la legge applicabile, ridelegare una qualsiasi di queste funzioni all'interno del Dipartimento del Commercio. Tutti i dipartimenti e le agenzie degli Stati Uniti adotteranno tutte le misure appropriate all'interno della loro autorità per attuare questo ordine.

Quindi, in definitiva, con riferimento ai tuoi punti:

gli app store devono rimuovere le app dall'app store per gli utenti negli Stati Uniti?

Potenzialmente, se questo fosse stato ordinato dalla segretaria competente dopo 45 giorni.


Gli app store gestiti da società statunitensi (ad es. app store Apple iOS, Google Play per Android) sarebbero tenuti a rimuovere le app dall'app store per gli utenti al di fuori degli Stati Uniti?

Gli utenti al di fuori degli Stati Uniti non sono soggetti alle leggi degli Stati Uniti, quindi potrebbero, in teoria, scaricare ancora l'app se è ospitata su server esterni agli Stati Uniti. Probabilmente non sarebbe consentito se l'app fosse stata scaricata esclusivamente su un server statunitense. Ciò dipenderà ancora da come l'Ordine Esecutivo è legiferato dal segretario / agenti del governo degli Stati Uniti. ("il Segretario identificherà le transazioni soggette alla sottosezione (a) di questa sezione")


Sarebbe illegale per un utente negli Stati Uniti scaricare l'app in qualche modo dall'esterno l'app store?

Sì a causa di: "Sez. 2. (a) Qualsiasi transazione da parte di una persona degli Stati Uniti o all'interno degli Stati Uniti che elude o evita, ha lo scopo di eludere o evitare, causa una violazione o tenta di violare il il divieto stabilito in questo ordine è vietato. "


Sarebbe illegale per un utente negli Stati Uniti utilizzare l'app se l'ha già scaricata?

Di nuovo, dipende da come il segretario attua questo ordine esecutivo. Ma molto probabilmente.


Sarebbe illegale (secondo la legge statunitense) per un cittadino statunitense al di fuori degli Stati Uniti scaricare e / o utilizzare l'app?

È difficile legiferare perché una volta fuori dalla giurisdizione degli Stati Uniti, sei soggetto alle leggi del paese in cui sei presente. Potrebbe essere reso illegale dalla legge statunitense, ma inapplicabile, ad esempio, se il cittadino statunitense si trovava nel Regno Unito. In definitiva, si ritiene che la legge statunitense si applichi a livello nazionale: vedere qui.


Gli ISP negli Stati Uniti dovrebbero provare a bloccare il traffico di rete del app?

Dipende da come la segretaria implementa l'ordine esecutivo. Potrebbero passare un requisito che ciò avvenga, in conformità con l'ordine esecutivo. "Tutti i dipartimenti e le agenzie degli Stati Uniti adotteranno tutte le misure appropriate nell'ambito della loro autorità per attuare questo ordine."

Come per tutto ciò che è legale, questo è sfumato e si sviluppa nel tempo. L'applicazione e l'emanazione di un ordine esecutivo dipendono dalle azioni di molti dipartimenti governativi.

Nel contesto dell'International Emergency Economic Powers Act, qual è esattamente la definizione di "transazione", in modo tale che l'installazione o l'utilizzo del software TikTok sarebbe una transazione? E in quale statuto o giurisprudenza è definito?
Questo è il motivo per cui dipende dalle leggi o dai regolamenti successivi creati dal segretario di stato competente che vengono creati da questo ordine esecutivo. Nell'IEEPA - sembra che si occupi principalmente di transazioni economico / finanziarie: https://fas.org/sgp/crs/natsec/R45618.pdf - il suo statuto e la sua competenza sono discussi qui anche in questo lungo documento!
Quindi la storia legislativa e gli intenti degli autori della IEEPA pongono dei limiti a quanto un segretario di stato può estendere la definizione di "transazione"?
È una linea di pensiero davvero interessante. Lo avrei pensato, ma alla fine, ciò dovrebbe essere discusso tramite il sistema giudiziario e legislativo.
@MatthewCline Il Segretario del Commercio non deve fare affidamento sulle "transazioni". 50 USC §1702 (b), conferisce inoltre al Presidente il potere di controllare qualsiasi "acquisizione, detenzione ... uso, trasferimento, ... o importazione di" qualsiasi proprietà controllata da un cittadino straniero. Poiché TikTok utilizza server negli Stati Uniti, gli utenti potrebbero non "importare", ma sicuramente "acquisiscono, detengono, utilizzano o trasferiscono" TikTok.
@Justaguy L'attuale ordine esecutivo dice "qualsiasi transazione da parte di qualsiasi persona, o rispetto a qualsiasi proprietà". Supponendo che l'EO non sia modificato, "o rispetto a qualsiasi proprietà" consentirebbe l'uso della parte "acquisizione, detenzione, utilizzo o trasferimento" dell'IEEPA?
Buon posto @Justaguy - ho apportato ulteriori modifiche!
@DrDee Bel lavoro e benvenuto in LSE! Sei partito alla grande.
@MatthewCline * Mea culpa. * Hai assolutamente ragione! Male per non aver guardato l'EO prima di postare. Non credo che il "trucco" che suggerisci ci porterà a "usare ..." Ci sono due problemi. Primo, "o rispetto a ..." modifica chiaramente "transazione". Quella frase dice che la P può controllare qualsiasi "transazione" a) da parte di persone su cui gli Stati Uniti hanno giurisdizione, oppure b) che coinvolgono proprietà su cui gli Stati Uniti hanno giurisdizione. Dovremmo fare un po 'di lavoro per "allungare" la frase di proprietà oltre "transazione" per "utilizzare ..."
@MatthewCline (Con't) Ecco il problema: l'elenco delle attività che P può controllare è * disgiuntivo * - le varie attività sono unite da "* o. *" La regola generale è che gli elementi sugli elenchi disgiuntivi non dovrebbero essere trattati come sinonimi. Trattarli come sinonimi viola il "canone contro la superfluità", una regola interpretativa che dice che non puoi interpretare una legge, quindi nessuna delle sue parole è superflua. Se "transazione" include tutte le altre parole della lista, qual è lo scopo della lista?
@MatthewCline La mia impressione è che, se pressati, gli avvocati di P faranno notare che "transazione" ha definizioni più ampie. Implicito in questo è il fatto (minaccia? Promessa?) Che la P potrebbe risolvere questo particolare problema emettendo un nuovo EO, menzionando esplicitamente "uso". È significativo che finora nessuno dei credibili commentatori legali, molti dei quali si oppongono all'EO, abbia notato questo problema. Ciò suggerisce che, trattandosi di * legge-come-cosa-fanno-gli-avvocati, * la "transazione" non è un problema. (TenCent, che ha molto di più in gioco, potrebbe essere abbastanza disperato da sollevare questo problema.)
@Justaguy - grazie per il feedback positivo e costruttivo! :-) Questo posto è una risorsa fenomenale.
Interessante articolo pubblicato ieri qui: https://www.lawfareblog.com/could-tiktok-and-wechat-executive-orders-undermine-ieepa
Anche l'@DrDee inglese americano e reale usa le stesse parole in modo diverso nei titoli accademici. Pertanto, un docente negli Stati Uniti non è la stessa cosa di un docente nel Regno Unito. Nel Regno Unito, il docente è la posizione accademica "reale" più bassa; si può lavorare stabilmente come docente. Non così negli Stati Uniti. Negli Stati Uniti, un docente è * generalmente * temporaneo e non su una scala di lavoro che porta alla permanenza in carica. Quindi il fatto che qualcuno sia un "docente" ad Harvard di solito non è degno di nota nello stesso modo in cui potrebbe esserlo nel Regno Unito.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...