Domanda:
Perché le leggi sull'alcol non contraddicono la costituzione?
wythagoras
2015-09-24 22:03:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché le leggi sull'alcol non contraddicono la costituzione (o altre leggi in alcuni casi, come nell'esempio sotto, perché la legge sulla discriminazione basata sull'età non fa parte della costituzione)?

Penso che sia una discriminazione basata sull'età. In caso contrario, perché non lo sarebbe?

Ad esempio, in Australia, il The Age Discrimination Act (2004) vieta la discriminazione basata sull'età nelle seguenti aree (enfasi mia):

Discriminazione in materia di occupazione, istruzione, accesso a locali, fornitura di beni , servizi e strutture, alloggio, smaltimento di terreni, amministrazione delle leggi e dei programmi del Commonwealth e richieste di informazioni.

Ho verificato che non sia una delle esenzioni elencate sotto la seconda intestazione in grassetto.

Mi chiedo questo caso specifico così come il caso generale .

Buona domanda! Mi sono chiesto anche questo. Negli Stati Uniti, ad esempio, il secondo emendamento afferma che "il diritto di detenere e portare armi non deve essere violato". Eppure, abbiamo periodi di attesa obbligatori, licenze di trasporto nascoste, venditori autorizzati, ecc. Abbiamo il diritto negli Stati Uniti contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, eppure la Corte Suprema ha stabilito che i checkpoint / blocchi stradali DUI sono legali. Sarebbe fantastico se le risposte potessero esporre la teoria generale alla base di queste apparenti contraddizioni - mi aspetto che il tema sarà "la società ritiene che sia per il bene superiore" o qualcosa di simile.
@nomenagentis Ammetto che che si tratti di "fluff" o meno è molto soggettivo, proprio come ci sono opinioni diverse riguardo a un cittadino legittimo che viene fermato senza motivo o sospetto dalla polizia. In ogni caso, la domanda riguarda leggi (apparentemente) contraddittorie e penso che sia un'osservazione valida che tali incongruenze possono essere spiegate dalla società (ad esempio, i giudici della corte suprema) determinando che è per il bene superiore (ad esempio, ritenere ragionevole alcune ricerche che altri potrebbero naturalmente trovare irragionevole).
Due risposte:
feetwet
2015-09-25 00:34:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rispetto a molte questioni di diritto, i minori non sono persone. I diritti umani maturano con l'avanzare dell'età: esistono numerose variazioni in base alla giurisdizione, ma vedrai i seguenti diritti (spesso costituzionali) concessi in età diverse:

Questa risposta potrebbe essere migliorata con alcune citazioni di esempio. Ad esempio, sapete se le costituzioni australiane o statunitensi enumerano le età in cui queste cose possono accadere? Ci sono leggi a riguardo? Sono principi di common law? eccetera.
@Patrick87 - Non posso rispondere per l'Australia. Le uniche età elencate nella Costituzione degli Stati Uniti sono le età minime per la carica elettiva federale (25 per rappresentante, 30 per senatore, 35 per presidente / VP). Il resto è elencato per statuto, la maggior parte a livello statale. In effetti è stato un grosso problema [quando il governo federale è arrivato e ha utilizzato i fondi delle autostrade per costringere gli stati a stabilire un'età minima per bere alcolici] (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Minimum_Drinking_Age_Act).
@Patrick87 - Ho appena modificato la risposta con collegamenti che coprono la maggior parte degli esempi
* I minorenni non sono persone *? Sicuramente ci deve essere un modo migliore per riformularlo?
Che ne dici di "* i minori non hanno gli stessi diritti degli adulti *?"
@Mowzer - Forse. Ma mi piace la formulazione occasionale infiammatoria. Non è corretto? Ad esempio, le persone giuridiche possono stipulare contratti. I bambini non possono. Pertanto, rispetto al diritto contrattuale, i bambini non sono persone giuridiche.
@feetwet: Forse. Ma il modificatore di rilascio ha cambiato il significato. Credo.
jimsug
2015-09-25 03:51:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In primo luogo, questa è davvero una buona domanda: la costituzione australiana garantisce poche protezioni o diritti espliciti alle persone e non ti protegge dalla discriminazione in base all'età.

In ogni caso, scoprirai che non si tratta di una violazione del Age Discrimination Act 2004 (Cth) - vedi s39. Ciò costituisce un'esenzione, tra l'altro, alla legge quando si agisce in conformità con le leggi specifiche del Commonwealth o con leggi o regolamenti dello Stato o del territorio, che in genere stabiliscono l'età minima per bere alcolici.

In generale, i governi sono in grado di legiferare entro i limiti dei loro poteri, di solito come enumerato in una costituzione e talvolta limitato da una carta dei diritti. Anche dove il potere di legiferare in relazione all ' età non è specificamente concesso, i governi sono generalmente autorizzati a legiferare in relazione ad altre questioni in cui l'età può essere un fattore: occupazione, vendita di beni, gioco d'azzardo, ecc.

Pensavo che la legge sulla discriminazione in base all'età fosse parte della costituzione.
No. Ecco la nostra intera costituzione: http://www.austlii.edu.au/au/legis/cth/consol_act/coaca430/index.html
Probabilmente non era una buona idea prendere un paese a caso ... Tuttavia, intendevo la domanda per chiedere perché è consentito fare tali esenzioni, il che è probabilmente più interessante.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...