Domanda:
Cosa succederebbe se Protagoras v Euathlus venisse ascoltato oggi in tribunale?
nick012000
2019-09-14 12:05:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quindi, stavo navigando su Wikipedia oggi e mi sono imbattuto in questo articolo, che descriveva in dettaglio una causa nell'antica Grecia. Fondamentalmente, quello che era successo era che un uomo, Protagoras, aveva stipulato un contratto con un altro, Euathlus, per fornirgli una formazione in oratorio e legge, in cambio di una somma di denaro che doveva essere pagata alla prima vittoria di Euathlus in tribunale . Dopo che questa formazione è stata fornita, Euathlus ha deciso di non entrare nella professione legale, quindi alla fine Protagoras ha deciso di citare in giudizio Euathlus per la somma che gli era dovuta.

I due uomini hanno avanzato le seguenti argomentazioni:

Protagoras ha affermato che, indipendentemente dalla decisione del tribunale, gli sarebbero stati pagati i soldi che gli erano dovuti, poiché se il tribunale si fosse trovato a suo favore, gli sarebbero stati pagati i soldi che il tribunale gli aveva assegnato e se Euathlus avesse vinto, allora i termini di il contratto sarebbe stato rispettato e lui sarebbe stato obbligato a pagare i soldi.

Euathlus ha tuttavia confutato che non avrebbe dovuto denaro, indipendentemente dalla decisione del tribunale: se avesse vinto, allora il tribunale avrebbe si è pronunciato a suo favore e ha annullato il debito, e se avesse perso, non avrebbe ancora vinto nessuna causa e quindi non gli sarebbe dovuto alcun denaro secondo i termini del contratto.

Quello che mi chiedevo era cosa sarebbe successo se questo caso fosse stato processato in un'aula di tribunale moderna? Migliaia di anni di sviluppo legale hanno creato una soluzione al paradosso?

Chiunque sia VTC, dovresti davvero spiegare perché credi che questa domanda "dovrebbe" essere chiusa.
La conclusione logica per me è che Euathlus vince la causa (dato che non ha vinto nessuna causa al momento della causa), ma questo gli dà una vittoria e quindi se Protagoras facesse causa una seconda volta avrebbe avuto successo.
Qual è stato il risultato del procedimento iniziale?
@stackzebra Vedi il [commento e riferimento dell'OP] (https://law.stackexchange.com/questions/44680/what-would-happen-if-protagoras-v-euathlus-were-heard-in-court-today/44681# comment84271_44681) a tale riguardo, anche se ipotizzo che si trattasse semplicemente di un ricorso a fini narrativi e / o di dibattito, non una limitazione realistica / effettiva degli intellettuali greci di quel tempo.
Non capisco affatto la posizione di Euathlus. Si tratterebbe di decidere se Euathlus può uscire dal contratto semplicemente non intraprendendo una carriera legale. Se il tribunale decide a suo favore, il contratto originale è ancora valido e lui ha vinto, quindi deve essere pagato. Se il tribunale decide contro di lui, i termini originali del contratto non contano affatto, il tribunale ha preso la sua decisione. Destra?
Due risposte:
Iñaki Viggers
2019-09-14 16:07:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cosa succederebbe se Protagoras v Euathlus venisse ascoltato oggi in tribunale? cosa sarebbe successo se questo caso fosse stato processato in un'aula di tribunale moderna?

In generale, la posizione di Protagoras avrebbe prevalso in base al diritto contrattuale.

Protagoras ed Euathlus hanno stipulato un contratto in cui lo scambio di considerazioni prevede il tutoraggio e il relativo compenso.

Poiché l'accordo non rappresenta da nessuna parte il compenso come dipendente da Euathlus non rifiutando di esercitare come avvocato, l'inferenza più ragionevole è che la comprensione delle parti al momento della formazione del loro contratto ha escluso implicitamente tale scenario.

O almeno quel rischio, che è sotto il controllo di Euathlus, non è stato comunicato a Protagoras. Pertanto, non si può dire che la contingenza sia stata consapevolmente inserita da Protagoras (il diritto contrattuale si basa, inter alia , su tutte le condizioni che vengono inserite consapevolmente e volontariamente dalle parti).

Il paradosso fa pensare che Euathlus abbia cambiato idea " dopo essere stato addestrato ". Anche se escludere il cambiamento di opinione di Euahtlus fosse visto come un errore di entrambe le parti che potrebbe rendere annullabile il loro contratto, Protagoras avrebbe diritto alla restituzione per lo svolgimento delle sue funzioni. Vedere Restatement (Second) of Contracts al § 152 (2).

La condizione che il risarcimento sia effettuato dopo la prima vittoria di Euathlus in tribunale può essere interpretata duplice; ovvero, come:

  1. Protagoras agisce da creditore nei confronti di Euathlus mentre quest'ultima ottiene fondi con cui pagare il tutoraggio; oppure

  2. La forma di garanzia di Protagoras sull'efficacia del tutoraggio che fornisce a Euathlus, dal momento che vincere una causa in tribunale può essere presa come prova (di nuovo, se si presume che oggigiorno i tribunali siano "tutta l'integrità e l'onestà") di aver ricevuto una formazione competente.

Entrambe le interpretazioni rafforzano la posizione legale di Protagoras, in quanto dimostrano il suo impegno rispettivamente nei confronti del patto di buona fede e correttezza . Al contrario, Euathlus ha beneficiato solo da entrambi i punti di vista senza dare nulla in cambio a Protagoras.

Inoltre, l'eventuale decisione di Euathlus di non lavorare come avvocato equivale a decadere la suddetta garanzia, poiché la sua decisione unilaterale preclude la verifica dell'efficacia di il tutoraggio che ha ricevuto.

Migliaia di anni di sviluppo legale hanno creato una soluzione al paradosso?

Il paradosso della Corte è più di sfida filosofica per principianti che rimane lì e lascia fuori molti (im-) aspetti pratici e legali. Ma supporre che gli antichi greci non avrebbero considerato questi aspetti in una controversia nella vita reale sarebbe ingenuo e semplicistico, soprattutto se teniamo presente il grande sviluppo intellettuale che hanno raggiunto.

Qui ho solo citato il Restatement (Second) of Contracts , spesso citata dai tribunali statunitensi che decidono le controversie contrattuali. Ma posso assicurarti che molti di questi principi e questioni di impraticabilità furono essenzialmente (e forse in modo simile) affrontati da Aristotele.

"Ma supporre che gli antichi greci non avrebbero considerato questi aspetti in una controversia nella vita reale sarebbe ingenuo e semplicistico, soprattutto se teniamo presente il grande sviluppo intellettuale che hanno raggiunto". Secondo una fonte scritta da un giudice romano che ha citato nell'articolo di Wikipedia, i giurati greci hanno deciso di non pronunciarsi sul caso in entrambi i casi e hanno rinviato a tempo indeterminato le prove, decidendo così de facto a favore di Euathlus.
Questa risposta presume che Euathlus abbia travisato a Protagora l'intenzione di entrare nella legge - un presupposto che non è evidente nei fatti. Che Protagoras abbia ritenuto che ciò non fosse rilevante - Euathlus deve aver indotto tale ipotesi.
@nick012000 Ti sento. Ma anche se lo prendiamo per valore nominale, non ha senso che un giurato ragionevole paralizzi se stesso sulla base di una sottigliezza autoreferenziale ignorando le nozioni più ovvie e prevalenti di equità. La mia opinione è che i rinvii della giuria servano solo agli intrighi aneddotici in modo da incoraggiare l'analisi scientifica.
@DaleM "* Questa risposta presume che Euathlus abbia travisato Protagoras l'intenzione di entrare nella legge *". È per questo che hai svalutato? Stai ignorando i principi riflessi in * Restatement (Second) of Contracts al § 153-155 * in quanto solo Protagoras - in quanto parte colpita inavvertitamente e sfavorevolmente - sarebbe autorizzato ad annullare il contratto e il tribunale può consentire una riforma dell'accordo, in ultima analisi, per evitare ingiustizie riguardo alla prestazione non compensata di Protagoras.
Forse Euathlus ha deciso di non entrare a far parte della legge _precisamente_ perché riteneva che la sua istruzione fosse troppo debole, quindi non si sentiva sicuro di vincere (e possiamo presumere che perdere avrebbe comportato dei costi anche per lui).
@Angel "* Forse Euathlus ha deciso di non entrare a far parte della legge proprio perché riteneva che la sua educazione fosse troppo debole *". Sono con te su questo, ma poi dovrebbe avanzare una domanda riconvenzionale di violazione del contratto, o almeno sollevare una difesa conoscibile nella direzione che suggerisci. Il paradosso non riflette che ha sollevato alcun argomento del genere. In mancanza di ciò, il mero rifiuto o il ritiro di Euathlus fa perdere l'aspetto / interpretazione plausibile della garanzia inerente alla clausola di risarcimento (vedere la parte numerata che inizia con "* Forma di garanzia di Protagoras [...] *").
Penso che il collegamento a un blogspot dall'aspetto vagamente folle sminuisca la credibilità della tua risposta
@dn3s I post a cui fai riferimento contengono - e si basano su - risorse verificabili pubblicamente come un rapporto di polizia, una lettera del pubblico ministero che segnala il reato del giudice, i verbali del tribunale, i pareri giudiziari, ecc. Indipendentemente da ciò, sarei sorpreso se il tuo disaccordo con quei post ti hanno impedito - o chiunque altro - di seguire e / o corroborare i punti sul diritto contrattuale sviluppati qui. Non c'è nulla di criptico o esoterico nel diritto contrattuale o in questa risposta che richiederebbe credibilità per il pubblico.
Ho accettato questa risposta perché mi suona meglio argomentata ed è più votata rispetto all'altra.
@nick012000 Grazie mille per il feedback. È solo un peccato che i nostri due nuovi moderatori su LawSE (uno dei quali ha un interesse acquisito qui come autore dell'altra risposta) insistono nel mutilare il primo paragrafo di questa risposta. Mi piace il modo in cui hai formulato la tua domanda perché è genuina e offre l'occasione perfetta per fare la distinzione effettivamente supportata tra ciò che la legge * è * e il modo in cui a volte i tribunali se ne discostano.
Il Restatement (Second) of Contracts è disponibile [qui] (https://www.fbcoverup.com/docs/library/1981-Restatement-Second-of-Contracts-1981.pdf), ora che lo studio legale dal link in questa risposta rimosse quella risorsa e pubblicò invece qualche inutile "panoramica del diritto contrattuale".
Dale M
2019-09-14 17:26:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Euathlus vincerebbe

Al momento della causa, Euathlus non ha vinto una causa, quindi non ha alcun obbligo di pagare Protagoras. In base al diritto contrattuale, il tribunale riterrebbe che non vi è alcun obbligo di pagamento.

Ma ora che Euathlus ha vinto una causa, Protagoras può portare di nuovo la causa, giusto? Purtroppo no. Protagoras non può portare nuovamente la causa secondo la dottrina della res judicata.

Ora Protagoras può vincere ma non nel modo in cui sta cercando di fare - può portare una causa diversa (per qualsiasi cosa) che Euathlus è destinato a vincere. Euathlus vince e Protagoras può quindi richiedere il suo pagamento.

Questo è sui fatti come dichiarato.

Tuttavia, se Euathlus avesse rappresentato a Protagoras l'intenzione di entrare nella legge (piuttosto che Protagora assumendo questo solo perché Euathlus voleva imparare la legge), il contratto potrebbe essere dichiarato nullo per falsa dichiarazione. Protagoras potrebbe quindi chiedere un risarcimento attraverso un rimedio equo come il promissory estoppel o il quantum meruit. Ovviamente, avrebbe bisogno di sostenere questo argomento contemporaneamente a quello di diritto contrattuale, poiché la giudicata rossa gli impedirebbe di farlo in seguito.

È abbastanza forzato affermare che "* il contratto è [...] assolto dalla sentenza *". (1) Il fulcro della sentenza sarebbe se Euathlus sia o meno * de facto * inadempiente sul suo pagamento, non se il rifiuto di Euathlus annulli il contratto. (2) L'allusione alla prima vittoria in tribunale di Euathlus sposta su di lui l'onere di superare o sostituire la presunzione - alla formazione del contratto - che il suo intento fosse quello di esercitare la professione legale. (3) L'accordo è in termini di "* dopo * [vincere il primo caso]", che è a tempo indeterminato e comprende qualsiasi successo futuro se Euathlus decidesse di esercitare la professione legale.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...