Il Congresso non può ignorare le regole sostanziali del diritto costituzionale
Marbury v. Madison è un'interpretazione vincolante di ciò che la Costituzione degli Stati Uniti consente o nega , e in sostanza, questa legge cerca di cambiare tale interpretazione della portata del potere giudiziario, in modo che l'interpretazione non possa essere annullata se non tramite un emendamento costituzionale.
Né la Corte Suprema né alcun tribunale federale inferiore, sotto la propria giurisdizione d'appello, dichiarerà incostituzionale o altrimenti giudicherà incostituzionale qualsiasi legge approvata dal Congresso; né la Corte suprema né alcun tribunale federale inferiore ascolteranno o si impegneranno in altro modo in casi o controversie in quale una o entrambe le parti mettono in discussione la costituzionalità di una legge approvata dal Congresso, o chiedono che una legge o una statua approvata dal Congresso sia dichiarata incostituzionale.
La lingua in corsivo è la giurisdizione che spoglia il linguaggio, che io dis parolacce di seguito, e che è anche discusso in un'altra risposta.
Tuttavia, il linguaggio in grassetto sta enunciando una regola di diritto sostanziale riguardo a come il ramo giudiziario può risolvere un caso che altrimenti è adeguatamente dinanzi ad esso. Inoltre, il Congresso non ha il potere di cambiarlo per rendere la Costituzione degli Stati Uniti una lettera morta ai sensi dei suoi poteri di regolamentazione della giurisdizione dell'articolo III.
La lingua in grassetto è un tentativo diretto di annullare un'interpretazione vincolante del Costituzione degli Stati Uniti e ciò esula dall'autorità del Congresso, quindi lo statuto sarebbe incostituzionale, almeno in parte.
Estrazione della giurisdizione
Sì , Il Congresso può regolare la giurisdizione dei tribunali federali ai sensi dell'Articolo III, Sezione 2 che afferma:
In tutti i casi che riguardano ambasciatori, altri ministri e consoli pubblici e quelli in cui uno Stato deve essere Parte, la Corte suprema avrà la giurisdizione originale. In tutti gli altri casi prima
menzionato, la Corte suprema avrà giurisdizione d'appello, sia in materia di diritto che di fatto, con tali eccezioni e ai sensi dei regolamenti stabiliti dal Congresso.
Tuttavia, ci sono parti dell'articolo III che si applicano in aggiunta al potere del Congresso di creare "eccezioni", la giurisdizione d'appello della Corte Suprema degli Stati Uniti, e il potere di creare e modificare le "corti inferiori" esistenti.
La prima frase dell'articolo III, Sezione 1 della Costituzione degli Stati Uniti afferma:
Il potere giudiziario degli Stati Uniti, sarà conferito a una Corte suprema, e alle corti inferiori, come il Congresso può di volta in volta ordinare e stabilire.
Questo è cruciale e interagisce con il potere delle eccezioni. La disposizione predefinita è che tutto il potere giudiziario come definito nell'Articolo III, Sezione 2 è conferito alla "Corte suprema" a meno che e fino a quando tale potere non sia invece conferito a una "Corte inferiore" stabilita ai sensi dell'articolo III che il Congresso crea per legge.
Pertanto, il Congresso non ha il potere di negare a ogni tribunale (o anche a ogni tribunale federale) la giurisdizione originale e d'appello su qualsiasi rivendicazione costituzionalmente legittima derivante dall'articolo III, anche se la rivendicazione non rientra nella giurisdizione originale espressa di SCOTUS. Se negano ogni giurisdizione inferiore ai tribunali federali ai sensi dell'articolo III su qualcosa che rientri nell'ambito definito dalla costituzione del potere giudiziario, allora ritorna alla giurisdizione originale della Corte Suprema degli Stati Uniti anche se non è espressamente fatto una parte della giurisdizione originale della Corte Suprema degli Stati Uniti .
Il potere giudiziario dei tribunali federali è definito collettivamente nell'articolo III, sezione 2 della Costituzione degli Stati Uniti e si estende a tutti i casi derivanti dalla Costituzione degli Stati Uniti che includerebbero una richiesta di avere una disposizione federale o legge statale dichiarata incostituzionale in quanto in violazione della costituzione. Dice:
Il potere giudiziario si estenderà a tutti i casi, di diritto e di equità, derivanti dalla presente Costituzione, dalle leggi degli Stati Uniti e dai trattati stipulati o che saranno stipulati sotto la loro autorità; . . .
(Questa analisi è attribuita a il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Joseph Story.)
Ora, questo non vuol dire che il Congresso non possa fare qualcosa per rendere più difficile a livello procedurale la dichiarazione di incostituzionalità degli statuti. Ad esempio, ci sarebbe una rivendicazione molto più difficile di incostituzionalità se il Congresso conferisse la giurisdizione originale in tutti questi casi negli Stati Uniti alla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Wyoming, e poi assegnasse un solo giudice a quel distretto e negasse agli Stati Uniti Corti d'appello o Corte Suprema degli Stati Uniti, giurisdizione d'appello su tali decisioni.
Ad un certo punto, tuttavia, anche questa restrizione minore, piuttosto che l'eliminazione di un potere giudiziario, sarebbe ancora oggetto di contestazione secondo il giusto processo protezioni del 5 ° Emendamento.
Giurisdizione scritta
In particolare, Marbury v. Madison era un caso portato nella giurisdizione originale della Corte Suprema degli Stati Uniti in base a un mandato di mandamus, ai sensi dell'All Writs Act e non in relazione alla sua giurisdizione d'appello.
Quindi, il Congresso dovrebbe anche abrogare o modificare il " All Writs Act "per realizzare l'intento dello statuto proposto, perché l'originale ju Il rischio si estende per statuto agli atti che non sono di natura d'appello anche se questo potere è esercitato molto raramente.
Un mandato è un ordine del tribunale diretto a un funzionario del governo che ordina a quel funzionario del governo di fare qualcosa, o di astenersi dal fare qualcosa. Ma ci sono molti modi per inserire una causa di azione apparentemente privata, in particolare quella relativa alla costituzionalità, in un atto. Inoltre, se un tribunale ha giurisdizione su un atto, ha giurisdizione per accogliere le richieste dei contendenti per l'emissione di tali atti.
Il Congresso non può rimuovere un forum di un tribunale statale
Vale la pena notare che ogni singolo tribunale statale, dal tribunale del traffico in su, ha giurisdizione simultanea con i tribunali federali per dichiararlo uno statuto è incostituzionale e che i tribunali statali spesso dichiarano incostituzionali gli statuti statali.
La giurisdizione del Congresso per regolamentare la giurisdizione è in gran parte limitata alla regolamentazione della giurisdizione dei tribunali federali. Può porre una questione federale (ad es. Applicazione del copyright o controversie con l'IRS) nella giurisdizione esclusiva dei tribunali federali, ma non ci sono casi in cui al Congresso sia stato consentito di porre una legge federale nella giurisdizione esclusiva dei tribunali federali mentre negando inoltre la giurisdizione di un tribunale federale sui reclami derivanti da tale legge. Altrimenti, la giurisdizione del tribunale statale non è regolata dal Congresso. Inoltre, la Costituzione richiede specificamente a tutti i funzionari federali, statali e locali di giurare di sostenere la Costituzione degli Stati Uniti che probabilmente fornisce una base indipendente per la giurisdizione del tribunale statale sulle rivendicazioni di costituzionalità derivanti dalla Costituzione degli Stati Uniti.
Questo è un punto davvero importante. Ad esempio, supponiamo che qualcuno che vive nel tuo stesso stato ti faccia causa interamente ai sensi della legge statale in un tribunale statale e che i tribunali di quello stato ti richiedano di presentare qualsiasi reclamo contro quella persona in un tribunale statale su cui quel tribunale statale ha giurisdizione come domanda riconvenzionale o perderla per sempre. Se hai rivendicazioni federali contro la persona che ti ha citato in giudizio in un tribunale statale e le tue rivendicazioni non sono una delle poche questioni (ad esempio l'applicazione del copyright) che sono di esclusiva giurisdizione dei tribunali federali, devi far valere le tue rivendicazioni federali contro di essa persona come rivendicazioni riconvenzionali in quel caso giudiziario statale, o la perderai per sempre.
Ad esempio, supponiamo che il tuo datore di lavoro ti faccia causa in un tribunale statale per la conversione (ad es. per furto di proprietà dell'azienda) e tu abbia il diritto di citare in giudizio il datore di lavoro per non averti pagato l'importo giusto per il tuo lavoro straordinario ai sensi della legge federale. Quindi, devi presentare le tue richieste federali per lo straordinario al tribunale statale come domanda riconvenzionale all'azione di conversione, piuttosto che al tribunale federale.
Allo stesso modo, anche se le accuse penali statali sono sempre presentate nei tribunali statali, un imputato penale in un caso penale di un tribunale statale, può sollevare argomenti derivanti dalla Costituzione degli Stati Uniti, inclusa la determinazione che un diritto penale statale è incostituzionale, in un tribunale statale come difesa, anche se l'unico ricorso alla corte federale di un imputato penale è attraverso un appello agli Stati Uniti Corte suprema o un atto di habeas corpus post-condanna presentato al tribunale distrettuale federale dopo che tutti i provvedimenti d'appello diretti dello stato sono esauriti, dopo aver presentato una petizione alla Corte suprema degli Stati Uniti e dopo tutto il sollievo post-condanna dello stato (inclusa la petizione sull'ordinanza finale dello stato al Corte Suprema degli Stati Uniti) è esaurito. In pratica, ciò significa che gli imputati penali non hanno accesso significativo ai tribunali federali tranne due petizioni per certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti che sono discrezionali, fino a quando non sono stati incarcerati ingiustamente per cinque o dieci anni.
Tuttavia, le difese federali possono e vengono regolarmente sollevate nel processo del tribunale statale (e in effetti, le difese federali che potrebbero essere sollevate in un tribunale statale non possono essere sollevate in una petizione di habeas corpus in un tribunale federale a meno che non siano state sollevate per la prima volta durante o prima del processo originale del tribunale statale).
NB: rivendicazioni federali nella giurisdizione originale esclusiva dei tribunali statali
Gli estremi per i quali è consentita l'eliminazione della giurisdizione sono esaminati nella manciata di reclami derivanti dalla legge federale che non rientrano espressamente nell'ambito della giurisdizione di alcun tribunale federale di prova o corte d'appello intermedia, o all'interno della giurisdizione espressa di non appello della Corte Suprema degli Stati Uniti.
Le più importanti di queste sono le cause civili private individuali contro i trasgressori ai sensi della legge federale sulle chiamate telefoniche e sui fax spazzatura (alias il Telephone Consumer Protection Act aka il TCPA aka 47 USC § 227 ), che non richiedono un mandato, che può essere portato solo in un tribunale statale, previo ricorso in ultima istanza alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Tuttavia, i tribunali federali hanno giurisdizione esclusiva sui contenziosi su molti tipi di reclami diversi dalle azioni civili private derivanti dal TCPA.
Questa legge è molto meno costituzionalmente preoccupante di quella proposta nella domanda, tuttavia, perché mentre Il Congresso non può abrogare la Costituzione degli Stati Uniti, non deve approvare una legge che dia ai privati una causa di azione privata quando ricevono chiamate automatiche o fax spazzatura. Potrebbe approvare una legge che era applicabile solo dalla FCC, ad esempio, e nel caso del TCPA, ci sono persone, inclusa la FCC e le persone regolamentate che vogliono contestare un regolamento emesso dalla FCC, che hanno il diritto di utilizzare i tribunali federali per far rispettare il TCPA o per contestarlo.
Ad esempio, non vi è alcuna causa privata di azione per far rispettare la maggior parte delle leggi penali federali (in quanto tale, non coinvolge solo lo stesso danno) con una causa civile dalla vittima contro il criminale, in un tribunale federale o in un tribunale statale, ma ciò non è incostituzionale. Questo perché le leggi penali federali possono essere fatte rispettare dai pubblici ministeri e difese da privati, nei tribunali federali dell'articolo III.
Inoltre, anche le azioni legali private ai sensi del TCPA sono soggette alla revisione definitiva d'appello della Corte Suprema degli Stati Uniti e la Corte Suprema degli Stati Uniti è una corte federale dell'articolo III.