D: Perché i pubblici ministeri statunitensi non fanno pressioni per la reclusione per reati nel settore bancario?
D. Perché i pubblici ministeri degli Stati Uniti (e i pubblici ministeri del Regno Unito per quella materia) non insistono per la reclusione in questi casi?
È perché non esistono leggi del genere in base ai banchieri che possono essere incriminati (in particolare, nel caso segnalato sopra, c'è l'ulteriore complicazione dell'estradizione). . . ?
I pubblici ministeri hanno l'autorità legale per perseguire i banchieri per crimini, e non di rado accusano i banchieri di crimini e chiedono la reclusione per crimini nel settore bancario, e hanno ottenuto molte prigioni molto lunghe frasi in casi come questi.
Ad esempio, "in seguito alla crisi dei risparmi e dei prestiti degli anni '80, più di 1.000 banchieri di tutti i tipi furono incarcerati per le loro trasgressioni". E, nel 2008, le leggi in questione erano, semmai, più facili da perseguire e avevano sanzioni più severe rispetto agli anni '80.
C'erano 35 banchieri condannati e mandati in prigione durante la crisi finanziaria, sebbene probabilmente solo uno di loro fosse un alto funzionario.
Detto questo, la vera domanda non è perché non lo fanno affatto, ma perché i pubblici ministeri esercitano la loro discrezione nell'astenersi dal cercare la reclusione o una lunga reclusione, nei casi in cui hanno una condanna o potrebbero facilmente ottenere una condanna.
Un ex procuratore del dipartimento di giustizia (nel caso Enron) sostiene in un articolo di Atlantic che è più difficile di quanto sembri. Ma ignora il fatto che molte persone che hanno esaminato lo stesso caso Enron che ha perseguito dopo che il fatto ha concluso che il procedimento penale potrebbe aver fatto più male che bene, portando a danni significativi a persone innocenti (ad esempio da distruggendo le carriere e il patrimonio dei contabili di Arthur Anderson che non erano coinvolti nel caso, a causa di una condanna che alla fine è stata annullata in appello). Ciò ha cambiato l'atteggiamento pro-perseguimento delle società che aveva prevalso prima di allora (le società sono più facili da perseguire rispetto ai singoli poiché non è necessario capire esattamente chi nella società ha commesso il torto).
Questa volta , autorità di regolamentazione e forze dell'ordine in materia di valori mobiliari hanno chiesto per lo più sanzioni civili contro entità con un certo successo:
49 istituzioni finanziarie hanno pagato a vari enti governativi e querelanti privati quasi 190 miliardi di dollari in multe e insediamenti, secondo un'analisi della banca di investimento Keefe, Bruyette & Woods. Può sembrare un numero elevato, ma i soldi provengono dagli azionisti, non dai singoli banchieri. (Gli insediamenti venivano riscossi sulle società, non su dipendenti specifici, e pagati come spese aziendali, in alcuni casi deducibili dalle tasse.)
Lo stesso collegamento sottolinea anche i due primi criminali le azioni penali contro individui sono sfociate in assoluzioni da parte di giurie durante il processo, per ragioni che possono essere state molto specifiche per quei processi, minando la volontà dei pubblici ministeri di portare avanti casi anche forti per quasi tre anni e minando la credibilità della loro minaccia di perseguire penalmente.
Inoltre, questa non è una regola universale. Ad esempio, la Cina esegue regolarmente l'esecuzione di persone condannate in processi sommari per violazioni del diritto bancario e accuse di corruzione.
Q. Ciò è dovuto al principio della responsabilità limitata?
No.
I funzionari bancari in un'entità a responsabilità limitata (e tutte le banche sono entità a responsabilità limitata) possono avere responsabilità penale per atti che violano le leggi bancarie e frodi, nonostante la responsabilità limitata.
È questo perché. . . potenti interessi acquisiti impediscono l'effettiva esecuzione della legge come previsto? In tal caso, come vengono prevenuti esattamente?
Questo accade ma non spesso.
A volte ciò accade, ma non molto spesso.
L'angolo di corruzione è una narrativa popolare sulla sinistra molto progressista della politica americana, ma come spiego di seguito (come noti "Chomsky, la formazione del capitalismo occidentale è stata in gran parte dovuta a" attivismo giudiziario ".", e Chomsky è uno storico sociale ed economico di estrema sinistra quasi al punto di un'analisi marxista), questa narrativa viscerale non è realmente accurata la maggior parte del tempo. In primo luogo, per quel che vale, i pubblici ministeri svolgono un ruolo molto più importante in questo rispetto ai giudici "attivisti". In secondo luogo, il processo decisionale è più sfumato e meno sfacciatamente corrotto ed egoista di quanto suggerirebbe il suo tentativo di analisi "realista legale". Ci sono motivi legittimi per cui qualcuno nei panni di un pubblico ministero si concentri meno su questi casi, anche se alla fine si pensa che in questi casi abbia fatto le scelte sbagliate. Il caso per perseguire severamente le frodi bancarie è fondamentalmente utilitaristico, ma il procedimento penale è guidato da norme che vanno oltre le norme utilitaristiche.
Ci sono certamente casi in cui un procuratore eletto o un funzionario eletto di alto livello è persuaso a non portare criminali accuse o di essere indulgente a causa della pressione di un potente interesse acquisito.
Quando questo è fatto, un avvocato della difesa penale colletto bianco, o un "fixer" che si occupa di casi politici sensibili (a volte nello staff di un funzionario eletto e talvolta no), o un funzionario eletto o funzionario di un partito politico contatta il procuratore o il capo del pubblico ministero o è il capo del pubblico ministero, e sulla base della richiesta dei potenti interessi (diretti o indiretti) esorta il pubblico ministero a fare marcia indietro e il pubblico ministero si conforma.
Al livello più estremo, un governatore o Il presidente o il comitato per la libertà vigilata possono perdonare qualcuno che rischia il carcere per reati bancari, il che è accaduto, ma è estremamente raro.
Ma questo tipo di intervento diretto in un caso individuale non è molto comune. La mia ipotesi sarebbe che dall'1% al 10% dei procedimenti giudiziari bancari siano influenzati da questo tipo di influenza specifica per un determinato caso. Si tratta di un numero di casi troppo ridotto per riflettere la riluttanza dei pubblici ministeri a portare avanti casi di frode bancaria criminale che noi osserviamo.
Sono coinvolte più spesso decisioni politiche
Priorità dei budget e dei casi istituzionali
Sarebbe molto più comune che il pubblico ministero eletto o l'amministrazione che impiega un procuratore designato decidano di ridurre la priorità di un particolare tipo di caso e / o ridurre i finanziamenti (sia a livello di forze dell'ordine / agenzia di regolamentazione che a livello di sottodipartimento dell'organizzazione del procuratore) per il perseguimento di questi tipi di casi come questione di politica generale.
Ogni ufficio del pubblico ministero e legge L'ufficio di controllo sul pianeta ha più crimini che potrebbe perseguire e perseguire di quante ne abbia le risorse per farlo, quindi è sempre necessario avere un qualche tipo di priorità per decidere quale di questi casi sarà perseguito.
Ad esempio, forse il Dipartimento di Giustizia finanzia una criminalità dei colletti bianchi ufficio con le risorse per perseguire solo 750 casi all'anno, e ci sono 7.500 casi forti che gli uffici potrebbero perseguire.
L'ufficio di perseguimento penale dei colletti bianchi deve quindi stabilire la priorità quale dei 7.500 casi forti decide di perseguire. Ad esempio, potrebbe, in buona fede, decidere di concentrarsi sui casi di criminalità dei colletti bianchi che danneggiano "vedove e orfani" e altri grandi gruppi di persone che non possono permettersi di assumere i propri avvocati per intentare cause civili per citare in giudizio i trasgressori stessi per mitigare il danno che subiscono.
Più specificamente, è stata seguita una politica stabilita dal vice procuratore generale Eric Holder nel dipartimento di giustizia nel 1999:
La cosiddetta Holder Doctrine, un memorandum del giugno 1999 scritto dall'allora vice procuratore generale che metteva in guardia sui pericoli di perseguire le grandi banche - una variante dell'argomento "too big to fail" che da allora è diventato così familiare . Il promemoria di Holder affermava che le "conseguenze collaterali" dei procedimenti giudiziari, tra cui instabilità o collasso aziendale, dovrebbero essere prese in considerazione quando si decide se perseguire un grande istituto finanziario. Questo sentimento è stato ripreso fino al 2012 da Lanny Breuer, allora capo della divisione penale del Dipartimento di Giustizia, che ha detto in un discorso all'Ordine degli avvocati di New York City che sentiva che era suo dovere considerare la salute dell'azienda, l'industria e i mercati nel decidere se presentare o meno accuse.
Questa è stata una scelta politica di alto livello fatta un decennio prima che sorgesse la crisi finanziaria, non un atto individualizzato di interferenza corrotta.
Difesa da rappresentanti delle vittime
Un'altra voce comune per la clemenza sono gli avvocati per conto delle vittime di crimini dei colletti bianchi (sono stato in questo posto io stesso in conto dei clienti). Perché?
Principalmente per due motivi:
-
Le persone in carcere non ottengono entrate future per compensare le vittime.
-
Le persone perseguite penalmente pagano multe e spese giudiziarie che non vanno alle vittime e riducono il pool di fondi disponibili per le vittime.
Gli avvocati privati che rappresentano le vittime riconoscono che non perseguire un criminale colletto bianco lascia quella persona in generale a commettere crimini economici futuri (i criminali colletti bianchi sono raramente una minaccia fisica per le persone nella comunità che li circonda o per chiunque non lo faccia fare affari con loro) e che non scoraggia fortemente altri dal fare la stessa cosa in futuro.
Le vittime istituzionali di crimini bancari e altri crimini dei colletti bianchi possono anche esortare i pubblici ministeri a non perseguire i crimini che hanno perseguitato loro, perché temono che la pubblicità li danneggerebbe più delle sanzioni penali per l'autore del reato (che hanno ampi mezzi per citare in giudizio in un'azione civile) li avvantaggerebbe.
Il fatto che le vittime chiedano più clemenza spesso nei casi di criminalità dei colletti bianchi che in quasi tutti i tipi di casi (diversi dai casi di violenza domestica, dove le vittime spesso sollecitano anche la clemenza per amore e come conseguenza della loro dipendenza economica dall'autore), spesso causano procuratori di stabilire che i procedimenti penali che richiedono pene detentive lunghe non sono una priorità per le vittime di questi crimini e di dare la priorità ai loro carichi di casi di conseguenza.
Per ottenere i 190 miliardi di dollari di liquidazione pagati da individui sarebbero state necessarie condanne di 1900 persone in grado di pagare 100 milioni di dollari ciascuna nel 1900 cause penali individuali molto combattute, invece di 49 cause civili. Ciò può essere stato possibile o meno, poiché le figure più colpevoli erano spesso negli alti dirigenti, mentre i potenziali imputati più ricchi erano nell'alta dirigenza e sarebbe stato più difficile da attribuire alla responsabilità penale personale. Molti top manager sono relativamente liberi nel loro stile di gestione e non sono entrati nei dettagli criminali colpevoli. Ci sono molti banchieri molto influenti e potenti che erano altamente colpevoli che avrebbero avuto meno di $ 10.000.000 di patrimonio netto, molti dei quali non erano contaminati da una condotta impropria, il che non vuol dire che i pubblici ministeri non avrebbero potuto sequestrarlo da per multe e restituzione, ma rende meno chiaramente convincente l'argomento morale per farlo.
Valutazione delle priorità per risorse carcerarie limitate e costose
Procuratori a volte motivo nei casi di criminalità dei colletti bianchi che tenere un criminale dei colletti bianchi in prigione è molto costoso per lo stato (fino a $ 70.000 per persona all'anno) e non cambia il rischio di danni fisici al pubblico in generale e che un crimine la condanna stessa e le sanzioni pecuniarie e la pubblicità e le condizioni di libertà vigilata sono spesso sufficienti per mitigare il rischio che la persona condannata si offenda nuovamente e per scoraggiare altri dal fare la stessa cosa in futuro.
Parole board, nei sistemi che li hanno, spesso rilasciano i criminali dei colletti bianchi il prima possibile, applicando lo stesso ragionamento. Inoltre, i criminali colletti bianchi tendono ad essere prigionieri modello.
Un imputato colletto bianco incarcerato sta anche privando il pubblico delle entrate fiscali sul reddito che una persona altrimenti riceverebbe se uscisse di prigione. Una lunga pena detentiva può vittimizzare il pubblico economicamente in quantità paragonabili a un crimine economico di entità moderata.
In parole povere, i pubblici ministeri ragionano: "Perché spendere enormi quantità di scarsi soldi della prigione per rinchiudere qualcuno quando abbiamo assassini e stupratori e persone che rubano cose sotto tiro e criminali violenti che feriscono gravemente persone senza giustificazione che hanno davvero la nostra priorità per scendere dalle strade? Il banchiere subdolo e disonesto non presenta lo stesso tipo di rischio per il pubblico in generale e le sue condizioni di condanna e di libertà vigilata dovrebbero essere sufficienti per impedirgli di avere la capacità di farlo in futuro. "
Bias di classe sociale
Ancora un altro motivo è che spesso i pubblici ministeri e le persone che stabiliscono la politica per i pubblici ministeri non vedono i crimini dei colletti bianchi come colpevoli dello stesso modo in cui commettono crimini operai.
La maggior parte dei pubblici ministeri trascorre la maggior parte della propria carriera perseguendo criminali operai, terroristi e simili. Queste sono persone di una classe sociale diversa, che vivono una vita molto diversa dalla loro, e le persone che sono vittime di questi crimini tendono ad essere persone e imprese della classe media o più benestanti. Le banche, ad esempio, sono regolarmente vittime di rapine a mano armata perseguite dai pubblici ministeri e di appropriazione indebita da parte di dipendenti di basso livello, perseguite dai pubblici ministeri. I banchieri dal punto di vista socioeconomico e culturale sono molto simili agli stessi pubblici ministeri (che sono avvocati), ai loro coetanei e alle vittime che di solito difendono, e raramente sono come le persone che di solito perseguono (classi inferiori, spesso persone di minoranza, che non hanno mai hanno lavorato in un ufficio, hanno fallito a scuola, sono pronti ad arrabbiarsi e ferire gli altri, ecc.).
A livello di caso individuale, un avvocato della difesa penale colletto bianco può spesso chiamare testimoni del personaggio molto impressionanti per dire che l'imputato è fondamentalmente un bravo ragazzo che ha incasinato una volta, mentre questo è spesso molto difficile da fare per gli imputati criminali operai in un modo che raggiunga davvero pubblici ministeri e giudici.
La conclusione è che i pubblici ministeri (e i giudici, molti dei quali sono ex pubblici ministeri) simpatizzano, capiscono e si relazionano con i criminali colletti bianchi molto più di quanto non facciano con i criminali colletti blu ordinari. E questo influenza i loro giudizi su quali tipi di punizione (criminali o non criminali) sono appropriati per il tipo di condotta che queste persone commettono.
Il loro istinto è che un crimine che potrebbe essere commesso da qualcuno come me probabilmente non è grave come un crimine che un giudice o un pubblico ministero non si sognerebbe mai di commettere come una rapina a mano armata di una banca, anche se economicamente , il reato di frode bancaria potrebbe aver causato $ 500.000.000 di danni mentre la rapina armata in banca potrebbe aver causato solo $ 5.000 di danni.