Nell'aprile 2017, un tribunale distrettuale degli Stati Uniti del Colorado ha stabilito che una legge che vieta alle donne di esporre il seno in pubblico era una discriminazione incostituzionale contro le donne. La legge era l'ordinanza 134 approvata da Fort Collins, Colorado nel maggio 2016. Il gruppo che si opponeva era guidato dall'organizzazione di attivisti "Free the Nipple". Tuttavia, questa sentenza non è vincolante in altri stati. Consulta questo rapporto Snopes per maggiori dettagli. Il caso è appellato al Decimo Circuito.

Un'ordinanza simile è stata adottata presso un tribunale statale nel New Hampshire per motivi simili a quelli descritti in questa notizia di AP e questa notizia degli Stati Uniti

Una rivendicazione simile in Illinois nel 2017 ha portato a una legge contro la "pubblica indecenza" (in Tagami v. City of Chicago ) a livello di Corte d'appello federale, secondo questa Ragione storia

Una legge simile a Ocean City, nel Maryland, è stata impugnata in un tribunale federale nell'estate del 2018 secondo questa notizia.

nel 1991 in Stati Uniti contro Biocic la Corte d'appello degli Stati Uniti per il quarto circuito ha confermato una legge simile contro una simile contestazione.

Questo articolo di Munknee elenca gli stati in cui una donna andare in topless è legale e illegale. Secondo un articolo del tempo (che fornisce un elenco simile):

La stragrande maggioranza degli stati ha effettivamente leggi sui libri che chiariscono che le donne non possono essere arrestate secondo la legge statale solo per bei in topless in ambienti in cui va bene per gli uomini. Ma molte ordinanze locali vietano comunque la pratica.

In breve, non è ancora del tutto stabilito se esiste un diritto costituzionale degli Stati Uniti per una donna di andare in topless e le leggi statali e locali variano ampiamente . Le leggi locali non sempre sono conformi alle leggi dello stato, ma probabilmente richiederebbe una sfida giudiziaria per far rispettare la legge dello stato.

Le leggi in altri paesi variano, ma molti luoghi vietano tale esposizione.

Relativo al tuo tag nel Regno Unito.

Gli arresti per mera nudità nel Regno Unito tendono a rientrare nel Public Order Act 1986, che proibisce comportamenti "minacciosi, offensivi o offensivi all'udito o alla vista di una persona che potrebbe subire molestie, allarme o angoscia ".

Non chiedermi se la nudità totale o parziale è considerata" minacciosa, offensiva o offensiva ", ma a quanto pare può. Se l'atto raggiunge la soglia di "esposizione indecente", si passa alla legge sui reati sessuali del 2003, ma ciò si riferisce all'esposizione sessualmente motivata dei genitali, quindi irrilevante per il topless.

In quanto tale, se uomini e donne camminano insieme in topless, o se è per questo fanno un giro in bicicletta nudi, e non si verificano problemi, di solito non ci saranno arresti né degli uomini né delle donne ( https : //www.bbc.co.uk/news/uk-england-london-36508187 forse NSFW). Ma potrebbero sorgere problemi e potrebbe essere più probabile che si verifichino quando si tratta di una donna rispetto a quando si tratta di un uomo.

La legge riguarda la probabilità che siano causati o meno molestie, allarme o angoscia, non se la persona che potrebbe essere allarmata o angosciata lo trovi allarmante o angosciante solo per motivi che discriminano in base al sesso. Pertanto, nella legge ci possono essere situazioni in cui un uomo sarebbe allarmante dove una donna no, o dove una donna sarebbe allarmante e un uomo no. Non ho idea di come la Corte Suprema del Regno Unito valuterebbe questo genere di cose. Ma dal momento che la legge che guarderebbero non menziona nemmeno uomini e donne separatamente, non sarebbe lo stesso tipo di considerazione che David Siegel descrive negli Stati Uniti. Piuttosto, sarebbe se il sesso in generale (o le differenze tra le metà alte degli uomini e delle donne in particolare) possa essere preso in considerazione quando si determina per legge se qualcosa è angosciante o meno.

Considerando che i certificati di riconoscimento del genere sono una cosa di diritto (e anche prima, valori statistici occasionali e gli effetti degli ormoni e quant'altro), suppongo che non si possa più sostenere che esiste una differenza fisica necessaria tra le effettive metà superiori di uomini e donne. Probabilmente c'è tra le metà superiori previste , attese da questa ipotetica persona allarmata, e c'è una differenza fisica, che il tribunale può o non può considerare significativa, tra avere seno e non avere seno. Quindi penso che nel Regno Unito non importa se una legge che vieta alle donne di essere in topless sia legale o meno, perché (a) non ce n'è una in quanto tale; (b) nella misura in cui c'è una differenza di effetto della legge attuale, riguarda principalmente il seno. Quindi la domanda sarebbe fino a che punto questo potrebbe (o non potrebbe) giustificare la discriminazione indiretta contro le donne, che possiedono la stragrande maggioranza dei seni nel paese. Chiaramente secondo l'Equality Act 2010 non puoi avere un datore di lavoro che dica semplicemente "Non sto assumendo nessuno con il seno", per un lavoro a cui il seno non è rilevante, e aspettarti di farla franca. Altrettanto chiaramente, il NHS può offrire mammografie di routine alle donne e non agli uomini, e questo non costituisce una discriminazione illegale. Quindi, siamo da qualche parte nel mezzo e il tribunale dovrebbe decidere dove.

Affinché una legge venga effettivamente respinta dal tribunale, al contrario della sentenza su casi in cui la legge è stata applicata in modo errato o applicata in modo discriminatorio, credo che dovrebbe essere sulla base della legge sui diritti umani 1998. Non importa l'Europa, questa è la legislazione primaria di Westminster. L'articolo 14 dice: "Il godimento dei diritti e delle libertà enunciati in questa Convenzione deve essere assicurato senza discriminazioni per qualsiasi motivo come il sesso ...". Ovviamente non è proprio come dire "se qualcosa è legale per un uomo, allora deve essere legale anche per una donna", ma in assenza di una ragione particolare per la differenza verrà interpretato in questo modo. I tribunali britannici non sono super-letteralisti su questo genere di cose, quindi non decideranno che le leggi discriminatorie vanno assolutamente bene, a condizione che non si riferiscano a diritti esplicitamente enumerati in HRA. Ma questo non vuol dire che non autorizzerebbero necessariamente l'aspettativa del pubblico che sia insignificante per un uomo andare in giro in topless, ma allarmante per una donna farlo.

Come una questione pratica della cultura britannica, se un uomo cammina in topless per High Street non ci saranno toni pubblici e piangere, ma se una donna fa lo stesso, quasi certamente attirerà molta attenzione e la polizia verrebbe coinvolta se pensa che sia una sorta di disturbo pubblico. Non ne consegue che la donna potrà portare il suo caso fino alla Corte Suprema affinché la questione venga risolta lì. Non è la legge o la polizia a creare il disturbo, è la reazione del pubblico in generale e la legge in realtà non dice che la reazione del pubblico in generale a qualcosa deve essere ignorata solo perché discrimina. Gli acquirenti che le dicono di indossare una maglietta, però, corrono anche il rischio di essere accusati di un reato di ordine pubblico o addirittura di aggressione se superano il limite.

Nel caso in cui sia di interesse l'allattamento al seno, al contrario di camminare in topless, ha una protezione legale esplicita nell'Equality Act 2010 e anche nel Breastfeeding (Scotland) Act 2005.

Se una donna viene arrestata o chiesta di andarsene dalle forze dell'ordine o viene toccata sessualmente, ma non gli uomini è questa palese discriminazione sessuale?

Se una donna viene toccata sessualmente contro la sua volontà, dalle forze dell'ordine o da chiunque altro , allora questo è un potenziale reato indipendentemente dal fatto che lei stessa sia colpevole o meno di un reato di ordine pubblico. Detto questo, sappiamo tutti che i reati sessuali contro le donne adulte non vengono perseguiti con la stessa efficacia che chiunque sensato vorrebbe davvero. Non lo dico solo per screditare i tipi anti-PC: anche la maggior parte di loro non è soddisfatta del tasso di condanna. L'Equality Act 2010 potrebbe avere qualcosa da dire al riguardo se la polizia aggredisce sistematicamente le donne, a parte il fatto che ogni singola aggressione è un reato.

In particolare per quanto riguarda la questione "diciamo che questo va alla Corte Suprema".

In Minor v. Happersett, che è stato certamente nel 1875, la Corte Suprema ha stabilito che la clausola di "pari protezione" del 14 ° emendamento non autorizzava le donne a votare . La questione se autorizzasse loro ad andare in topless non era stata presa in considerazione, ma penso che possiamo tranquillamente supporre che avrebbero avuto una visione oscura.

L'opinione della corte includeva:

Né la Costituzione né il quattordicesimo emendamento hanno eletto tutti i cittadini. Una disposizione in una costituzione statale che limita il diritto di voto ai "cittadini maschi degli Stati Uniti" non costituisce violazione della Costituzione federale.

... la Costituzione non ha aggiunto il diritto di suffragio al privilegi e immunità di cittadinanza così come esistevano al momento in cui è stata adottata. Ciò rende opportuno indagare se il suffragio fosse coestensivo con la cittadinanza degli stati al momento della sua adozione. Se lo era, allora si può con forza sostenere che il suffragio era uno dei diritti che appartenevano alla cittadinanza e nel cui godimento ogni cittadino doveva essere protetto.

... Ma se non lo era , si può giustamente assumere il contrario

Ovviamente non lo era. Se lo fosse stato, non sarebbe stato necessario avviare il caso, quindi si potrebbe concludere che il tribunale ha stabilito che "la discriminazione sessuale va bene per legge perché la discriminazione sessuale esiste già per legge".

Hanno anche osservato che il Il 15 ° emendamento è ridondante se il voto è un "privilegio o immunità" già coperto dal 14 °. Quindi, allora il voto non era un diritto intrinseco di cittadinanza (le corti supreme successive apparentemente si sono ritirate da questa posizione). Si può plausibilmente immaginare una sentenza del tribunale secondo cui anche andare in giro in topless non lo è.

Hanno anche affermato esplicitamente di aver preso il 14 ° emendamento come inteso solo per riguardare i diritti degli ex schiavi, per non modificare altri diritti ineguali che potrebbero già esistere (non so esattamente quale sia lo stato qui. Numerosi casi hanno applicato il 14 ° emendamento a varie forme di discriminazione diverse da quelle contro gli ex schiavi. Certamente è stato politicamente sostenuto che un nuovo emendamento che stipula la parità di diritti per le donne sarebbe ridondante, ma non conosco le posizioni degli attuali giudici al riguardo ).

Il 19 ° emendamento (1920) dava alle donne pari diritti al voto , ma non limitava la riduzione di altri privilegi e immunità sulla base del sesso. Quindi ignora il risultato di Minor v. Happersett, ma non la loro visione del 14 ° emendamento.

Vai avanti. Un tribunale più recente (sotto Brennan, negli anni '70) ha ulteriormente sviluppato l'idea di standard diversi che si applicano a diversi tipi di discriminazione:

le leggi che discriminano a causa della razza, dell'origine nazionale e dell'alienazione sono soggette a un controllo rigoroso, le leggi che discriminano in base al sesso e all '"illegittimità" sono soggette a un controllo intermedio e la maggior parte della legislazione sociale ed economica, così come le leggi che discriminano in base all'età e alla disabilità, sono soggette a una base razionale revisione

https://www.theusconstitution.org/wp-content/uploads/2012/06/Crossroads-Chapter-8.pdf

"Revisione su base razionale" significa che la legge può discriminare fintanto che ne trova un discutibile beneficio pubblico. Come al solito, questo significa un argomento e un vantaggio che un tribunale accetta, non un argomento che tu o io accettiamo. In particolare, il tribunale non deve necessariamente essere d'accordo sui dettagli del presunto vantaggio, ma deve semplicemente concordare sul fatto che il legislatore ha la facoltà di decidere che si tratta di un vantaggio.

Ovviamente questa è tutta storia antica e l'attuale tribunale terrebbe conto degli atteggiamenti attuali e della pratica comune, nonché del fatto che oggigiorno le persone in generale e i giudici della Corte suprema in particolare hanno idee diverse sulla natura del differenze tra uomini e donne, così come forse idee diverse sul fatto che le leggi esistenti siano così importanti come fonte definitiva di "diritti" su un dato argomento. Quindi, per esempio, Obergefell v. Hodges ha impedito il divieto del matrimonio gay per motivi di uguale protezione, cosa che penso si possa concludere tranquillamente che nessuna Corte Suprema diversa dalla recentissima avrebbe fatto. Il parere ha delineato un ulteriore sviluppo significativo nella comprensione della parità dei diritti da parte della corte.

Anche Scalia è storia, ma storia recente, e ha scritto:

Certamente la Costituzione non lo fa richiedono la discriminazione sulla base del sesso. L'unico problema è se lo vieta. Non è così. Nessuno ha mai pensato che questo fosse ciò che significava. Nessuno ha mai votato per questo. Se la società attuale vuole mettere fuori legge la discriminazione in base al sesso, ehi, abbiamo cose chiamate legislature e promulgano cose chiamate leggi

The Originalist, California Lawyer (gennaio 2011)

Non sorprende che dissentisse anche da Obergefell v. Hodges. La posizione originaria di Scalia era essenzialmente che se il Congresso che ha approvato il 14 ° Emendamento era sessista (o omofobo, o qualsiasi altra cosa), allora la costituzione è sessista (o omofobica, o qualsiasi altra cosa). Fine di. Se non ti piace, passa una legge per cambiarlo.

Contrariamente a tutto ciò, Bader Ginsburg ha una visione diversa del 14:

Cosa [gli ideatori del 14 ° Emendamento] stavano arrivando, fondamentalmente, e troverete questo spuntare ancora e ancora nella documentazione legislativa, erano contro le caste. Non volevano che gli Stati Uniti avessero classi o caste che identificassero le persone in base al loro stato di nascita

Nicole Flatow, Justice Ginsburg's Take on Originalism (22 novembre 2011)

Lei, in comune con altri giudici liberali, pensa che una "giustificazione estremamente persuasiva" sia necessaria per le leggi discrimina sulla base del sesso, ma nota che non significa che nemmeno lei esclude categoricamente che una tale giustificazione possa essere fatta in alcuni casi.

IIRC ci sono pile di 5-4 e 6-3 decisioni a cui Bader Ginsburg si è unito e da cui Scalia ha dissentito, dove la maggior parte della corte ritiene più o meno che cambi nell'opinione pubblica ciò che costituisce "uguale" o "ragionevole" su un argomento può cambiare l'effetto di la costituzione. Quindi, per casi come il tuo, potrebbero pensare che non abbia importanza se gli autori del 14esimo fossero sessisti; ciò che è rilevante è se l'attuale tribunale è sessista. Gli oppositori di quelle sentenze chiamano questo "legiferare dal banco".

Quindi non puoi avere la certezza assoluta che il tribunale deciderà che in ogni situazione è incostituzionale per la legge trattare uomini e donne in modo diverso. Possiamo sperare che lo facciano e offrire argomenti sul perché dovrebbero, ma il passato dell'istituzione non giustifica il presupposto che lo farà necessariamente. Molto dipende da Kavanaugh, che sostituisce Kennedy. Obergefell v. Hodges era 5-4: Kennedy ha votato a favore; Ci si aspetta che Kavanaugh sia considerevolmente più conservatore, ma ciò non significa necessariamente che sia originale come lo era Scalia.