Risposta breve

Probabilmente era legale inveire e probabilmente illegale chiudere la persona che lo faceva.

Analisi

In generale, le restrizioni "basate sul contenuto" sul parlato sono molto limitate, sebbene le restrizioni "di tempo, luogo e modo" siano consentite se sono ragionevoli e non un modo backdoor per limitare i contenuti, in base al primo Emendamento. L'eccezione "ora, luogo e modo" deriva dal caso Cox v. New Hampshire , 312 US 569 (1941) (riassumere qui), secondo il quale i comuni potevano addebitare le tasse per i permessi di parata, anche se ciò imponeva un onere neutrale al contenuto sul discorso nell'interesse del mantenimento di una situazione pacifica in cui viene mantenuto l'ordine. Alcuni casi importanti sull'argomento sono citati qui in cui il professore che li discute si impegna in alcune analisi utili:

Le giustificazioni neutre rispetto al contenuto per regolare il discorso sono, tuttavia, ancora oggetto a sfide eccessive, come dimostrato dal recente caso di Watchtower Bible & Tract Society v Stratton (2002). In Watchtower, la Corte ha annullato con un voto di 8 a 1 l'ordinanza di una città dell'Ohio che richiedeva a tutti i sostenitori delle cause porta a porta, nonché agli avvocati commerciali, di ottenere un permesso dall'ufficio del sindaco. La città aveva tentato di giustificare la sua ordinanza come misura di prevenzione delle frodi e di protezione della privacy, ma il giudice Stevens ha scritto per la Corte che l'ordinanza era "offensiva non solo per i valori protetti dal primo emendamento, ma anche per la nozione stessa di un società libera ". La Corte ha ritenuto che i presunti interessi nella protezione della privacy residenziale e nella prevenzione delle frodi non fossero sufficienti per giustificare una tale restrizione radicale. La Corte ha osservato che l'ordinanza ha raggiunto proselitismo religioso e discorsi politici anonimi (in cui la frode non è un problema) e che la privacy residenziale potrebbe essere adeguatamente protetto da un'altra legge Stratton che consentiva ai proprietari di abitazione di inserirsi in una legge "Non sollecitare" e quindi pubblicare cartelli di "divieto di sollecitazione" sulla loro proprietà. Il caso Stratton suggerisce fortemente che la Corte considererebbe costituzionale una legge "Non chiamare" accuratamente redatta che si applica ai venditori di telemarketing.

Due dei nostri casi riguardano l'interesse dello Stato a prevenire disturbi della pace pubblica che potrebbero essere causato da discorsi controversi. In Feiner (1951), la Corte ha confermato la condanna di un oratore che ha rifiutato tre richieste di un agente di polizia di smettere di parlare dopo che i membri di un pubblico all'angolo della strada hanno minacciato di attaccare l'oratore. I giudici dissenzienti hanno visto la decisione come un oltraggio, suggerendo che la polizia aveva l'obbligo di proteggere l'oratore e arrestare coloro che avrebbero tentato di aggredirlo. (Nella Contea di Forsyth (1992), la Corte ha annullato un'ordinanza che consentiva ai funzionari della contea di stabilire le tasse per i permessi per raduni e parate in base a quanto si stimava fosse richiesta la protezione della polizia. un sistema di permessi grava in modo sproporzionato sui discorsi impopolari (consentendo un "veto di disturbo"). Ci si chiede, dopo la contea di Forsyth, se Feiner rimanga una buona legge.)

Ad esempio, la maggior parte dei comuni ha ordinanze sul rumore che impostare un limite di decibel sul rumore per una particolare ora del giorno (di solito più silenzioso di notte) e potrebbe anche richiedere un permesso per usare un altoparlante in un'area pubblica, sulla base del contenuto neutro di quanto sia forte il suono (orario "classico , luogo e modo "), piuttosto che il contenuto.

I limiti legali sull'uso di un'ordinanza "disturbare la pace" per limitare i contenuti preoccupanti sono piuttosto rigidi (la classica eccezione è gridare "fuoco" in un teatro affollato o altrimenti incitare una rivolta o provocare una rissa).

Questo particolare esempio implicherebbe non solo la libertà di parola ma anche la libertà di religione e quindi sarebbe soggetto a un controllo particolarmente rigoroso delle restrizioni basate sui contenuti.

Sarebbe probabilmente incostituzionale chiudere l'oratore perché era sconvolgente per i bambini piccoli secondo uno statuto o un'ordinanza più generale, anche se si possono immaginare circostanze in cui un'ordinanza o una legge strettamente adattata potrebbe essere considerata costituzionale.

Ad esempio, ci sono restrizioni valide su sesso e violenza nei contenuti televisivi trasmessi pubblicamente durante le ore in cui i bambini in genere guardano la televisione, ma tali restrizioni non si estendono alla TV via cavo o ai servizi di streaming .

Due dei principali casi della Corte Suprema degli Stati Uniti sono Ginsberg v. New York (1968), secondo cui il materiale può essere osceno per quanto riguarda i bambini ("dannoso per i minori") ma non quanto agli adulti. La società semplicemente non vuole che materiale dannoso cada nelle mani di minori. Tuttavia, il governo ha anche tentato di regolamentare il materiale anche al di là dell'espressione vietata dalla legge dannosa per i minori. Questa è l'area dell'espressione indecente. E, FCCv. Pacifica Foundation (1978) che il governo potrebbe multare una stazione radio per aver riprodotto un monologo comico di George Carlin contenente parolacce durante le ore diurne. Tuttavia, nessuno di questi casi dannosi per i minori riguardava la prostituzione per le visioni religiose delle minoranze, che è meno neutrale dal punto di vista del contenuto rispetto alle limitazioni sulle parolacce che riguardano tanto il modo di presentazione del contenuto quanto il contenuto stesso.

In ogni caso, è quasi certo che non esiste uno statuto o un'ordinanza strettamente su misura che esista effettivamente in questa particolare situazione.

Rimedi

In effetti, chiudere l'oratore mentre si dichiara di essere un agente di polizia fuori servizio potrebbe benissimo costituire una violazione intenzionale dei diritti civili dell'oratore ai sensi della legge statale ai sensi della 42 USC Sezione 1983 , in circostanze in cui la legge di primo emendamento chiaramente stabilita proibisce tale condotta nega all'ufficiale l'immunità qualificata dalla responsabilità.

Anche se ci fossero ordinanze neutrali sui contenuti che proibivano questo contenuto, in questa situazione, la base chiara per l'azione non era neutrale rispetto ai contenuti e non faceva riferimento ad alcuna limitazione neutrale ai contenuti come un'ordinanza sul rumore.

I danni sarebbero probabilmente nominali o modesti, ma la parte prevalente avrebbe diritto alle parcelle e ai costi degli avvocati e molto probabilmente a un provvedimento ingiuntivo contro ulteriori tentativi di limitare il discorso in questo modo.