Domanda:
Il primo emendamento limita le azioni esecutive?
WBT
2016-03-16 08:03:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questa domanda è ispirata a questo articolo del Washington Post ("Donald Trump si sta facendo strada attraverso il primo emendamento").

Ecco il testo dell'emendamento, corsivo aggiunto:

Il Congresso non promuoverà alcuna legge che rispetti un'istituzione di religione o ne proibisca il libero esercizio; o limitare la libertà di parola o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per una riparazione delle lamentele.

La prima nota dell'autore dice "Il primo emendamento limita il Congresso, non il presidente". Continua citando Trump che parla di chiudere le moschee, impedire ai musulmani di entrare negli Stati Uniti, ridurre la libertà di stampa, ecc. E ci sono molte cose che un presidente può fare senza il Congresso.

L'azione esecutiva potrebbe essere utilizzata per vietare il libero esercizio della religione, ecc., nell'ambito delle ampie autorizzazioni dell'autorità esecutiva che il Presidente ha (dal Congresso o altro)?

Correlati: L'Ordine Esecutivo 9066 potrebbe essere ripetuto con altri gruppi oggi?

[Hemel 2013, Azione esecutiva e prima parola del primo emendamento] (https://digitalcommons.pepperdine.edu/plr/vol40/iss3/2/)
Una risposta:
Dale M
2016-03-16 09:29:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I poteri del Presidente sono contenuti nell'Articolo II della Costituzione; questo è un giusto riepilogo. Il potere di emettere ordini esecutivi deriva dalla Sezione 1 "Il potere esecutivo sarà conferito a un Presidente degli Stati Uniti d'America".

Quando la Corte Suprema considera la legalità di un ordine esecutivo (cosa che accade solo quando qualcuno porta un caso che il tribunale accetta di ascoltare) usano il Justice Jackson's Test da Youngstown Sheet & Tube Co. contro Sawyer (1952).

Il primo emendamento vieta espressamente il congresso dal fare leggi su queste questioni. Pertanto l ' espressa volontà del Congresso (poiché l'emendamento richiedeva la maggioranza dei 2/3 del Congresso) è che non ci sarà alcuna legge su queste questioni.

Dal momento che il Presidente agirà contro l'espressa volontà del Congresso cadrebbe alla terza parte della prova di Jackson:

Quando il Presidente prende misure incompatibili con la volontà espressa o implicita del Congresso, il suo il potere è al suo punto più basso, perché allora può fare affidamento solo sui propri poteri costituzionali meno i poteri costituzionali del Congresso sulla questione ...

Poiché, questo non è un potere che il presidente è dato dalla costituzione è probabile che la Corte deciderà che non ha tale potere.

L'emendamento, che esprime la volontà del Congresso, è che il ** Congresso ** non farà tale legge. Se avessero voluto dire "* che non ci sarà alcuna legge su queste questioni *" avrebbero potuto dirlo, senza il qualificatore. Non sono convinto dalla tua semplice implicazione che ci sia un'equivalenza. Il Congresso potrebbe fornire autorizzazioni che potrebbero essere interpretate dal ramo esecutivo in una serie di modi, alcuni dei quali non violano tali diritti, e altri lo fanno, e l'esecutivo potrebbe cambiare la sua interpretazione, ad es. quando il suo leader cambia.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...