Che cos'è il tradimento?
Il tradimento è l'unico crimine definito nella Costituzione degli Stati Uniti, nell'articolo III, sezione 3 che dice:
Il tradimento contro gli Stati Uniti consisterà solo nel far guerra contro di loro, o nell'adesione ai loro nemici, dando loro aiuto e conforto. Nessuna persona può essere condannata per tradimento se non sulla testimonianza di due testimoni dello stesso atto palese, o sulla confessione in udienza pubblica.
Il Congresso ha il potere di dichiarare la punizione del tradimento, ma il tradimento comporta la corruzione del sangue o la confisca eccetto durante la vita della persona colpita.
Ora applichiamo questo ai tuoi esempi.
Opzioni per trattare Con Il segretario
Il segretario X si rifiuta di svolgere il suo dovere, può essere licenziato. Ma questo conta come tradimento? Quando il suo rifiuto sarebbe stato considerato tradimento, se mai.
Presumo che il Segretario X sia un civile e non un membro in servizio attivo delle forze militari. La legge lo richiede, ma esiste un processo attraverso il quale è possibile ottenere una rinuncia a tale limitazione. Tuttavia, è utile in ogni caso evidenziare le differenze tra un alto funzionario governativo civile e un membro delle forze armate (questioni diverse si applicherebbero comunque ai dipendenti pubblici civili che non sono impiegati politici e sono anche membri di un sindacato di dipendenti pubblici ).
Sarebbe difficile immaginare un modello di fatto in cui il semplice mancato adempimento dei suoi doveri costituirebbe tradimento, anche se non direi necessariamente che è categoricamente impossibile che tale modello di fatto possa esistere.
Il presidente potrebbe licenziare il segretario per inadempimento, o per quella materia, senza alcun motivo, e nominare qualcun altro come segretario ad interim.
Se il Segretario ha commesso un crimine anche facendo qualcosa di più che semplicemente omettendo di agire in qualche modo (ad esempio impegnandosi in attività di spionaggio), il processo sarebbe lo stesso di qualsiasi altro procedimento penale federale. Tuttavia, potresti licenziare qualcuno e negare loro ogni autorità immediatamente e senza un giusto processo o causa, mentre avresti bisogno di una causa probabile per intentare una causa penale.
Opzioni per trattare con il generale A
Il generale A è sospettato di aver tramato un tradimento cospirando con una potenza straniera o tramando un colpo di stato.
Il presidente può indagare sulle affermazioni e scoprire se c'è è probabile che ritenga che il generale A sia coinvolto in questa condotta e, in caso affermativo, può ordinare l'arresto del generale. Il generale potrebbe essere processato in una corte marziale per condotta in violazione del Codice uniforme di giustizia militare, ma il tradimento non è un crimine coperto dall'UCMJ. Il reato applicabile per un partecipante al colpo di stato ai sensi dell'UCMJ sarebbe l'articolo 94:
- ART. 94. MUTINIO O SEDIZIONE
(a) Qualsiasi persona soggetta a questo capitolo che--
(1) con l'intento di usurpare o ignorare l'autorità militare legale, rifiuta, di concerto con qualsiasi altra persona, obbedire agli ordini o altrimenti fare il proprio dovere o creare violenza o disturbo è colpevole di ammutinamento;
(2) con l'intento di causare il rovesciamento o la distruzione di legittime autorità civili, crea , di concerto con qualsiasi altra persona, rivolta, violenza o disturbo contro tale autorità è colpevole di sedizione;
(3) non fa del suo meglio per prevenire e reprimere un ammutinamento o una sedizione commessi in sua presenza , o non adotta tutti i mezzi ragionevoli per informare il suo ufficiale superiore incaricato o comandante di un ammutinamento o di una sedizione che sa o ha motivo di credere che stia avvenendo, è colpevole di non aver soppresso o denunciato un ammutinamento o una sedizione. p>
(b) Una persona che viene giudicata colpevole di tentato ammutinamento, ammutinamento, sedizione o incapacità di sopprimere o denunciare un ammutinamento o una sedizione deve essere punita con la morte o con qualsiasi altra punizione stabilita da una corte marziale.
Il presidente, tuttavia, ha anche il potere di ordinare a qualsiasi membro delle forze armate di fare qualsiasi cosa, con o senza motivo.
Ad esempio, il presidente sarebbe del tutto nei suoi diritti ordinare al generale A di fare rapporto alla caserma di Fort Levenworth (una prigione militare) o a un dettaglio di manutenzione in una base dell'esercito sudcoreano, come servizio attivo personale addetto a tale compito (cioè non detenuto come prigioniero) e in attesa di ulteriori ordini. Se il generale A avesse disobbedito a quest'ordine, allora il generale A avrebbe commesso un reato ai sensi dell'UCMJ e potrebbe essere arrestato e processato per aver violato un ordine militare valido.
Pertanto, il presidente potrebbe assegnare i sospetti partecipanti al colpo di stato a compiti in cui non sarebbero stati utili per eseguire un colpo di stato senza un giusto processo, anche se non poteva farli arrestare per mero sospetto, anche sotto l'UCMJ.
Il presidente non può semplicemente ridurre il grado del generale a titolo definitivo , poiché il generale ha un interesse immobiliare in quel grado guadagnato nel corso della carriera. Ci vorrebbe un tribunale marziale per farlo. Tuttavia, il generale potrebbe essere assegnato a un nuovo incarico con lo stesso grado in qualsiasi momento senza un giusto processo.
Sospensione di Habeas Corpus
La convinzione che sia in corso un colpo di stato è una prova sufficiente per sospendere Posse Comitatus o Habeas Corpus.
Affronterò la prima parte di questa domanda sotto questo titolo e la seconda parte sotto il titolo successivo .
La sospensione di Habeas Corpus è discussa nell'Articolo I, Sezione 9, Clausola 2 della Costituzione degli Stati Uniti (relativa al ramo legislativo) e afferma:
Il il privilegio dell'atto di habeas corpus non sarà sospeso,
a meno che in casi di ribellione o invasione la sicurezza pubblica lo richieda.
Implicitamente, il fatto che la disposizione si trovi nell'Articolo I relativo al Congresso e non nell'Articolo II relativo alla Presidenza o l'articolo III relativo al ramo giudiziario, suggerisce che solo il Congresso principale sospenda l'atto di habeas corpus.
Un caso di guerra civile ha affrontato la questione della separazione dei poteri e ha affermato che il presidente non può sospendere lo scritto dell'Habeas corpus senza l'approvazione del Congresso, ma il suo status di precedente valido è contestato:
Ex parte Merryman , 17 F. Cas. 144 (C.C.D. Md.1861) (n. 9487), è un noto e controverso caso giudiziario federale degli Stati Uniti nato dalla guerra civile americana. È stata una prova dell'autorità del Presidente sospendere "il privilegio dell'atto di habeas corpus" ai sensi della clausola di sospensione della Costituzione, quando il Congresso era in pausa e quindi non disponibile a farlo da solo. Il giudice capo della Corte Suprema degli Stati Uniti Roger Taney ha stabilito che l'autorità di sospendere l'habeas corpus spettava esclusivamente al Congresso. Il ramo esecutivo, compreso l'esercito, non si è conformato all'opinione di Taney Merryman, e John Merryman è rimasto inaccessibile alla magistratura (e alle autorità legali civili in generale) mentre il Congresso è rimasto in pausa. Taney ha presentato la sua decisione Merryman alla Corte di Circuito degli Stati Uniti per il Distretto del Maryland, ma non è chiaro se la decisione di Taney fosse una decisione del tribunale di circoscrizione. Un punto di vista, basato in parte sulla copia manoscritta di Taney della sua decisione in Merryman, è che Taney abbia ascoltato l'azione habeas sotto autorità speciale concessa ai giudici federali dalla sezione 14 del Judiciary Act del 1789. Secondo questo punto di vista, Merryman era un decisione delle camere. A causa della sua vaga sede giurisdizionale e della disposizione affrettata, la natura della decisione Merryman rimane ancora oggi contestata.
La questione della separazione dei poteri relativa al potere del presidente di sospendere l'atto di habeas corpus non è stata affrontata in modo preciso nella successiva e più famosa Ex Parte Milligan , 72 US 2 (1866) (che rimane indiscutibilmente una buona legge) che sosteneva che né il Presidente né il Congresso potevano sospendere l'atto di habeas corpus per consentire il processo ai civili all'interno degli Stati Uniti da parte di un tribunale militare al di fuori di una zona di guerra. Come spiega Wikipedia:
La capacità del presidente di sospendere l'atto di habeas corpus senza l'approvazione del Congresso non è stata affrontata in questo caso, molto probabilmente perché era una questione controversa rispetto al caso in questione. (Il presidente Lincoln sospese l'atto a livello nazionale il 24 settembre 1862 e il Congresso ratificò questa azione il 3 marzo 1863 con l'Habeas Corpus Suspension Act. Milligan fu detenuto nell'ottobre 1864, più di un anno dopo che il Congresso aveva formalmente sospeso l'atto.)
La storia politica e giuridica intrecciata della sospensione dell'habeas corpus negli Stati Uniti viene affrontata qui.
Un colpo di stato generalmente non è un'invasione , anche se potrebbe essere coordinato con una potenza straniera. Invece, un colpo di stato sarebbe probabilmente una forma di ribellione, che potrebbe giustificare la sospensione dell'habeas corpus. Quindi, il Congresso potrebbe probabilmente sospendere l'atto di habeas corpus se riteneva che un particolare colpo di stato fosse una ribellione. Una determinazione del Congresso che un particolare colpo di stato fosse una ribellione ai fini della sospensione dell'atto di habeas corpus sarebbe probabilmente una questione politica al di là del controllo della corte.
Ma il Congresso potrebbe farlo solo una volta che la ribellione fosse effettivamente in corso e non solo contemplata. Questo perché, come chiarisce Milligan , sospendere l'habeas corpus prima di una ribellione attiva che impedisce il funzionamento dei tribunali è comunque incostituzionale.
Onestamente, tuttavia, la sospensione dell'habeas corpus lo farebbe probabilmente sarà piuttosto irrilevante in un colpo di stato.
In genere, un colpo di stato dura poche ore o giorni, forse un paio di settimane al massimo. I tribunali in cui si potrebbe chiedere un risarcimento da una presunta detenzione illegale utilizzando un atto di habeas corpus semplicemente non agiscono così velocemente, e il Congresso farebbe fatica ad agire altrettanto velocemente. Il colpo di stato avrà avuto la meglio (nel qual caso la costituzione è sostanzialmente irrilevante) o avrà fallito (nel qual caso l'habeas corpus darà poco sollievo ai partecipanti al golpe) nel momento in cui i tribunali potranno essere coinvolti.
Inoltre, poiché un colpo di stato generalmente coinvolge membri delle forze armate, i cui diritti di habeas corpus sorgono solo una volta che hanno esaurito le loro vie di soccorso ai sensi del Codice Uniforme di Giustizia Militare, l'atto di habeas corpus non sarebbe comunque un rimedio a loro disposizione.
La sospensione del mandato di habeas corpus sarebbe rilevante solo per i civili coinvolti nel colpo di stato, che vengono processati dopo che il Congresso ha sospeso il mandato, e che sono stati detenuti abbastanza a lungo per il sollievo giudiziario dalla detenzione militare per essere rilevante.
Inoltre, l'esperienza successiva all'11 settembre è stata che, contrariamente alla credenza comune, i tribunali civili sono in realtà un modo più veloce per risolvere i casi di persone senza uniforme che commettono atti violenti e simili alla guerra rispetto ai militari tribunali e impongono pene altrettanto dure di quelle imposte dai tribunali militari. Condannare queste persone si rivela facile. Infatti, in pratica, molti ribelli e terroristi ammettono apertamente i loro crimini senza nemmeno ricevere patteggiamento in cambio. Quindi, ci sarebbe poco vantaggio da guadagnare dalla sospensione dell'ordinanza di habeas corpus al fine di consentire l'uso di tribunali militari piuttosto che di tribunali civili per punire i civili partecipanti a un colpo di stato.
Perché dovrebbe farlo Il presidente vuole sospendere il Posse Comitatus?
Tuttavia, non ha senso parlare della sospensione del Posse Comitatus Act durante un colpo di stato, che è esattamente l'opposto di quello che vorresti che i militari facessero in quella situazione, se lo sei il legittimo presidente. Vorresti sospendere il Posse Comitatus Act e le leggi correlate quando c'era una rivolta popolare o un'invasione che non era penetrata nell'esercito, non durante un colpo di stato.
Un colpo di stato è il riconoscimento dell'autorità di qualcuno diverso dai legittimi leader politici di un paese come leader di un paese in un modo che nega l'autorità dei legittimi leader politici di un paese da parte del proprio esercito o di qualche sottoinsieme di quell'esercito.
Il Posse Comitatus Act è approvato nel 1878, 18 USC § 1385, è una legge penale approvata dal Congresso che rende un crimine usare l'esercito per far rispettare il diritto interno, in particolare il diritto penale, all'interno del territorio degli Stati Uniti al di fuori delle basi militari (sebbene il termine Posse Comitatus sia talvolta usato in modo più colloquiale per fare riferimento a un gruppo di leggi e regolamenti con lo stesso effetto incluso ma non limitato al vero Posse Comitatus Act, come l ' Insurrection Act del 1807, 10 USC §§ 331-335).
In un colpo di stato, per definizione, i militari stanno seguendo leader illegittimi e il punto è impedire che la legge marziale venga imposta dai militari in quella situazione, cosa che il Posse Comitatus dovrebbe impedire loro di fare. I partecipanti al colpo di stato potrebbero essere perseguiti per aver violato il Posse Comitatus Act imponendo la legge marziale mentre sono membri delle forze armate statunitensi in servizio attivo. Non avrebbe senso che il presidente lo sospendesse.