La risposta di @ user6726 è buona. Ma vorrei aggiungerlo sottolineando che il corpo legislativo applicabile a un individuo è solitamente molto, molto più piccolo dell'intero corpo legislativo. Sono un avvocato che esercita uno studio privato da quasi 25 anni con una pratica estremamente diversificata rispetto all'avvocato medio, e non ho mai nemmeno guardato forse l'80% delle leggi sui libri negli stati in cui pratico, e ancor meno altrove.

Per volume statutario e normativo, la stragrande maggioranza della legge statutaria e normativa è applicabile alle operazioni interne del governo o al modo in cui vengono condotte le industrie regolamentate e le transazioni commerciali. Inoltre, è consuetudine che le persone in situazioni in tutte queste situazioni abbiano intermediari professionali come avvocati, agenti immobiliari, broker, architetti, appaltatori generali, contabili, esperti fiscali e consulenti che li assistano nell'adempimento.

Alcune delle aree più tecniche incontrate dalla gente media (es. Leggi sul traffico) sono aree in cui è richiesta la formazione prima di poter ottenere la patente di guida.

Molte altre aree delle normative professionali e di settore si distinguono in modo simile per l'obbligo di licenza per assicurarsi che tutte le persone coinvolte sappiano che ad esse si applica un nuovo corpo di leggi. Hai solo bisogno di conoscere i regolamenti delle centrali nucleari, ad esempio, se costruisci una centrale nucleare e imparerai presto se provi a farlo che hai bisogno di una licenza per farlo.

Anche all'interno delle aree di leggi che hanno un'ampia applicabilità come il diritto tributario e il diritto penale, molte leggi hanno un'applicazione limitata. Ad esempio, la maggior parte delle persone non ha bisogno di conoscere le regole per determinare il reddito imponibile di una compagnia di assicurazioni sulla vita o le leggi penali relative alle persone che hanno autorizzazioni di sicurezza per esaminare le informazioni di sicurezza nazionale top secret.

Il corpus di "diritto privato" che disciplina i diritti degli individui nei confronti di altri privati ​​e del diritto penale che una persona comune è in grado di violare è molto modesto. E gran parte della legge in questo settore è dedicata a determinare quanto sia grave un reato e quale dovrebbe essere la pena, e cosa è consentito alle forze dell'ordine di fare per indagare su queste violazioni, e non a ciò che è legale e illegale in qualche modo. .

Ad esempio, toccare intenzionalmente, incautamente o negligentemente in modo offensivo o causare lesioni a proprietà o persone di qualcun altro, è quasi sempre un crimine e / o un torto civile chiamato illecito per il quale si può essere citati in giudizio. Alcune versioni di questa condotta sono più gravi (es. Stupro o omicidio), altre meno gravi (es. Pizzicare qualcuno il giorno di San Patrizio per non aver indossato il verde). Ma il concetto prevalente, una volta rimossi i dettagli, è piuttosto semplice.

Allo stesso modo, danneggiare o sottrarre proprietà che non sono tue, intenzionalmente, incautamente o per negligenza, è quasi sempre un crimine e / o un torto civile chiamato illecito per il quale puoi essere citato in giudizio.

Aggiungi l'idea che devi onorare le tue promesse nella maggior parte delle circostanze e non dovresti mentire o ingannare nella maggior parte delle circostanze, devi seguire i segni autorevoli e le indicazioni delle autorità legali, e devi capire se devi o meno le tasse sul reddito ogni anno con un aiuto professionale, se necessario, e sei sulla buona strada per sapere cosa devi sapere per obbedire alla legge.

Anche all'interno del "diritto privato" ci sono molte aree come la legge sui brevetti, la legge sulla responsabilità del prodotto e i diritti di proprietà di petrolio e gas, che la persona media non ha bisogno di conoscere. Sapere che se sei ferito da qualcun altro dovresti pensare di parlare con un avvocato di solito è abbastanza buono.

Queste ossa nude possono impedirti di fare cose che sono legali ma vicine ai confini di ciò che è consentito a volte, ma avere standard più alti del minimo legale è raramente un profondo impedimento per vivere una vita dignitosa. Dovrebbe anche essere sufficiente per farti intuire che ti trovi in ​​una zona grigia e devi conferire se non sei sicuro che qualcosa sia illegale o meno.

Ci sono aree più complicate che molti media gli individui devono avere a che fare in una certa misura. Mi viene in mente, ad esempio, la legge che regola la privacy, il copyright e la parola. Ma puoi fare molta strada su alcuni principi di base. La maggior parte delle leggi che si applicano alle persone comuni derivano da una semplice intuizione morale.

Questa è una domanda difficile nella filosofia del diritto, che in alcuni punti di vista di cosa sia la "legge", è al di fuori dell'ambito di applicazione della legge (questa è l'opinione che "la legge è tutto ciò che viene emanato dal governo"). In quella che è generalmente conosciuta come la prospettiva della legge naturale, "ciò che la legge è" deriva da principi morali generali, quindi sapresti che l'omicidio è sbagliato e quindi che l'omicidio è contro la legge. La "società" generalmente ti insegna la differenza tra giusto e sbagliato, e i dettagli specifici poi si trasformano in dettagli in gran parte irrilevanti (famiglia? Chiesa? Scuola?). Il breve articolo "Otto modi per fallire nel fare la legge" è un classico esempio di questa prospettiva.

Ci sono due problemi con questa prospettiva (che adotto). Una è che ci sono leggi che non potresti mai immaginare esistessero in un milione di anni basate solo su principi morali - spesso la risposta della legge naturale è "non dovrebbe esserci una legge del genere". Un secondo problema correlato è che ci sono specifiche di leggi che non sono deducibili dalla prospettiva della legge naturale. Ad esempio, "copyright" è un'istanza del concetto generale "proprietà", quindi dovresti sapere che prendere la proprietà intellettuale di qualcuno senza autorizzazione è sbagliato. Ma non sai se quel diritto di proprietà è perpetuo o scade (il martello è ancora protetto da brevetto?), E se sì, quando. Non sai se ti è permesso citare la retorica politica di un demagogo come prova che l'individuo è un pericoloso eccentrico, poiché potrebbe essere una violazione del copyright e richiederebbe il suo permesso per la copia (a meno che tu non conosca il "fair use" o concetti simili) .

Per legge nessuno è tenuto ad insegnarti cos'è la legge, infatti è impossibile per te sapere con certezza cos'è la legge. La società "dovrebbe" insegnarti cos'è la legge, ma il tuo insegnante della seconda media è davvero competente per insegnarti la teoria dei torti? La legge SE è un esempio di come una persona possa imparare cos'è la legge e, onestamente, penso che sia uno dei modi migliori per imparare cos'è la legge (escludendo l'opzione di andare alla scuola di legge o leggere tutto ciò che puoi trovare sulla legge).

Chi dovrebbe insegnare la legge ai cittadini?

Ogni individuo è responsabile dell'educazione di se stesso sulla legge. Questa è una condizione che l'individuo deve soddisfare per vivere e preservare una società civile. Ma è un prerequisito fondamentale per un governo garantire che le sue leggi siano accessibili, intelligibili e applicate in modo coerente. Se il governo non adempie a tale obbligo, non ci si può ragionevolmente aspettare che l'individuo conosca le leggi che dovrebbe seguire.

Il principio che citi (" il non conoscere la legge non giustifica la sua violazione ") invalida implicitamente il pretesto di una persona del tipo" Ma questo è quello che lui / la scuola / l'avvocato mi hanno insegnato ciò che dice la legge "quando quella persona viene arrestata per aver violato la legge. Per prevenire tale rischio di disinformazione, l'individuo deve prima sviluppare un certo livello di alfabetizzazione e quindi rimuovere l'uomo-in-mezzo. Se a quel punto la legge rimane confusa o contorta, significa che il legislatore ha fatto un lavoro scadente e / o che la magistratura sta venendo meno al suo dovere di uguale applicazione delle leggi.

Le persone spesso considerano un avvocato come un mezzo per delegare, consapevolmente o meno, il loro dovere di autoapprendimento della legge. Ma, oltre ad essere costosa, quella decisione è inefficace ai fini dell'apprendimento perché in pratica l'avvocato non insegna realmente diritto. Molto spesso un avvocato fornisce alcune indicazioni su come procedere nelle ristrette circostanze in questione, ma il cliente rimane per lo più ignorante delle leggi o dei principi legali coinvolti.

La superficialità di " la conoscenza "trasferita nelle interazioni cliente-avvocato assomiglia piuttosto a un cliente laico che agisce d'ora in poi sotto superstizioni basate sulle indicazioni / consigli dell'avvocato. Inoltre, il profano rimane vulnerabile all'avidità dell'intermediario e forse alle conseguenze di assistenza inefficace da parte del consulente .

Infine, poiché la giustizia dell'amministrazione è monopolizzata dal regime (anche se probabilmente per buone ragioni), è nel miglior interesse dell'individuo essere in grado di dare un senso [da solo] alle leggi e non consentire un for-profit per controllare anche la sua comprensione.

Queste eccezioni esistono per l'Inghilterra e il Galles. Diritto penale di Simester e Sullivan (2019 7 ed) p. 27.

Il diritto penale non serve solo a dire alla polizia e ai giudici cosa fare dopo che qualcuno ha offeso, ma anche a dire ai cittadini cosa non fare in anticipo. In quanto tale, non è sufficiente che ci sia una legge in vigore prima che le persone possano commettere un crimine. Dovrebbero anche esserne informati: ³⁵

"Il rispetto per la legge, che è la forza più convincente nel sollecitare una condotta ordinata in una comunità civile, è indebolito, se gli uomini sono puniti per atti che, secondo il generale consenso di opinione, erano giustificati nel ritenere moralmente giusti e conformi alla legge. "

Questo è il motivo per cui la mancata pubblicazione o l'indisponibilità di uno strumento statutario può essere una difesa, se una persona è accusata di un crimine ai sensi di tale strumento mentre non è in grado di conoscerne l'esistenza. ³⁶ Spiega anche perché la crescente complessità e oscurità del diritto interno è un grave minaccia ai principi di base della giustizia legale. Le cose peggiorano,

p. 28.

in particolare nel settore del diritto penale regolamentare, dall'enorme volume di legislazione primaria e secondaria e dalle aggiunte frammentarie apportate regolarmente. ³⁷
Lo Stato di diritto impone alle persone di essere governate da regole concrete che siano verificabili e certe, 38 e che riducano al minimo la possibilità per i funzionari di esercitare un potere arbitrario.39 Ciò richiede sia che la regola sia dichiarata in anticipo, sia che sia dichiarata 40 La chiarezza è essenziale se i cittadini devono avere un equo avvertimento che con le loro azioni potenziali corrono il rischio di incorrere in una sanzione penale.41 Se le persone comprendono la legge, saranno in grado di decidere adeguatamente cosa fare alla luce delle indicazioni che la legge intende fornire. Solo allora la legge può agire da deterrente che dovrebbe essere. E solo allora i cittadini hanno un'equa opportunità di tenersi alla larga dalla responsabilità penale.
Ancora una volta, tuttavia, il giusto avvertimento è un'aspirazione per lo Stato di diritto che non sempre viene raggiunta nella pratica. Prima della decisione della Camera dei Lord in Irlanda , ⁴² gli avvocati penalisti inglesi non avrebbero generalmente previsto che la minaccia delle telefonate silenziose sarebbe stata frenata includendoli nella definizione di assalto. Prima della decisione in R (sopra), era ampiamente ipotizzato che un marito convivente fosse immune dall'accusa di aver violentato sua moglie. Tuttavia, la Camera ha ritenuto che l'immunità non fosse fondata sulla legge.

³⁵ State v O'Neil 126 NW 454, 456 (1910) (corsivo aggiunto). Si veda inoltre: Brett, "L'errore di diritto come difesa penale" (1966) 5 MULR 179; Ashworth, "Ignorance of the Criminal Law, and Duties to Evit It" (2011) 74 MLR 1.
³⁷ Qualcosa di cui i tribunali sono giustamente preoccupati, quando né loro né le autorità di contrasto possono assicurati di dover consegnare la versione attuale della legge: vedi il caso straordinario di Chambers [2008] EWCA Crim 2467.

Chambers smentisce la tua convinzione che insegnare ai cittadini la legge li renda "consapevoli e rispettino". Esaminiamo come e perché Chambers è STRAORDINARIO. Uno dei famosi Law Lords del Regno Unito, Lord Bingham, spiega a p. 48 in The Rule of Law (2010).

Il più grande perdente è, ovviamente, la persona comune che vuole provare e scoprire, probabilmente con l'aiuto di un professionista, qual è la legge.
Un caso recente illustra i problemi che danno origine a questa confusione legislativa. ¹⁴ Un imputato è stato accusato di un reato di contrabbando di tabacco e si è dichiarato colpevole nel 2007. È stata inflitta una condanna comunitaria e richiesta di confisca

p. 49

ordine. La sua responsabilità nei confronti di una decisione di confisca dipendeva dal fatto che avesse eluso il pagamento di dazi che era personalmente tenuto a pagare. Per dimostrare che era responsabile, l'accusa si è basata su alcuni regolamenti del 1992. Il giudice del processo era convinto di essere responsabile e gli ordinò di pagare 66.120 sterline o di scontare venti mesi di prigione se non lo avesse fatto. Ha fatto appello. L'appello è stato presentato dinanzi a tre alti giudici della Corte d'appello, che hanno ascoltato le argomentazioni e hanno annunciato che avrebbero emesso la sentenza in seguito per iscritto. Hanno concluso che il convenuto era tenuto a pagare il dazio ai sensi dei regolamenti del 1992 e hanno diffuso un progetto di sentenza che confermava l'ordine di confisca. Alla vigilia della pronuncia formale della sentenza, tuttavia, hanno appreso che i regolamenti del 1992 non si applicavano più ai prodotti del tabacco, a seguito di regolamenti diversi adottati nel 2001. Né il giudice del processo, né il pubblico ministero, né il difensore, né i giudici della Corte d'appello erano a conoscenza di questi successivi regolamenti e non erano in colpa. Come ha detto Lord Justice Toulson, pronunciando una sentenza che consente l'appello:

non esiste un database completo di leggi statutarie con collegamenti ipertestuali che consentirebbero a una persona intelligente, utilizzando un motore di ricerca, di scoprire tutta la legislazione su un argomento particolare. Ciò significa che in molti casi i tribunali non sono in grado di scoprire quale sia la legge o che fosse alla data di cui si tratta, e dipendono interamente dalle parti per essere in grado di informarli quali erano le disposizioni di legge pertinenti che il tribunale deve applicare. Questo deplorevole stato di cose è stato sollevato da organismi responsabili in molte occasioni ... 15

Riferendo e commentando questo caso sul Guardian , Marcel Berlins ha suggerito che l'età Potrebbe essere necessario rivedere la vecchia massima: l'ignoranza della legge non è una scusa, a meno che non ci sia modo di scoprire cosa sia la legge.16 Questo era scritto chiaramente per scherzo. Ma nel 1988 e ancora nel 1995 la Corte Costituzionale italiana ha stabilito che l'ignoranza della legge può costituire una scusa per il cittadino quando la formulazione della legge è tale da portare a risultati oscuri e contraddittori.17

14 R contro Chambers [2008] EWCA Crim 2467, 17 ottobre 2008.

Esaminiamo le persone in grassetto. L'avvocato del ricorrente era Peter Corrigan, ma non dice a quale università ha frequentato. L'avvocato della Corona era Gideon Cammerman, diventato QC 2017. Guarda i suoi successi qui sotto. Innegabilmente è molto intelligente!

Premi, qualifiche & Altro

Università di Cambridge, Fitzwilliam College - MA (Hons) Cantab.

1912 Academic Scholar

Premio accademico (per il massimo dei voti nell'anno) - 1993

Inns of Court School of Law - BVC 1995-1996

Borsa di studio Harmsworth, 1995 e Diplock Borsa di studio principale, 1995

Gli altri due giudici erano MR JUSTICE GRIFFITH WILLIAMS, HHJ Brodrick, ma non riesco a scoprire a quale università hanno partecipato.

Gli adulti sono responsabili dell'apprendimento di tutte le leggi applicabili alle loro attività. Per i bambini, i loro genitori o altri tutori sono responsabili.

Non è così facile come potrebbe sembrare. La maggior parte delle leggi sono ovvie, non uccidere / rubare / vandalizzare ecc. Purtroppo ci sono anche alcune leggi non così ovvie. Tuttavia, ogni persona è responsabile di se stessa.

Fortunatamente esiste una classe di persone, avvocati, esperti. Il resto di noi può andare da un avvocato e chiedere loro informazioni sulla legge.

Se un avvocato entra in una relazione avvocato / cliente, sta fornendo consulenza legale al proprio cliente. Quindi sono responsabili della correttezza di quel consiglio. Ci sono dei limiti a questa responsabilità, ma non sono un avvocato, quindi non li conosco. (Inoltre, i dettagli variano a seconda della giurisdizione)

Se un avvocato che dice o scrive qualcosa senza essere in una relazione avvocato / cliente, questo non conta come consulenza legale . L'esempio più pertinente sono i post su questo sito web.