Una delle condizioni affinché un contratto sia esecutivo è che i suoi impegni devono essere legali.

Ciò significherebbe che non puoi, contrattualmente, essere indennizzato per omicidio, almeno non in nessuna giurisdizione in cui l'omicidio è illegale.

Le risposte di Jimsung e Dale riguardano l'applicabilità del contratto (ovvero il contratto è inapplicabile e non ha valore). Per la responsabilità penale, c'è un'altra questione in gioco: se un crimine commesso con il consenso della vittima è un crimine. Per alcuni crimini, non lo è; lo stupro consensuale non è semplicemente stupro, perché un elemento chiave dello stupro è la mancanza di consenso. Per i crimini in cui il consenso non è un elemento, le cose possono diventare un po 'complesse, ma una delle regole fondamentali di common law è che nessuno può acconsentire a essere assassinato. Questo sta cambiando un piccolo bit in alcuni luoghi per affrontare il suicidio assistito, ma le leggi approvate in quelle giurisdizioni sono limitate al suicidio assistito e non si applicherebbero ai duelli.

L'omicidio è illegale ed è generalmente definito come l'uccisione intenzionale di un'altra persona. Non puoi contrarre al di fuori della legge. Quindi no.

Mi sono imbattuto in questa domanda e penso che potrei avere una risposta ragionevole non ancora proposta.

Se con assoluta certezza credi che un altro individuo intende farti del male, allora hai un diritto costituzionale a te stesso difesa. Se intendono ucciderti, puoi usare la forza letale per proteggerti.

Potrebbe essere possibile sostenere che ti stavi impegnando a vicenda nell'atto di autodifesa. "Se non avessi sparato, mi avrebbe sparato." Ciò si applicherebbe anche ipoteticamente ovunque. Anche se solo alcuni stati hanno una clausola di base. In alcuni hai la responsabilità di ritirarti quando possibile.

Risposta con sede nel Regno Unito qui.

È in teoria possibile che due persone clinicamente pazze (che sono incapaci di rendersi conto che quello che stavano facendo era sbagliato) persone duellassero e il sopravvissuto non sarebbe colpevole di omicidio per follia.

È anche possibile che due persone uccidano le mogli dell'altra (o qualsiasi tipo di "fattore scatenante qualificante") e si infurino a vicenda al punto che si applica la difesa della "perdita di controllo" . Questo si applica solo quando si verifica un trigger di qualificazione e quando la giuria ritiene che uomini ragionevoli avrebbero agito allo stesso modo.

Ad esempio: due uomini uccidono la moglie dell'altro, questo fa sì che entrambi siano così arrabbiati ( al fatto che le loro mogli siano state assassinate, essendo quindi un trigger qualificato) che cercano di uccidersi a vicenda (la misura in cui questo è un atto che anche persone ragionevoli avrebbero fatto è una domanda alla giuria). Sarebbero stati colpevoli di omicidio colposo ma non di omicidio (beh, sarebbero colpevoli dell'omicidio di ciascuna delle mogli, ma non l'uno dell'altro)

Il termine "contratto" non si applica qui. Il concetto di "contratto" si riferisce a due parti che si obbligano reciprocamente a vantaggio reciproco. La semplice concessione del consenso non è un contratto. Quindi l'affermazione di @jimsug che "Una delle condizioni affinché un contratto sia esecutivo è che i suoi impegni devono essere legali". è in gran parte discutibile, poiché non c'è nulla da far rispettare. Un altro problema è che la legge considera i processi penali come azioni dello stato contro l'imputato (si noti che è "The People vs. ...", non "[The victim] vs. ..."). Poiché lo Stato non è parte di questo accordo, l'accordo non influisce sulle loro azioni. Se potessi convincere lo stato ad acconsentire al duello, sarebbe tutta un'altra cosa. Quanto alla possibilità di ottenere l'immunità da una causa civile, è più complicato.

Ovviamente, se dovessi lasciare la giurisdizione del tuo paese, ad esempio navigando in acque internazionali, sarebbe difficile per il paese perseguirti (sebbene potrebbero avere alcuni motivi su cui affermare il diritto di perseguire, ad esempio affermando che si qualifica come pirateria).

Parlo dal punto di vista della legge americana qui, ma la vera domanda non è cosa dice la legge che puoi fare, è cosa succede se e quando l'aspirante assassino finisce in un'aula di tribunale. Se si tratta di un processo penale, non appena ritardi il contratto, il giudice ti chiederà dove è stato firmato il governo statale o federale.

Questo perché quando commetti un crimine, non lo stai semplicemente commettendo contro le persone, lo stai commettendo contro lo Stato. Perché pensi che sia possibile essere condannato per uso di droghe illecite, quando tu stesso potresti essere stato l'unica persona colpita?

Per quanto riguarda lo Stato, il tuo contratto potrebbe impedire al perdente di sporgere denuncia, ma certamente non pone tali restrizioni ai pubblici ministeri, e probabilmente non fermerebbe nemmeno le accuse del perdente. Potresti notare che molti contratti hanno clausole di separabilità, dicendo essenzialmente che se una qualsiasi parte del contratto viene ritenuta inapplicabile, il resto si applica comunque. Ciò è necessario perché in modo molto specifico non puoi avere un contratto tra privati ​​che imponga un'eccezione alla legge proprio per il motivo sopra specificato: non è la tua legge cambiare, è quella del governo.

Una situazione simile sarebbe se un datore di lavoro ha chiesto a un dipendente di rinunciare al diritto a un salario minimo. Anche se questo è leggermente diverso perché c'è un linguaggio scritto nelle leggi federali sul lavoro specificamente allo scopo di impedire la rinuncia a questi diritti, il principio di base è lo stesso: non puoi creare eccezioni alle leggi solo con contratti tra parti private.

Se vuoi davvero vedere il ritorno dei duelli all'ultimo sangue, ti suggerisco di parlare con il tuo presidente.

Ho fatto ricerche sui doppi e da quello che ho dedotto è legale nella maggior parte degli stati, il problema risiede nell'omicidio colposo e nell'aggressione aggravata. Il combattimento reciproco è essenzialmente ciò che è un doppio. E se guardi lì ci sono casi in cui le persone non sono state accusate e altri sono stati condannati per omicidio colposo. Quindi la norma / legge afferma che entrambe le parti devono entrare reciprocamente con testimoni che affermano come tali Nessuna delle parti può usare una forza eccessiva, cioè la parte A usa un coltello La parte B usa una pistola. La parte più importante è che i testimoni perdenti devono essere d'accordo con i testimoni vincitori entrambe le parti hanno usato la stessa forza e qualsiasi morte è stata il risultato di una lotta reciproca. E la legge federale insieme alla legge degli stati concorda sull'omicidio colposo è la morte accidentale o involontaria causata da una persona all'altra. E non hai bisogno di una vittima per omicidio colposo, l'accusa ha il diritto di agire come vittima. Lo stesso vale per l'aggressione aggravata e la violenza domestica che se il tuo doppio non finisce con la morte entrambe le parti sarebbero accusate anche se un contratto scritto firmato da entrambe le parti. L'accusa può scegliere di ignorare il contratto dato che la vittima non è in vita per convalidare il contratto stesso. Poi aggiungi il modo in cui le cose sono ormai giorni se ti metti a litigare diciamo con il tuo migliore amico litiga per entrambi seduti in veranda a bere una birra a piangere chiedendo scusa (se qualcuno di voi ha litigato con un vero amico lo sai è così che finisce normalmente se i tuoi veri migliori amici comunque) chiamano la polizia. La legge si presenta. Ora, anche se la lotta è finita, nessuno ha bisogno di cure mediche, è molto probabile che entrambi andiate in prigione. Accuse che vanno per disturbo della pace, violenza domestica e aggressione se non aggressione aggravata. In seguito, anche se nessuno di voi ha voluto sporgere denuncia, ora non dipende da voi ma dall'accusa. Anche se vai in tribunale e ti difendi a vicenda, sarai giudicato colpevole almeno di violenza domestica.