Your question is the subject of longstanding and ongoing debate that has generated countless articles and books and dissertations, so you're probably not going to get a fully satisfactory answer here.

But here's the short version: Different systems operate on different assumptions. Your question suggests you are not a retributivist, i.e., someone who view sentencing as a means for taking retribution for the criminal's offenses. Some systems (most, I imagine) are built around that idea, but some view criminal sentencing primarily as a means of preventing recidivism, or as a means for achieving rehabilitation, the interests you indicated you see as more important.

And even within those systems, there are still different ideas about what you're actually trying to do. Again, you've indicated that you subscribe to an intent-based system (a punishment keyed to what the criminal intended to do), but that approach competes with harm-based sentencing (punishment for the harm the criminal actually caused).

While equal punishments make sense from an intent-based approach, they are less justifiable from a harm-based approach. Few would say that attempted murder inflicts the same amount of harm as completed murder, and so that system does not call for the same amount of punishment.

Because there are different approaches, sentencing guidelines vary from jurisdiction to jurisdiction. The U.S. Federal Sentencing Guidelines, which I would classify as adopting a harm-based retributivism, treat attempts less severely than completed offenses, but other systems treat them equally.

In questo modo potresti ottenere assassini più efficaci

inquadrerei la domanda dalla prospettiva del criminale.

Se sanno che lo saranno puniti in egual modo dal tentato omicidio che dall'omicidio effettivo, si sforzeranno di ottenere i risultati che desiderano. Di più se è questa conoscenza comune.

Premiando l'incompetenza, potresti finire con un omicidio incompetente invece che con uno competente . Probabilmente è facile riabilitare il primo.

Le teorie legali sugli omicidi sono cambiate molto, ma non sempre c'è stata una sorta di distinzione tra il tentativo e il risultato . È la distinzione tra un assalto con uno strumento mortale e la conseguente uccisione . E non tutte le giurisdizioni guardano le cose allo stesso modo! L'aspetto degli omicidi sotto l'aspetto del diritto nella storia è una questione molto interessante:

Il diritto romano repubblicano imponeva di torturare tutti gli schiavi di un proprietario terriero ucciso per scoprire se qualcuno degli schiavi era in combutta con l'assassino poiché la legge imponeva che gli schiavi dovevano essere torturati, la loro testimonianza era ammissibile in tribunale. E poi, tutto ciò che risultava non protetto il loro proprietario poteva essere eseguito sommariamente ¹ . Lo stesso stato diceva anche che non tutte le uccisioni erano uguali: uccidere il proprio padre o un parente stretto era visto come più atroce ed era punito con una morte più crudele che uccidere il tuo vicino mentre infliggere la morte al tuo stesso schiavo era senza punizione, uccidere qualcuno altrimenti lo schiavo era una disputa civile in cui hai distrutto una cosa . ¹ Ma il diritto romano non prevedeva omicidio di per sé , solo omicidio , che era definito dall'intento e dall'oggetto usato - non importava se ci riuscivi subito o se fosse morto in seguito a causa della ferita:

D'altro canto il diritto romano aveva un solo crimine di questa natura, vale a dire, l'omicidio (con la sua forma aggravata di parridicium o l'uccisione di un parente) e questo originariamente era puramente un crimine di intenti. ^{15 sup> _{Hunter, Roman Law, 1069} Quindi, ferire mortalmente un altro con una spada era homicidium; ma colpirlo con una chiave di ferro non fu, anche se il risultato dovrebbe rivelarsi altrettanto fatale. 16 _{Digesta di Giustiniano, XLVIII, VIII, I, III.}}

La negligenza che porta alla morte è menzionata già nelle Dodici Tabelle, ma non come un crimine , né è stato visitato con una grave pena. "Uno che uccide un altro accidentalmente", viene dichiarato, ¹⁹ _{XII Tavole, VIII, 24} "fornirà un ariete da sacrificare al suo posto." ²

Lo stesso documento qui citato mostra anche alcune intuizioni in altre aree da cui proviene la distinzione tra diversi tipi di omicidi, ad esempio in Giappone:

Il capitolo XXVI del codice penale giapponese tratta dell'omicidio (intenzionale) che può essere punito con la pena capitale. ³⁷ _{Codice penale giapponese, art. 199.} Ma il capitolo XXVIII copre "l'omicidio involontario (accidentale)" che è "punito con una multa non superiore a mille yen". ³⁸ _{ld. .Art 210.}

Questo si riferisce al codice penale giapponese, che elenca anche nell'edizione del 1960:

Articolo 199 Una persona che uccide un'altra persona è punita con la pena di morte o la reclusione con lavoro a vita o per un periodo determinato non inferiore a 5 anni.

Articolo 201 Una persona che si prepara per la commissione del delitto previsto dall'articolo 199 è punito con la reclusione con lavoro non superiore a 2 anni; a condizione, tuttavia, che la persona possa essere discolpata alla luce delle circostanze.

Articolo 202 Una persona che induce o aiuta un'altra persona a suicidarsi, o ne uccide un'altra su richiesta o con il consenso di un'altra persona, sarà punita con la reclusione con o senza lavoro da non meno di 6 mesi ma non più di 7 anni.

Articolo 203 È punito il tentativo dei delitti previsti dall'articolo 199 e dall'articolo precedente.

Qui vediamo che omicidio non è definito. Solo "uccidi qualcuno, vieni punito" sotto 199, 201, 202 o 203. Il tentativo qui è apparentemente punito proprio come l'atto stesso, anche preparare un omicidio è un crimine.

Un approccio completamente diverso ha la Germania moderna ai sensi della StGB 211, che prescrive sempre l'ergastolo come condanna per l'atto compiuto. Poiché è un Verbrechen commettere un omicidio, lo StGB 22 rende il suo tentativo punibile, in linea di principio anche con la stessa punizione. Tuttavia, il giudice può utilizzare StGB 23 Abs. 2 per ridurre la punizione a 3-15 anni come impone lo StGB 49, e l'incompetenza totale (come ... il tentativo di pugnalare qualcuno a morte con un coltello di gomma tenuto tra i denti mentre si tengono i piedi legati insieme) può consentire di non punire a tutta o qualsiasi altra frase minore secondo StGB 23 Abs 3. Ma la Germania ha anche un solo articolo nel suo Grundgesetz, che ritaglia un buco nelle leggi normali:

(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

(4) Tutti i tedeschi hanno il diritto di resistere a qualsiasi persona cercando di abolire questo ordine costituzionale se nessun altro rimedio è disponibile

Questo è stato discusso come possibilmente includendo carta bianca per l'omicidio di un dittatore, ma finora non è stato mai invocato.

Why is ...

Not sure about US/UK laws, but based on German laws, this question is a highly opinion-based question so my answer will be opinion-based.

I also have to say that I'm not a lawyer, so my answer is not an expert's answer.

Why is murder considered a more serious crime than attempted murder?

Background

German law (§23 StGB) states that ...

• ... an attempted crime "can" be punished less hard than the "successful" (*) crime; however, the word "can" means that it is also possible to punish the attempt as hard as the "successful" crime.
• ... an attempted crime may even be left unpunished if the success was absolutely impossible from the beginning. For example if somebody tries to stab another person with a gun instead of a knife.

I know that German courts do punish less hard if the criminal made mistakes and therefore the crime was not successful. They would punish an attempted murder the same way a murder is punished if the murderer did everything "correctly" and it is not the murderer's "fault" that the victim is still alive.

My personal interpretion of this rule is:

The fact that a murder "failed" because the murderer made stupid mistakes is an indication that the murderer did not really want to commit the murder.

Therefore, the attempted murder is punished less hard.

However, if there are no signs that the murderer did not really want to commit the murder, the attempted murder is punished the same way as "successful" murder.

And "same punishment" also means that the attempted murder is not seen as less serious than successful murder.

(*) German law really uses the word "successful" here.

To add to the existing arguments, consider this from the point of view of crime deterrence, i.e., you view the sentence as a means to deter people from murdering others.

Specifically, suppose that Alice attempted to murder Bob but failed.If Bob has noticed, Alice is confronted with the risk that he secures evidence, alerts the authorities, and eventually she gets sentenced for attempted murder.In many situations, the most feasible way for Alice to avoid this is to murder Bob. For example if Alice tried to shoot Bob and missed, her best option to avoid a sentence is often to try to shoot Bob again. Now, in a system where the sentence for murder is the same as for attempted murder, there is no legal incentive for Alice to not attempt to murder Bob again: The worst that can come from murdering Bob is the same sentence she would be facing for attempted murder, while at best a successful murder allows her to cover up her crime. This is obviously bad for Bob.

In general, this is one reason to sort the punishments of crime by severity as far as possible.For example, if the punishment for theft is the same as for robbery, there is no incentive for the thief not to use violence if caught in the act.Or, if the punishment for rape is the same as for murder, there is no legal incentive for a rapist not to murder his victim to cover his tracks.

In response to the comment that Wrzlprmft wrote below about no incentive to stop attempting to murder a person, I'm not sure I agree about that. For one thing, possibly every time an attempt is made, an additional element of risk is introduced into the would-be-murderers life, whether or not the attempt is successful. I would argue most crimes are of this nature. Whether or not you actually sell some drugs, offering them on the street is bound to be risky. The same with prostitution, spousal abuse, and probably even terrorism. (Even if your bomb is a dud, placing it in the Embassy is risky...) So your incentive for not trying to murder a person again is that you are less likely to get caught. Am I missing something there?

I can imagine situations where a person has an uncertain amount of planning and intent to commit a crime. We aren't robots... well, maybe we are; that is to say our actions are determined by the laws of chemistry/quantum mechanics- just like robots and computers. But we ourselves have insufficient introspective power to know how we will act on particular contingencies.

My father was murdered in Costa Rica about a decade ago; and for a long time I tried to hunt the killer down with the intent to commit retributive violence on him. The townspeople were of very little help, and the trail got cold fast despite my offer of a $8K cash reward for information. (All I could scrape together at the time.) All this time, while I did more than occasionally fantasize about "making him pay", another line of thought became dominant where I merely demanded to know why he killed my father, who was reading a book under a tree when his killer snuck up and shot him in the back of the head. (This according to the OIJ, eg the Costa Rican FBI.) So my "plans" were largely unformed, and hinged on further information about the killer. Maybe my father threatened to assault them or their family. (Super unlikely- he was an incredibly shy and introspective musician.) Because I was unable to assess the motive, I didn't know how I would react emotionally to a confrontation with the killer if it was to occur. They didn't even take anything from his backpack after killing him- so theft probably wasn't on the menu.

I think most murders aren't cold-blooded (eg pre-meditated) but are rather crimes of passion. Sort of like road-rage. An already unhinged gun nut (I mean owner), when beaten up at a bar for cheering for the wrong soccer team, might drunkenly return with their firearm to "make them pay". And similarly to myself; they might not even know what "making them pay" entails. It is pretty disheartening thinking "some people with guns just like to kill other people for no particular motive other than it being as easy as point-and-click" - but that seems to be the most likely scenario. At least with knives or fists, there is more effort required to kill a person; and I think possibly in the middle of beating a guy up a possible killer might think "this is pretty hardcore. Maybe he learned his lesson already" - even if their intent was originally to punch the guy to death.

For this reason I think success should be a major part of the sentencing system. Many of the posts here seem to indicate a little bit of .. well, philosophical abstraction from the realities of planning/thinking about a thing versus actually doing it.

Immagino che dipenda dalla giurisdizione.

Posso dirti che qui in Svizzera, in linea di principio, non c'è differenza tra omicidio e tentato omicidio quando si tratta di condanna.

Alla fine, tutto si riduce al motivo per cui è rimasto solo un tentativo e differenziamo diversi tipi di tentativi. In particolare, un tentativo può essere completo o incompleto, e inoltre può essere fallito o inadeguato.

Supponiamo, ad esempio, che il criminale ti abbia aspettato in casa, con l'intenzione di ucciderti e derubarti, ti ha sparato in faccia, poi ti ha lasciato per morto - eppure, per un enorme colpo di fortuna sei sopravvissuto. La condanna non sarebbe influenzata dalla tua sopravvivenza. Voleva ucciderti, e tutto quello che ha fatto sarebbe stato normalmente sufficiente per raggiungere il suo obiettivo. Il tentativo è stato portato a termine e il metodo utilizzato è adeguato.

D'altra parte, se lo stesso criminale alla fine ti spara solo una volta sul piede, non perché ha mancato (tentativo inadeguato) o si astiene dal sparare a tutto (tentativo non portato a termine), oppure ti spara in un modo che potrebbe effettivamente ucciderti se lasciato solo ma se ne pentirà immediatamente, si prende cura della tua ferita e chiama un'ambulanza, e tu sopravvivi (tentativo completato con rimorso immediato e vero). .. beh, è ​​comprensibile che questo non debba e non debba essere condannato come un omicidio a sangue freddo.

Other answers list quite valid points, but miss the following one:

No penal system is perfect.

A reasonable system would account for its own imperfections.

A murder is quite easier to prove than an attempted murder.

Ti sbagli per la legge inglese. L'omicidio è più grave del tentato omicidio. Ho incoraggiato le frasi pertinenti.

Non so perché vengo svalutato. I libri rispondono alla domanda. Se si sbagliano, commenta i loro errori.

Principi di diritto penale di Ashworth (2020 9 edn). p 318.

(a) TENTATO OMICIDIO

Se dovessimo costruire una "scala" di reati non fatali, a partire dal più grave e spostandosi verso il meno grave, il reato di tentato omicidio dovrebbe essere posto in cima. C'è un paradosso immediato qui: il tentato omicidio non può comportare affatto l'inflizione di alcun danno, dal momento che una persona che spara a un altro e lo manca può ancora essere ritenuto colpevole di tentato omicidio. Ciò che distingue questo reato è la prova dell'intenzione di uccidere, non il verificarsi di un danno particolare. L'elemento di colpa per tentato omicidio è quindi alto, più alto che per omicidio, secondo la legge inglese, poiché l'omicidio può essere commesso da qualcuno che intendeva semplicemente causare lesioni veramente gravi e non la morte.11 Niente di meno che l'intenzione di uccidere è sufficiente condannare qualcuno per tentato omicidio. 12 Oltre a ciò, tutto ciò che è necessario è la prova che D ha fatto qualcosa che era `` più che semplicemente preparatorio '' all'omicidio.13 Sebbene una condanna sia perfettamente possibile dove non ne risulta alcun danno - e simili un caso potrebbe ancora essere considerato come un reato gravissimo e non mortale, dal momento che D ha cercato di causare la morte - ci sono anche casi - probabilmente a maggioranza - in cui il tentativo di uccidere di D provoca gravi lesioni alla vittima. In questi casi potrebbe essere intentata una giustizia per tentato omicidio e avrà successo se si potrà provare l'intenzione di uccidere. Tuttavia, il tribunale potrebbe non essere soddisfatto di questo "oltre ogni ragionevole dubbio" e potrebbe ritenere che D intendesse solo causare lesioni personali gravi. In tal caso, la condanna sarà per il reato di aver causato gravi lesioni personali intenzionalmente, ma entrambi i reati comportano la stessa pena massima: l'ergastolo.14

Se vuoi conoscere la teoria, vedi Legge penale di Simester e Sullivan (2019 7 ed) p 217-221.

(ii) Fortuna morale

La fortuna è parte integrante del diritto penale. Se D spara a V e manca, ad esempio, il massimo di cui può essere colpevole è un tentato omicidio. Se V muore, D diventa responsabile per omicidio; una diversa condanna con differenti conseguenze penali. Tuttavia, una volta che D ha premuto il grilletto, il risultato è una questione di fortuna. "Non facciamo mai altro che muovere i nostri corpi: il resto è su tono." 170

p 218

Il problema è il seguente. La fortuna, si può pensare, è involontaria: l'antitesi del controllo. E la colpevolezza, sicuramente, dovrebbe dipendere dal controllo piuttosto che dalla fortuna.171 AsNagel afferma: 172

"Prima di riflettere è intuitivamente plausibile che le persone non possano essere moralmente valutati per ciò che non è colpa loro o per ciò che è dovuto a fattori al di fuori del loro controllo. Il giudizio [morale] è diverso dalla valutazione di qualcosa come una cosa buona o cattiva, o stato di cose. Quest'ultimo può essere presente oltre al giudizio morale, ma quando incolpiamo qualcuno per le sue azioni non stiamo dicendo semplicemente che è brutto che siano accadute, o male che esista: lo stiamo giudicando, dicendo che è cattivo…. Senza essere in grado di spiegare esattamente perché, riteniamo che l'adeguatezza della valutazione morale sia facilmente minata dalla scoperta che l'atto o l'attributo, non importa quanto buono o cattivo, non è sotto il controllo della persona ".

Se è così, c'è un'ovvia difficoltà perché i risultati — i danni — inevitabilmente sono coinvolti. Nagel continua: 173

"Se riusciamo o falliamo in ciò che cerchiamo di fare dipende quasi sempre in una certa misura da fattori al di fuori del nostro controllo. Questo è vero per l'omicidio, l'altruismo, la rivoluzione, il sacrificio di certi interessi per il bene degli altri - quasi ogni atto moralmente importante. Ciò che è stato fatto e ciò che è moralmente giudicato è in parte determinato da altri fattori. Per quanto simile a un gioiello174 la buona volontà possa essere di per sé, c'è una differenza moralmente significativa tra salvare qualcuno da un edificio in fiamme e lasciarlo cadere da una finestra del dodicesimo piano mentre si cerca di salvarlo. Allo stesso modo, c'è una differenza moralmente significativa tra la guida spericolata e l'omicidio. Ma se un guidatore spericolato colpisce un pedone dipende dalla presenza del pedone nel punto in cui incautamente passa un semaforo rosso. "E questo, abbiamo notato, è una questione di fortuna.
Ashworth, tra gli altri , ha usato questo tipo di punto per opporsi alla tentabilità di segregazione: dove la differenza è semplicemente dovuta alla fortuna, un tentativo fallito di uccidere dovrebbe essere punito altrettanto severamente come se avesse avuto successo, e viceversa.175 Dal punto di vista di Ashworth, un reato sostanziale, come l'omicidio, è analogo a un reato di responsabilità costruttiva: il reato di accesso commesso da D è tentato omicidio, e ciò che eleva il crimine di D a omicidio è (come una guida pericolosa che causa la morte) semplicemente l'elemento actus reus di causare la morte, per il quale nessun altro mens rea elemento è obbligatorio.

p 219

Non è possibile, in un libro di questa natura, rispondere a queste obiezioni integrali; qui, possiamo solo abbozzare una difesa della fortuna morale nel diritto penale. Il punto chiave è che nel provocare la morte con una guida pericolosa, come nell'omicidio, la morte non è solo una questione di fortuna. Per vedere questo, si consideri il seguente esempio proposto da Smith: 176

"alla figlia di un dirigente d'azienda è stato assegnato un progetto scientifico per indagare distribuzione dei gruppi sanguigni all'interno della popolazione. Per assisterla, il dirigente chiede alla sua segretaria di esaminare il personale dell'ufficio e di preparare un rapporto sui loro gruppi sanguigni entro mezzogiorno. Invece di eseguire questa richiesta, la segretaria legge un romanzo di spionaggio. Alle 11:45 un collega soffre di un'enorme emorragia a causa di un incidente in ufficio. Arrivano i paramedici e potrebbero iniziare subito una trasfusione se si conoscesse il gruppo sanguigno dei lavoratori. Sfortunatamente è incosciente, non può fornire queste informazioni e quindi muore prima che la trasfusione possa essere avviata. Se la segretaria avesse seguito gli ordini di Herboss, avrebbe conosciuto il gruppo sanguigno del lavoratore e la sua vita sarebbe stata salvata. La sua incapacità di ottenere queste informazioni è sia oggettivamente sbagliata che colpevole, e ha portato alla sua incapacità di salvare la vita del suo collega. Ma [non c'è] inclinazione a dire che è la segretaria la colpa della morte del collega ".

Contrasta l'esempio di Smith, inoltre, con un tipo diverso del caso:

Edgar sta guidando attraverso un villaggio a una velocità di 20 miglia orarie superiore al limite di velocità. Inaspettatamente perde il controllo della sua macchina, sale sul marciapiede e uccide Allan, che stava camminando silenziosamente verso il negozio all'angolo per comprare un giornale.

Guidare attraverso il villaggio a una velocità così eccessiva è, possiamo concludere, una guida pericolosa. In quanto tale, Edgar commette il reato di causare la morte con guida pericolosa nonostante non preveda la morte di Allan. Come notato in precedenza, il reato impone la costruttività. Ma non c'è niente di sbagliato in questo. Certamente è, in un certo senso, una questione di fortuna che Allan sia stato ucciso. Ma la fortuna non è casuale o estranea nel modo in cui è stata per la segretaria delinquente di Smith. In questo caso, la possibilità di questo tipo di risultato fa parte del vero motivo per cui la guida pericolosa è illegale e a sua volta criminalizzata.
Un confronto tra il caso di Edgar e l'esempio del segretario delinquente di Smith evidenzia l'importanza di distinguere tra due tipi di fortuna: intrinseca ed estrinseca.177 Il segretario non è biasimevole per la morte del collega perché quel rischio era estrinseco all'erolpabilità. Tali rischi influenzano il risultato e forse influiscono sui nostri giudizi retrospettivi su ciò che D ha fatto, ma non sono i fattori rilevanti quando si decide, in anticipo, cosa D dovrebbe fare. Al contrario, nel caso di Edgar, il rischio di morte era intrinseco alla sua colpevolezza: era parte del motivo per cui, anche ex ante, il comportamento di Edgar era sbagliato. Lo stesso si può dire dei casi di "omicidio GBH": il rischio di uccidere una persona è intrinseco alla colpevolezza di D che causa involontariamente gravi lesioni a V. Il montaggio di tali attacchi deve essere evitato, in parte, perché possono facilmente provocare una morte non intenzionale. Il rischio di morte è una delle ragioni per non causare intenzionalmente gravi danni a qualcuno.

p 220

Ashworth e Nagel hanno ragione ad osservare che molti fattori influenzano un risultato sono al di là del nostro controllo. Ma questo non implica che il risultato in sé sia ​​al di fuori del nostro controllo. È solo dato il comportamento di D che il risultato è, in seguito, al di fuori del suo controllo. D ha il controllo sul risultato; esercita quel controllo attraverso il suo comportamento. È la guida pericolosa di D, o lei che preme il grilletto, o il fatto che intenzionalmente causa gravi danni a V, che mette in gioco i fattori incontrollati e rende rilevante la fortuna. Dove quella fortuna è intrinseca, sembra che non ci sia difficoltà nel ritenere D responsabile e colpevole del risultato.178 La responsabilità costruttiva è difendibile in tali circostanze.
Inoltre, la responsabilità costruttiva è coerente con lo Stato di diritto. Laddove tali offese si basano su una fortuna intrinseca, non annullano il desiderio di dare un giusto avvertimento nel criminale 179 In effetti, D può essere considerata come già avvertita, dal momento che ha commesso il crimine gateway (ad esempio causando GBH) con mens rea; 180 e la fortuna intrinseca fa parte della logica per incolpare D e considerare quel crimine gateway come sbagliato .181
Allo stesso tempo, tale responsabilità costruttiva promuove l'obiettivo dell'etichettatura rappresentativa nella legge.182 Se D spara intenzionalmente e uccide V, non rimproveriamo l'attacco e, separatamente, rimpiangiamo La morte di V. No: rimproveriamo l'omicidio. Non descrive sufficientemente l'atto di D per dire che ha tentato di uccidere V. Lo ha ucciso. Allo stesso modo, sarebbe incompleto e quindi impreciso descrivere la condotta di Edgar semplicemente come guida pericolosa. la stessa, equa etichettatura nel diritto penale è limitata dal danno. ** Perché il pericolo sconsiderato da guida pericolosa, tentativi di uccidere e simili sono illeciti? La risposta non è perché implicano un danno diretto (ad esempio fisico) alla vittima, ma perché D manipola, subordina, attacca o mette in pericolo gli interessi e l'autonomia di V. Ma quando un tentativo riesce, quando una guida pericolosa uccide, o quando gravi lesioni personali si traducono in una fatalità, il danno è piuttosto diverso. V è morto. Solo riconoscendo questo fatto il diritto penale può comunicare adeguatamente ciò che D ha fatto. **

In che misura puoi definire "tentato"?

Se un omicidio ha successo, c'è la certezza che le punizioni sono giustificate dato il crimine.

Ma ciò che conta come "tentato" "richiederà sempre un certo grado di interpretazione sia delle azioni che dell'intento. Una punizione più leggera ammette questa incertezza.

Retoricamente, coloro che sono accusati di tentato omicidio dovrebbero essere ammissibili alla pena di morte? Dato che la pena di morte ha già incertezza associata a condanne errate, introdurre una maggiore incertezza applicandola a persone che non hanno effettivamente ucciso una persona non sembra saggio.