Il doppio rischio nel suo senso usuale non si attaccherebbe perché l'impeachment non è un procedimento penale, che è l'unica cosa a cui si applica il doppio rischio (nonostante le questioni esoteriche dell'estoppel). Potreste ricordare che OJ Simpson è stato processato e assolto dall'omicidio in un tribunale penale, e successivamente processato e ritenuto responsabile in un tribunale civile per quegli omicidi. Non c'erano protezioni a doppio rischio di cui potesse avvalersi.

Ma la costituzione dice che il Senato avrà il potere esclusivo di processare l'impeachment, quindi per la maggior parte possiamo aspettarci che qualunque cosa dicano vada. Quindi possono licenziare per qualsiasi motivo desiderino, in linea di principio. L'impeachment del senatore Blount è un esempio: la Camera lo ha messo sotto accusa, e lo stesso giorno il Senato lo ha espulso sotto il loro potere costituzionale per farlo, e poi ha respinto l'impeachment per mancanza di giurisdizione (sostenendo che i membri del Congresso non possono essere messi sotto accusa; il l'impeachment era comunque ancora rilevante dopo la sua espulsione perché avrebbe potuto impedirgli di ottenere nuovamente la carica). I costi qui sono politici: nella tua ipotetica situazione con prove molto forti, se l'opinione popolare si volge troppo fortemente a favore della condanna, il rifiuto di farlo potrebbe costare ai senatori e al loro partito nelle elezioni successive. I tentativi di argomentare tecnicismi arcani potrebbero non salvarti alle urne.

In base al precedente impeachment esistente (così come ai precedenti delle regole del Congresso), i tribunali sarebbero restii a essere coinvolti per impostazione predefinita. Anche se se l'azione fosse sufficientemente eclatante (non somiglia nemmeno superficialmente a ciò che un giudice potrebbe chiamare un processo, diciamo) forse riterrebbero l'intervento giudiziario e l'azione è giustificata e giustificata. Ma questo è puramente speculativo.