La maggior parte di queste norme sono illegali, sebbene ciò non sia ampiamente riconosciuto
Ecco perché:
Ci sono alcune complessità aggiuntive che la risposta di Matthew non ha affrontato, specialmente in i significati di parole come gruppo e svantaggio. Concentriamoci sull'ultimo dei due e procediamo a titolo di esempio.
Supponiamo che le prove suggeriscano che i membri di un particolare gruppo sono sottorappresentati in una particolare disciplina. Ma supponiamo che le prove suggeriscano anche che sono attivamente discriminati a favore di nella stessa disciplina. La domanda sorge spontanea: i membri di questo gruppo sono avvantaggiati (perché discriminati a favore di) o svantaggiati (perché con prestazioni inferiori)? Questo sembra essere il caso delle donne nella scienza, ad esempio.
Ergo, poiché il linguaggio è vago, è quindi un fatto sfortunato della vita che la legalità di queste cose per lo più dipende dalla politica e dal più ampio zeitgeist all'interno del quale viene ascoltato il caso. I giudici di sinistra tenderanno a decidere che i membri del gruppo in questione sono complessivamente svantaggiati, nonostante la discriminazione operi a loro favore, e tenderanno quindi a ritenere che tale discriminazione sia legale, mentre i giudici anti-sinistra tenderanno a decidere che i membri del gruppo in questione sono complessivamente avvantaggiati e quindi che un'ulteriore discriminazione a loro favore è illegale.
Sulla base dei commenti di cui sopra, la discriminazione a favore di tali gruppi tenderà a essere considerata legale nell'attuale clima intellettuale. Ma a mio parere, il buon senso impone che la definizione di svantaggio di sinistra su cui si basano tali decisioni non resista davvero al controllo, e col passare del tempo e la società passa attraverso diverse visioni del mondo, penso che alla fine un consenso emerge che la concezione anti-sinistra di svantaggio ha di gran lunga più senso. Pertanto, ritengo probabile che alla fine il sistema giudiziario inizi a stabilire che tali politiche di azione affermativa sono illegali. In effetti, penso che i giudici alla fine dichiareranno che questo tipo di politiche sono sempre state illegali, ma che questo semplicemente non è stato riconosciuto all'epoca per motivi politici.
Rispondi ai commenti.
... il tuo link discute le preferenze di assunzione a favore delle donne senza affrontare la questione delle prestazioni, tuttavia il tuo commento implica che dimostra entrambe le cose.
Sì, era formulato male. Ho risolto il problema.
Inoltre, lo studio esamina solo le preferenze dei docenti che assumono, pur riconoscendo che un problema più grande è la mancanza di candidati, nonostante un ampio pool di candidati idonei.
La questione più ampia in questo caso è se la "mancanza di candidati" sia una forma di svantaggio che può essere utilizzata per giustificare la liceità di pratiche discriminatorie. Quello che voglio dire è che non possiamo rispondere solo dalla legislazione e quindi siamo costretti a fare affidamento sui tipi di precedenti discussi nella risposta di Matteo. Ma realisticamente, questi precedenti non hanno molto senso rispetto alle nozioni di svantaggio di buon senso, e quindi è probabile che cambino in futuro. Non voglio dire necessariamente che i giudici di destra si precipiteranno e annulleranno completamente i precedenti. Un'altra possibilità, ad esempio, è che un generale senso di disincanto per il pensiero partigiano si infiltrerà nei tribunali di alto livello; se ciò accade, i punti di vista del buon senso avranno maggiori possibilità di diventare precedenti.
Stai eludendo il punto in cui le donne vengono discriminate sostenendo che c'è un pregiudizio nelle assunzioni a favore di loro (e questo solo per i lavori accademici). Questo pregiudizio non significa che siano avvantaggiati nella vita in generale e quindi non significa che queste classi di codifica non siano giustificate.
Sono d'accordo in una certa misura, ma penso anche che questi commenti siano limitati rilevanza, e supportano anche la mia tesi in una certa misura. Se le parole "vantaggio" e "svantaggio" sono usate senza spiegare se si intende un vantaggio generale per la vita, come distinto dal pregiudizio di assunzione, allora questo politicizza davvero la questione, perché il significato della legislazione non è chiaro. Oltre a questo, non c'è davvero alcun consenso scientifico sul fatto che le donne nel Regno Unito siano o meno in una situazione di svantaggio generale nella vita, quindi la tua argomentazione (attualmente) non contiene molta acqua. Andando oltre, affermerei che, dato
(a) un pregiudizio esplicito a favore delle donne a causa di programmi di azione affermativa che cercano di abbassare leggermente l'asticella per le donne, e
(b) pregiudizio implicito a favore delle donne dovuto al desiderio di correggere discrepanze percepite o effettive e
(c) il fatto che le donne abbiano nel complesso un maggiore potere contrattuale nei settori del romanticismo, del matrimonio e della sessualità, e
(d) l'aspettativa ancora diffusa che gli uomini (eterosessuali) dovrebbero sostenere finanziariamente i loro altri significativi,
sembra abbastanza probabile che uno svantaggio maschile complessivo verrà eventualmente risolto dalla comunità scientifica. Chiamiamo questo risultato 1. Una possibilità contraria è che, prendendo in considerazione ad es. violenza da parte del partner, ecc., l'establishment arriverà alla conclusione opposta. Chiamiamo questo risultato 2. Un'altra possibilità è che l'establishment scientifico alla fine deciderà che non esiste un modo apolitico per soppesare i costi ei benefici dell'appartenenza ai generi in questione. Chiamiamo questo risultato 3.
Nota che se gli esiti 1 o 3 emergono, i tribunali più in alto nella gerarchia giudiziaria inizieranno a decidere che molti di questi argomenti più ampi sul vantaggio della vita non hanno più molto peso , soprattutto se cambia lo spirito più ampio dei tempi.
Inoltre, dovrei chiarire un po 'di più la mia posizione. La mia opinione è specificamente che alla fine verrà riconosciuto che la maggior parte di queste politiche è stata illegale per tutto il tempo. Ma non sto dicendo che tali politiche dovrebbero essere illegali. In effetti, dal punto di vista etico, direi che investire nei tuoi dipendenti dovrebbe probabilmente andare bene, anche se stai investendo su di loro secondo schemi molto discriminatori! Ma questa è una conversazione completamente diversa.
Dici che le norme sono illegali, ma non hai fornito prove a sostegno di ciò.
Rispettosamente non sono d'accordo. Come ho detto, la legge antidiscriminazione dipende in larga misura dal concetto di svantaggio. Ciò significa che le prove scientifiche possono avere un peso legale e io ne ho fornite alcune. Posso fornire molta più scienza se le persone lo richiedono. Tuttavia , preferirei di gran lunga che le persone se ne andassero a cercare l'argomento da sole, poiché questo è il modo migliore per ottenere un quadro equilibrato della letteratura.
La definizione di "illegale" che stai usando è forse più vicino a "non etico". Se la legge supporta qualcosa, è per definizione impossibile che sia illegale (sfumature legali a parte). Il cambiamento delle leggi non renderebbe le cose illegali in modo retrospettivo.
Sto decisamente parlando di legalità e, a proposito, un cambiamento nel precedente potrebbe decisamente rendere le cose illegali in modo retroattivo .
Tuttavia, vorrei ammettere che qui fai almeno un punto di forza, almeno implicitamente. Vale a dire, si noti che c'è una questione più ampia di giurisprudenza in agguato qui sotto la superficie, vale a dire: il cosiddetto giudice fatto-legge può davvero essere considerato legge di per sé , al contrario di "mero" precedente? Sono abbastanza sicuro che i filosofi debbano ancora essere d'accordo su questo punto, quindi ammetto che il modo in cui è scritta la mia risposta, che procede "come se" la semplice parte precedente avesse vinto il dibattito, indebolisce un po 'la scrittura. Ma penso anche che il senso di ciò che sto dicendo sia perfetto. Quindi, a un certo livello, il tuo punto qui è buono.
L'ultimo paragrafo è pura speculazione sul futuro. Questo non ha posto in Stack Exchange. Il penultimo paragrafo si basa sul pensiero augurale, non sulla giurisprudenza effettiva. Questa risposta non ha alcun merito oggettivo. Quindi credo che le persone che votano a favore di questa risposta lo facciano per reagire a una posizione politica con cui sono d'accordo.
Farò del mio meglio per rispondere con rispetto.
Come forse avrete notato, la mia risposta aggiunge sfumature a quella di Matthew spiegando come le domande relative alla legalità della discriminazione spesso dipendono sensibilmente dal significato della parola "svantaggio", nonché dai dettagli della scienza pertinente. Ciò fornisce un contesto allo stato di cose attuale e costituisce senza ambiguità un contributo importante al più ampio progetto di risposta alla domanda del PO. Questo da solo fa sì che l'affermazione di "non merito" venga fuori come ... beh, senza merito!
Oltre a questo, hai ragione che c'è un certo grado di speculazione nelle ultime parti della mia risposta. Tuttavia, questo perché la legge non è chiara in questo settore, e quindi non possiamo sapere se tali politiche alla fine saranno considerate legali (al momento in cui esistevano) senza speculare in qualche modo su ciò che riserva il futuro. Questa è solo la situazione in cui ci troviamo adesso! Difficilmente chiamerei questa pura speculazione, e penso che il tono che hai scelto di usare (caratterizzato ad esempio da parole forti e frasi e frasi mosse) probabilmente esagera la forza dei tuoi punti.
Ho a questo punto a corto di vapore, quindi probabilmente lo lascerò lì. Mi scuso con le persone i cui commenti non hanno ricevuto risposte adeguate.