CodyBugstein
2015-08-21 12:14:47 UTC
Stavo leggendo dei due tipi di richieste di follia, note come / a> Tuttavia, qualcosa di molto ovvio mi dà fastidio: come puoi avere un sistema legale in cui da un lato consideriamo i pazzi non colpevoli dei loro crimini e dall'altro dici che possono essere colpevoli? Non è una contraddizione? Se la follia è una valida "scusa" per sfuggire alla responsabilità di un crimine, perché non è sempre una valida scusa? Perché dovremmo permettere che i pazzi siano giudicati colpevoli? Riconosciamo già nel nostro sistema legale che i pazzi non sono colpevoli. NGBI e GBMI . Ad esempio, un buon estratto è qui su Google Libri.
Di quale sistema legale parli esattamente? Il libro sembra riguardare la legge statale negli Stati Uniti, ma si tratta effettivamente di 50 sistemi legali separati. Esiste davvero un unico stato che consente entrambi i motivi?
@NateEldredge: Esattamente la mia domanda. So che l'Inghilterra e il Galles sono passati da "Colpevole ma pazzo" a "Non colpevole per pazzia" /
Nella legge inglese puoi essere giudicato colpevole anche se sei pazzo e, tra le altre cose, incapace di sostenere un processo. Inoltre, se (ad esempio) credi follemente che il Diavolo ti abbia detto di uccidere qualcuno, sei ancora colpevole (perché sarebbe un crimine, anche se ciò che credevi fosse vero) quindi non tutte le forme di follia ti assolveranno da colpa anche se esistevano all'epoca.