Non è illegale visualizzare la pornografia. è illegale possedere o ricevere determinati tipi di pornografia, vale a dire la pornografia infantile, ai sensi di 18 USC 2252 e 18 USC 2252a (esiste un sottile differenza legale tra " pornografia infantile" e "rappresentazione visiva (che) implica l'uso di un minore impegnato in una condotta sessualmente esplicita"). Per visualizzare qualsiasi cosa su Internet, devi prima riceverlo, quindi esiste una potenziale responsabilità penale. Queste sezioni consentono una difesa affermativa, se uno
possiede consapevolmente, o accede consapevolmente con l'intento di visualizzare, qualsiasi libro, rivista, periodico, film, videocassetta, disco del computer o qualsiasi altro materiale che contenga un'immagine di pornografia infantile che è stata spedita, spedita o trasportata utilizzando qualsiasi mezzo o struttura di commercio interstatale o estero o in o che influisce sul commercio interstatale o estero con qualsiasi mezzo, incluso il computer, o che è stata prodotta utilizzando materiali che sono stati spediti , o spediti o trasportati o che interessano il commercio interstatale o estero con qualsiasi mezzo, incluso il computer;
ma anche
(1) possedeva meno di tre immagini di pornografia infantile; e
(2) prontamente e in buona fede, e senza trattenere o consentire a qualsiasi persona, diversa dalle forze dell'ordine, di accedere a qualsiasi immagine o copia di essa—
(A) ha adottato misure ragionevoli per distruggere ciascuna di queste immagini; oppure
(B) ha segnalato la questione a un'agenzia delle forze dell'ordine e ha consentito a tale agenzia di accedere a ciascuna di tali immagini.
La convinzione di una persona che il sito web sia stato moderato non è una difesa.
Esistono anche leggi statali, tipicamente più forti, che vietano il possesso di pornografia infantile. Crabtree v. Kentucky è un esempio di tale condanna (riuscita). Il tribunale affronta la questione se la "mera visione" possa costituire un possesso effettivo: il tribunale ha ritenuto di sì:
Crabtree ci esorta a considerare che la sua semplice visualizzazione di immagini di pornografia infantile prima di eliminarle non deve essere considerato come un possesso effettivo. Dopo aver esaminato i fatti di questo caso, non siamo convinti che questo sia un argomento valido alla luce della definizione di possesso del Nono Circuito in Romm, supra: che l'atto di cercare la pornografia infantile e di esercitare il controllo su di essa costituisce possesso criminale, indipendentemente se è stato scaricato. Crabtree ha ammesso di aver cercato il materiale e di averlo sul suo computer.
Sarebbe poco pratico provare a rivedere le leggi sulla pornografia infantile di 50 stati più lo statuto federale, ma c'è anche una difesa di "possesso innocente temporaneo", che è plausibilmente applicabile alla situazione in cui si fa clic su un collegamento e si sorprende! Nel caso di cui sopra, il convenuto doveva fare clic su un collegamento che indicava la natura del contenuto e doveva confermare il salvataggio del file di un file il cui nome era indicativo del suo contenuto. Tali circostanze annullano la presunzione di possesso innocente temporaneo.
Una domanda sollevata nei commenti è se un'imboscata pornografica possa portare a una condanna. Supponiamo che una pagina web abbia un numero di immagini pornografiche incorporate che vengono salvate sul computer di un utente a sua insaputa. Come sottolineato in questo rapporto della US Sentencing Commission,
Una condanna per ricevuta, tuttavia, richiede la prova oltre ogni ragionevole dubbio che un imputato consapevolmente è entrato in possesso di materiale pedopornografico nel momento in cui l'immagine o il video è stato ricevuto
con citazioni di giurisprudenza. Il caso US v. Kuchinski, 469 F. 3d 853 è istruttivo, perché l'imputato ha cercato consapevolmente e scaricato una serie di immagini di pornografia infantile ed è stato condannato. In 94 di quei casi, sapeva di ricevere materiale pedopornografico; in oltre 10.000 altri casi, tali immagini sono state trovate nella sua cache di sistema (questo è rilevante per la condanna). Il tribunale ha ritenuto che fosse importante che "Kuchinski non fosse a conoscenza delle immagini che erano semplicemente nei file di cache" e il tribunale ha concluso, a favore di K, che
laddove un imputato non conosce i file di cache, e contemporaneamente manca di accesso e controllo su tali file, non è corretto accusarlo di possesso e controllo delle immagini di pornografia infantile che si trovano in quei file, senza qualche altra indicazione di dominio e controllo sulle immagini. Fare ciò trasforma un'ignoranza abissale in conoscenza e una comprensione meno che valetudinaria in dominio e controllo.
Conosci la cache di sistema e sai come controllarla? In caso contrario, potresti evitare l'addebito. In altre parole, dipende dalle circostanze che circondano il possesso e dalle prove di un atto di conoscenza , nonché dalla giurisdizione.