L'avvocato di Denver David Lane ha detto: "Il Primo Emendamento vive in un quartiere difficile e se non sopporti il ​​vicinato spostati in Cina ... o da qualche parte il Primo Emendamento non esiste".

"La volgarità di un uomo è la lirica di un altro." Cohen v. Cali. 403 U.S. 15, 25 (1971)

A questo punto, dobbiamo definire illegale come utilizzato nella tua domanda. Ad esempio, intendi "puoi affrontare qualsiasi forma di punizione"? In tal caso, la domanda è estremamente ampia e disciplinata da più insiemi di leggi.

Inoltre, si dovrebbe notare che questa è una domanda federale. Il Primo Emendamento, attraverso la clausola del Due Process, si applica anche agli Stati. Pertanto, ci sarà una discrepanza estremamente ridotta (se del caso - i problemi della prima impressione sono probabilmente le principali differenze) tra gli Stati.

La FCC può limitare le parolacce in onda. Inoltre, Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti, Sezione 1464, (Chiunque pronunci un linguaggio osceno, indecente o profano mediante comunicazioni radio sarà multato ai sensi di questo titolo o imprigionato non più di due anni, o entrambi .) vieta l'espressione di qualsiasi linguaggio osceno, indecente o profano mediante comunicazioni radio.

L ' USPTO può limitare i marchi con significato "volgare". (Vedere MODIFICA di seguito per l'aggiornamento.)

A scuola: i diritti del primo emendamento degli studenti delle scuole superiori non sono stati violati in sospensione per aver pronunciato oscenità, indipendentemente dal fatto che stesse semplicemente ripetendo e restituendo parole originariamente rivolte a lei, in particolare dove le parole erano chiaramente dirompenti quando venivano ascoltate da 90 studenti in mensa e, a parere dell'assistente preside, erano "parole di lotta". Heller v. Hodgin, S.D.Ind.1996, 928 F.Supp. 789.

Parole di combattimento: queste sembrano essere parole che invocerebbero o potrebbero invocare una rissa.

Parole di combattimento dichiarate confermate: Il discorso di Arrestee quando la folla si è radunata vicino a un albero caduto che aveva bloccato il traffico ha costituito parole di combattimento non protette, in modo che il suo arresto ai sensi dell'ordinanza sulla condotta disordinata della città non violasse i suoi diritti di libertà di parola del Primo Emendamento; l'uso ripetuto della parola "stronza" da parte dell'arresto, la sua accusa di matricidio diretta a sua sorella, il suo uso della frase " fottuto frocio," il suo spingere verso terzi e la sua voce alzata tendevano a dimostrare che la sua condotta, date le circostanze, aveva la tendenza a provocare alterco fisico.

Le parole di combattimento non sono state confermate: le parole profane del detenuto all'ufficiale di polizia mentre l'ufficiale ha condotto la fermata a Terry, "figlio di un cagna ", sebbene spiacevole e offensiva, non erano" parole di combattimento ", data la conferma del fatto dell'ufficiale che le parole non facevano litigare o arrabbiare nessuno; pertanto, le parole non potrebbero costituire una violazione dello statuto di condotta disordinata e, a loro volta, non potrebbero fornire una causa probabile per l'arresto per condotta disordinata.

Oltre alle parole di combattimento, le vere minacce e l'incitamento ad azioni illegali imminenti non sono protette dalla Primo emendamento.

Inoltre, il governo può regolamentare la libertà di parola nelle scuole pubbliche (da qui Zone di libertà di parola) e mentre sono alle loro dipendenze (non urlare al tuo capo se vuoi mantenere il tuo lavoro).

Non fa parte della questione principale, ma la libertà di parola all'interno dell'aula di tribunale. Ebbene, il giudice è praticamente il re in un'aula di tribunale. Quello che dice va. (più o meno, come niente di troppo pazzo). In un'aula di tribunale, se fai qualcosa che a un giudice non piace, può trattenerti in oltraggio alla corte. ( Non ottieni alcuna giuria per casi di oltraggio.)

EDIT: Da quando ho scritto questa risposta, la nuova legge è uscita dalla Corte Suprema in Matel v. Tam, 582 US ___ (2017). La Corte Suprema ha affermato la conclusione del Circuito Federale secondo cui la clausola di denigrazione [è] incostituzionale in base alla clausola di libertà di parola del primo emendamento.

Simon Tam, cantante del gruppo rock "The Slants", ha scelto questo moniker per "reclamare" il termine e prosciugare la sua forza denigratoria come termine dispregiativo per le persone asiatiche. Tam ha chiesto la registrazione federale del marchio "THE SLANTS". Il Patent and Trademark Office (PTO) ha negato la domanda ai sensi di una disposizione del Lanham Act che vieta la registrazione di marchi che possono “denigrare. . . o portare. . . in disprezzo [t] o discredito "qualsiasi" persona, viva o morta. " 15 U. S. C. §1052 (a). Tam ha contestato il diniego della registrazione attraverso il procedimento di ricorso amministrativo, senza alcun risultato. Ha poi portato il caso alla corte federale, dove il Circuito Federale en banc ha infine ritenuto la clausola di denigrazione incostituzionale ai sensi della clausola di libertà di parola del Primo Emendamento.

La decisione giustamente si conclude con: "Se l'apposizione dell'etichetta commerciale consente la soppressione di qualsiasi discorso che può portare a" volatilità "politica o sociale, la libertà di parola sarebbe in pericolo."

Sebbene imprecare contro un agente di polizia di per sé non sia illegale, http://www.nolo.com/legal-encyclopedia/can-i-arrested-yelling-swearing-cop.html il è molto probabile che la polizia cerchi di trovare qualcos'altro per accusarti, sulla falsariga di " disprezzo del poliziotto". La legge è molto sfumata, non si può dire che tutto sia legale o illegale.

Un recente caso della Corte suprema dello stato ha parlato direttamente di questo problema. Data della sentenza: 25 giugno 2015.

La costituzione degli Stati Uniti protegge il tuo diritto di imprecare contro la polizia.

The Seattle Times riporta qui che la Corte Suprema dello Stato di Washington ha deciso nel caso Stato di Washington contro EJJ:

" Il primo emendamento protegge le parolacce contro la polizia "

Un adolescente condannato per ostruzione dopo aver urlato e imprecato contro tre agenti di polizia di Seattle mentre stavano indagando su un disturbo a casa sua aveva il diritto del Primo Emendamento di comportarsi come lui, La Corte Suprema di Washington ha detto in un parere giovedì.

I cittadini che insultano la polizia e li chiamano con nomi offensivi mentre stanno indagando su un crimine sono protetti dall'arresto dalla garanzia di libertà di parola del Primo Emendamento, La Corte si è pronunciata giovedì in un caso a Seattle.

Stai chiedendo un'eccezione al diritto alla libertà di parola e si è scoperto che c'è una buona pagina su questa domanda su Wikipedia. Mi ha divertito scoprire che, tra le eccezioni riconosciute dalla Corte Suprema, ci sono "parole di combattimento" e "discorsi offensivi", che credo sarebbero i più vicini divieti di "maledizione". (Anche le "minacce di violenza" generalmente non sono protette.)

Mi aspetto che ci sia una buona dose di variazione nel modo in cui le giurisdizioni statunitensi hanno scelto di regolamentare e controllare la parola non protetta. Sarei anche interessato a vedere esempi.

Un caso recente che affronta direttamente la tua domanda è Washington contro EJJ , in cui la Corte Suprema di Washington ha confermato che il primo L'emendamento protegge il diritto di imprecare contro la polizia.

3 casi spiegano cosa non è la libertà di parola. Parole di combattimento Chaplinsky v. New Hampshire, 315 US 568 (1942), minaccia immanente, Brandenburg v. Ohio (1969), Obscenity Miller v. California, 413 US 15 (1973),

Questo non copre ciò che puoi dire alla radio in seguito a casi giudiziari FCC riusciti, motivo per cui abbiamo una radio satellitare, inoltre generalmente non puoi imprecare contro Riunioni del Consiglio Comunale. Il caso Coen nel 1971 è la buona vecchia t-shirt fuck the draft indossata da un ragazzo in un edificio governativo ed era decretata la libertà di parola. L'oscenità di un uomo è il testo o la poesia di un altro. A volte il materiale protetto da copyright di qualcun altro non è necessariamente criminale, ma ai sensi della legge sul copyright esiste un modo per aggirare il cosiddetto Fair Use Doctrine.

Una delle cose che molte agenzie governative hanno fatto a persone che semplicemente non lo fanno in questo modo per oltrepassarli dalla proprietà. Ora, prima che il governo possa effettivamente violare, deve darti un'udienza sulla questione e deve essere un'udienza che contenga effettivamente un giusto processo. Se sei vittima di violazione e vieni arrestato per violazione di domicilio, un buon avvocato dovrebbe essere in grado di far archiviare il caso per negazione dei diritti del 14 ° emendamento come è successo a me.

Secondo il sito web firstamendamentocenter.org:

Il Primo Emendamento protegge una grande quantità di discorsi offensivi, odiosi e ripugnanti. Come scrisse il giudice John Marshall Harlan 40 anni fa in Cohen v. California, "la volgarità di un uomo è la lirica di un altro". In quella decisione, la Corte ha stabilito che un individuo aveva il diritto del Primo Emendamento di indossare una giacca recante le parole "Fanculo la brutta copia".

Quindi una legge generale che vieta qualsiasi volgarità andrà incontro a gravi ostacoli al Primo Emendamento , come riconosciuto dalla città suburbana di Chicago di Park Ridge, Illinois. Forse nello spirito della sentenza Cohen, la città ha liberato i suoi libri da una legge che rendeva illegale l'uso di parolacce nelle strade, nei vicoli e in altri luoghi pubblici. Il capo della polizia del sobborgo ha detto all'Associated Press che le preoccupazioni per la libertà di parola erano parte della ragione per la cancellazione della legge.

La mossa di Park Ridge ha molto da elogiare. Ma le persone non dovrebbero credere erroneamente che il Primo Emendamento protegga sempre le parolacce. Non è così.

Alcune categorie di discorsi non hanno diritto alla protezione del Primo Emendamento, comprese le parole di combattimento, le vere minacce e l'incitamento a un'azione illegale imminente. Se una persona si impegna in parole di combattimento profane o pronuncia una vera minaccia con parolacce, quelle parole potrebbero non essere protette dal discorso.

Allo stesso modo, un oratore che usa parolacce per istigare una folla ad un'azione immediata senza legge (come un sommossa) potrebbe aver oltrepassato il limite dalla parola protetta all'incitamento non protetto.

Inoltre, sebbene tu possa avere il diritto di imprecare per strada, non dare per scontato di avere il diritto di imprecare contro il tuo datore di lavoro pubblico o nella tua scuola pubblica. Il contesto, così come il contenuto, è importante nella legge del Primo Emendamento. Il governo ha un potere maggiore di regolamentare la parola quando agisce come datore di lavoro o educatore rispetto a quando agisce come sovrano.