Casi della Corte Suprema della Seconda Guerra Mondiale
Durante la Seconda Guerra Mondiale, la Corte Suprema ha affrontato tre questioni principali nei loro casi sull'Ordine Esecutivo 9066: coprifuoco, esclusioni e internamento di persone di origine giapponese.
Nel caso meno noto Kiyoshi Hirabayashi c. Stati Uniti , il tribunale doveva stabilire se fosse valida l'imposizione del coprifuoco a chi era di origine giapponese. La principale questione costituzionale finì per essere l'efficacia del quinto emendamento nel fornire un giusto processo legale in tempo di guerra. Alla fine, il tribunale ha deciso che il coprifuoco era effettivamente giustificato.
In seguito a ciò, la maggior parte del tribunale ha dichiarato in Korematsu v. Stati Uniti , che anche l'esclusione di coloro che hanno origini giapponesi da certe zone militari (in questo caso, la costa occidentale) era costituzionale. Nella loro decisione, si sono basati pesantemente sul caso Hirabayashi .
La questione dell'internamento di persone di origine giapponese non è stata effettivamente decisa a livello costituzionale. Un altro caso, un caso habeas corpus, Ex parte Endo avrebbe potuto risolverlo, ma la Corte ha concluso questo caso a favore di Endo senza passare al livello costituzionale. Un giorno prima che questa decisione fosse annunciata, il governo ha sospeso l'ordine esecutivo 9066, lasciando la questione irrisolta.
In questi casi, le opinioni del giudice Frank Murphy spiccano. In Hirabayashi , ha severamente avvertito del razzismo coinvolto, ma ha ritenuto che il coprifuoco fosse effettivamente giustificato. Tuttavia, in Korematsu , evidentemente sentiva che l'esclusione era priva di fondamento e dissentiva, definendo l'opinione della maggioranza "legalizzazione del razzismo".
Legge attuale
In teoria, questi casi sono ancora validi. Questo perché non sono stati esplicitamente annullati e le modifiche alla costituzione dopo Hirabayashi non sono rilevanti: gli emendamenti XXII e XXV hanno a che fare con questioni procedurali con l'ufficio del presidente, gli emendamenti XXIII , XIV e XXVI sono correlati ai diritti di voto e XXVII riguarda gli stipendi del Congresso. La costituzione ai fini di un ordine simile è quindi invariata, e quindi dovrebbe teoricamente essere coperta da Korematsu & Hirabayashi.
Tuttavia, il suo stato effettivo come precedente è traballante. Per prima cosa, è stato ampiamente condannato, e probabilmente i tribunali eviterebbero di usare Korematsu & Hirabayashi , se possibile, o tenterebbero di fare una distinzione da loro dato un ordine leggermente diverso. In secondo luogo, le condanne contro Korematsu e Hirabayashi furono ribaltate negli anni '80 sulla base di prove forse occultate dal governo. Ciò è stato confermato dal Dipartimento di giustizia nel 2011. Tuttavia, questo è un errore di fatto , e come tale il ratio decidendi (ragionamento giuridico ) utilizzato sarebbe ancora tecnicamente un precedente.
Aggiornamento lungo: la Corte Suprema da allora ha dichiarato Korematsu errato in Trump v . Hawaii . Tuttavia, così facendo, la corte ha distinto esplicitamente i due casi. Quindi, molti considerano la dichiarazione come obiter dictum , cioè una parte che non ha la precedenza. Citerò la parte pertinente in modo che i lettori possano decidere da soli:
Infine, il dissenso invoca Korematsu v. United States , 323 U.S. 214, 65 S.Ct. 193, 89 L.Ed. 194 (1944). Qualunque sia il vantaggio retorico che il dissenso può vedere nel farlo, Korematsu non ha nulla a che fare con questo caso. Il trasferimento forzato di cittadini statunitensi nei campi di concentramento, esclusivamente ed esplicitamente sulla base della razza, è oggettivamente illegale e al di fuori dell'ambito dell'autorità presidenziale. Ma è del tutto inadeguato paragonare quell'ordine moralmente ripugnante a una politica neutrale dal punto di vista facciale che nega a certi cittadini stranieri il privilegio dell'ammissione. [...]
Il riferimento del dissenso a Korematsu , tuttavia, offre a questa Corte l'opportunità di esprimere ciò che è già ovvio: Korematsu è stato gravemente sbagliato il giorno in cui è stato deciso, è stato annullato dal tribunale della storia e, per essere chiari, "non ha posto nella legge secondo la Costituzione".
Ulteriore confusione della questione è che il giudizio passa direttamente dal riferimento a Korematsu al riferimento ai campi di concentramento. Ma come notato sopra, Korematsu ha affrontato l'esclusione, non l'internamento nei campi di concentramento come spesso si crede comunemente (sebbene i dissidenti di Murphy & Roberts contestino la distinzione, quindi la sentenza Trump contro Hawaii può implicitamente convalidare questo). Korematsu paragrafo 20:
Si dice che qui si tratti del caso di reclusione di un cittadino in un campo di concentramento unicamente a causa dei suoi antenati, senza prove o indagini sulla sua lealtà e buona disposizione verso gli Stati Uniti. Il nostro compito sarebbe semplice, il nostro dovere chiaro, se si trattasse di un caso di reclusione di un fedele cittadino in un campo di concentramento a causa di pregiudizi razziali. A prescindere dalla vera natura dei centri di riunione e di trasferimento - e riteniamo ingiustificabile chiamarli campi di concentramento con tutte le brutte connotazioni che questo termine implica - abbiamo a che fare specificamente con nient'altro che un ordine di esclusione.
Sfide future
Se si verificasse un altro ordine del genere, quasi certamente giungerebbe alla Corte Suprema. La Corte dovrebbe quindi aderire, riconciliarsi con o annullare Korematsu & Hirabayashi . In Hirabayashi è stato fornito il seguente ragionamento chiave (e citato in Korematsu) :
Qualunque opinione possiamo avere riguardo alla lealtà a questo paese di cittadini di ascendenza giapponese, non possiamo respingere come infondato il giudizio delle autorità militari e del Congresso secondo cui c'erano membri sleali di quella popolazione, il cui numero e la cui forza non poteva essere accertata con precisione e rapidamente. Non si può dire che i rami del governo che fanno la guerra non avessero motivo di credere che in un'ora critica tali persone non potessero essere prontamente isolate e trattate separatamente, e costituissero una minaccia per la difesa e la sicurezza nazionale, che esigevano che e devono essere prese misure adeguate per proteggersi da esso.
Indipendentemente dalle convinzioni personali, è difficile argomentare la logica alla base di questa particolare affermazione (principalmente perché è così ampia, secondo me). Tuttavia, queste "misure rapide e adeguate" dovrebbero ancora essere valutate rispetto al quinto emendamento. Inoltre, ora abbiamo un esempio storico di ciò che potrebbe accadere se fosse consentita l'esclusione basata sulla razza, e questo potrebbe informare la decisione dei giudici.
Un modo completamente diverso in cui un tale ordine potrebbe essere dichiarato incostituzionale potrebbe essere attraverso violazioni della separazione dei poteri. Si potrebbe stabilire che il Congresso non può delegare costituzionalmente i poteri espressi nell'Ordine Esecutivo 9066, ma questo è raro. È stato menzionato in Hirabayashi , ma la corte non ha preso in considerazione la questione, affermando che poiché il Congresso ha concordato con l'ordine, questo punto era controverso.
Conclusione
Sebbene la lettera della legge suggerisca che un altro ordine come l'Executive Order 9066 è possibile, in pratica dovrebbe affrontare ostacoli significativi. Un tale ordine dovrebbe probabilmente affrontare delle sfide basate sul Quinto Emendamento e quasi certamente raggiungerebbe SCOTUS. Quindi, spetterà a loro decidere.
Concluderò con questa citazione del defunto giudice Antonin Scalia:
Bene , ovviamente, Korematsu aveva torto [...] Ma ti prendi in giro se pensi che la stessa cosa non accadrà più.