Domanda:
Legalità del diritto di rifiutare l'ammissione da parte di un restobar di proprietà privata
Anish Ramaswamy
2015-06-27 12:12:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un mio amico ha recentemente tentato di entrare in un ristorante in India e, con sua sorpresa, è stato informato che non poteva perché era un maschio non accompagnato da una femmina. Certamente scioccato, ha parlato con il manager di quel restobar per scoprire perché, ed è stato informato che a causa di altri maschi che disturbano la pace, presumibilmente single (che hanno causato litigi e simili), hanno dovuto attuare una regola del genere.

Questo ristorante è di proprietà privata, ma è aperto al pubblico senza restrizioni (ovvero non richiede l'iscrizione come un club e simili).

Capisco che quasi tutti i luoghi di intrattenimento in tutto il mondo mostra la dichiarazione di non responsabilità "Diritti di ammissione riservati". Tuttavia, la seconda clausola dell ' articolo 15 della Costituzione indiana dice:

Nessun cittadino può, solo per motivi di religione, razza, casta, sesso, luogo di nascita o uno qualsiasi di essi, essere soggetto a qualsiasi disabilità, responsabilità, restrizione o condizione in relazione a -

  1. l'accesso a negozi, ristoranti pubblici, hotel e luoghi di pubblico intrattenimento; oppure
  2. l'uso di pozzi, cisterne, ghat balneari, strade e luoghi di località pubblica mantenuti in tutto o in parte con fondi statali o destinati all'uso del pubblico in generale.

E poi la terza clausola dello stesso articolo prosegue dicendo:

Niente in questo articolo impedirà allo Stato di prevedere disposizioni speciali per donne e bambini.

Quindi, a quanto mi risulta, la regola del suddetto restobar di non consentire l'ingresso di singoli maschi è illegale secondo la Costituzione indiana.

Ho ragione ad arrivare a questa conclusione ? O ci sono altre leggi pertinenti che potrei aver trascurato?

Tag sulla domanda modificati secondo [meta post] (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
Due risposte:
vikram panmand
2016-06-25 11:27:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'articolo 15, paragrafo 2, della Costituzione indiana vieta la restrizione a qualsiasi cittadino indiano dell'ingresso in un hotel, ristorante o luogo di intrattenimento pubblico per motivi "solo di religione, razza, casta, sesso [e / o] luogo di nascita". È un diritto fondamentale garantito a tutti i cittadini dell'India.

La Corte Suprema dell'India ha ritenuto "luogo pubblico" per indicare qualsiasi luogo aperto al pubblico e per includere anche luoghi privati ​​funzionanti per servire un gruppo di persone non esclusivo. Pertanto, un club o una struttura aperta solo per servire i suoi affiliati o membri non sarà considerato un luogo pubblico ai fini di questa disposizione di legge.

Pertanto, se a un cittadino indiano non viene negata l'ammissione esclusivamente per la base della sua religione, razza, casta, sesso o luogo di nascita, la sua ammissione a un ristorante o un hotel di proprietà e gestito dal governo o da privati ​​possono essere vietati in quanto i diritti di ammissione possono essere riservati alla direzione di le premesse.

Giusto per concludere, puoi citare in giudizio l'hotel per aver negato l'ingresso

Potete per favore elaborare la vostra dichiarazione ".. potete citare in giudizio l'hotel per negazione dell'ingresso"? Capisco che l'alta corte interessata possa essere contattata ai sensi dell'articolo 226 della costituzione indiana per ottenere l'annullamento della regola discriminatoria di ammissione. C'è anche un ricorso civile o un procedimento penale qui?
Libra
2015-06-27 19:35:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non conosco la legge indiana, ma risponderò come un americano per concetto legale.

La discriminazione contro le persone per razza, casta, sesso, religione ecc. è per permanente condizioni, e quindi non consentito. Non avere una scorta femminile è una condizione temporanea alla quale si può facilmente porre rimedio.

In America esiste anche una cosa chiamata qualifica professionale in buona fede (BFOQ). Cioè puoi discriminare nei ruoli lavorativi se il lavoro lo richiede effettivamente; per esempio. puoi richiedere che un sacerdote in una chiesa o in un tempio sia di una certa fede, ma non il custode, perché la "fede" non è richiesta per il lavoro del custode. Allo stesso modo, il restobar può affermare che la sua esperienza è che gli uomini senza scorta causano più problemi degli uomini scortati, e quindi avere una scorta è una qualifica "in buona fede".

Risposta perspicace. Grazie. Non riesco ancora a trovare menzioni di queste condizioni permanenti e temporanee nella costituzione indiana, quindi preferirei aspettare qualcuno che sa di più sulla legge indiana per chiarirmi la questione!
Ma l'obbligo di avere una compagna si applica solo ai maschi, il che discrimina i maschi in base al sesso.
@phoog: In primo luogo, possono farlo applicare alle femmine. In secondo luogo, possono citare "esperienza" (statistiche passate), che negli Stati Uniti è motivo legittimo di discriminazione.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...