No.

The police have no affirmative legally enforceable duty in the U.S., to the general public, or any particular person who invokes their assistance, to take action to enforce the law.

The leading case on point is Town of Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005) (full text here). In this case, despite the urgent requests of the beneficiary of a Colorado domestic violence restraining order and the warning that a violent crime was imminent, the police in the Town of Castle Rock blew the woman off, and did nothing to prevent ex-husband who had illegally abducted her three daughters from murdering them even though they could easily have done so. The conclusion of the majority opinion by Justice Scalia states that (some citations and footnotes omitted):

We conclude, therefore, that respondent did not, for purposes of theDue Process Clause, have a property interest in police enforcement ofthe restraining order against her husband. It is accordinglyunnecessary to address the Court of Appeals’ determination that thetown’s custom or policy prevented the police from giving her dueprocess when they deprived her of that alleged interest.

In light of today’s decision . . . the benefit that a third party mayreceive from having someone else arrested for a crime generally doesnot trigger protections under the Due Process Clause, neither in itsprocedural nor in its “substantive” manifestations. This resultreflects our continuing reluctance to treat the Fourteenth Amendmentas “ ‘a font of tort law,’” . . . but it does not mean States arepowerless to provide victims with personally enforceable remedies.Although the framers of the Fourteenth Amendment and the Civil RightsAct of 1871, 17 Stat. 13 (the original source of §1983), did notcreate a system by which police departments are generally heldfinancially accountable for crimes that better policing might have prevented, the people of Colorado are free to craft such a systemunder state law.

Despite this concluding statement, there was a very solid argument that the law of the State of Colorado at the time had already been intended to do just that, but was not and would not be given effect.

This U.S. Supreme Court case dealt with claims under federal law.

There is no affirmative constitutional right to reclaim a stolen car or try to prevent your car from being stolen by a private individual, even if you have a legal right to do so under state law. So, you can't bring a federal civil rights action to enforce a deprivation of that right.

The situation is even worse under state law, where police have absolute immunity from liability for all tort claims (i.e. roughly speaking, lawsuits to enforce rights other than contractual rights), unless it comes within a specific exception (of which are there are several) for cases of ordinary negligence such as car accidents when just driving around and not having emergency lights illuminated, or failing to clear ice from a sidewalk on police department property.

Their boss may not take kindly to their indifference, but that is a purely discretionary issue for their boss in the context of an employer-employee relationship (often further limited by civil service protections for public employees and/or protections as members of a law enforcement union).

The primary exception, not applicable in the example in the question, is that law enforcement officers have certain obligations to protect people who are in law enforcement custody from harm. This obligation is stronger prior to a criminal conviction, and is weaker after someone has been convicted of a crime and is serving a sentence of incarceration for that crime.

If you brought a lawsuit of the type described in the question, you would probably lose the case on a motion to dismiss filed swiftly after you filed your lawsuit, and there is a very good chance that you would be compelled to pay the legal fees of the people whom you sued.

Comparative Law Footnote

Incidentally, while this rule of law is widely shared in countries with "common law" legal systems derived from English law, it is not the case with nearly the same degree of clarity in "civil law" legal systems based upon the civil codes found in Continental Europe such as France, Germany, Spain and Italy. Almost all countries in Latin America, most countries that are not former British colonies in Africa, and most countries in East Asia and Southeast Asia, are civil law countries.

In civil law countries there generally are both statutory obligations and human rights law obligations for which the government or government officials can have liability for willfully refusing to enforce criminal laws. But even there it is, as a practical matter, difficult to enforce this obligation and is possible only in the most stark circumstances (such as the one described in the question where there is open defiance of this obligation without any understandable and legitimate contravening reason for failing to act).

Una azione legale collettiva è stata intentata contro la città di Seattle, relativa alla rimozione della polizia dalla famigerata zona occupata. Ciò si sovrappone in parte a Castle Rock v. Gonzales e può essere distinto perché una persona ha un diritto di proprietà non controverso sulla sua proprietà ai sensi delle Costituzioni degli Stati Uniti e di Washington. Questo è diverso da Castle Rock, dove l'attore non aveva un diritto di proprietà alla protezione della polizia. L'accusa nella causa è che gli imputati hanno aiutato la violazione dei loro diritti di proprietà, sottoponendo così i cittadini a privazione dei diritti. Non sono particolarmente ottimista riguardo alle prospettive di questo caso, ma hanno almeno indicato una base per una sentenza diversa.

Le due questioni che penso saranno più importanti in questo caso sono il fatto di un effettivo diritto di proprietà e la questione dell'azione del governo. Ad esempio, se la polizia partecipa a un linciaggio consegnando una persona a una folla e forniscono la fune e il trasporto a un albero, le loro azioni violano chiaramente i diritti federali della persona. Ci sono molti casi di successo di questo tipo. Se la polizia è passiva e lascia che una folla catturi una persona e la impicchi, la loro deliberata indifferenza è probabilmente motivo di azione legale (non posso indicare un caso specifico in questo momento, quindi questa è una congettura). Nella causa CHOP, la difesa sosterrà senza dubbio che le loro azioni (di ritirare la polizia dal distretto, dare il parco agli occupanti, fornire barriere concrete agli occupanti) rientrano nell'ambito di ragionevole discrezionalità del governo. La distinzione tra azione e inazione è in alcuni punti di vista spuria (decidere di fare e decidere di non fare sono entrambe azioni), ma alla luce di Castle Rock, penso che i tribunali non saranno troppo propensi a quella prospettiva. Possono tuttavia prendere atto delle effettive azioni dirette della città.

Onestamente non vedo come si possa sostenere che l'azione della polizia abbia causato direttamente la violazione dei tuoi diritti di proprietà (lo considero un caso ipotetico, non reale). Se hai tentato di difendere la tua proprietà e ti hanno trattenuto fisicamente per facilitare il furto, potresti avere un caso; o se la polizia ha incoraggiato i ladri annunciando che non avrebbero risposto alle chiamate dei 911. Se in seguito hai trovato la tua auto e ti hanno impedito di riprenderla, ciò potrebbe rientrare nell'ambito di un'azione di polizia adeguata (sono i tribunali, e non la polizia, a giudicare quale delle parti è il legittimo proprietario della proprietà). Penso che dipenda dalla questione di cosa ha fatto la polizia.

Se la polizia viola una legge diversa da quella che impone loro di svolgere il proprio lavoro e anche di non svolgere il proprio lavoro, è possibile citarla in giudizio per aver violato l'altra legge.

Ad esempio, accettare una tangente è probabilmente perseguibile ai sensi del § 1983 se l'accettazione della tangente causa danni.

Ma le forze dell'ordine non hanno alcun obbligo legalmente applicabile nei confronti dei membri del pubblico di svolgere il proprio lavoro come spiegato al post: la polizia ha il dovere civile di svolgere il proprio lavoro? a cui la risposta è "no" al di fuori di circostanze speciali come doveri limitati di non agire con deliberata indifferenza nei confronti dei danni dovuti a persone che sono già in custodia.

Molte cose che sembrano dover essere ovvie nella legge, non sono vere.

Allo stesso modo, ad esempio, non è ben stabilito legalmente che tu abbia il diritto di essere rilasciato dalla prigione se sei legalmente condannato per un crimine in un processo di udienza conforme alla costituzione, anche se puoi dimostrare in seguito in una petizione di habeas corpus che sei un fatto ualmente innocente del crimine.

Un altro esempio è che non hai diritto costituzionale a un appello contro una condanna penale (questo diritto è puramente legale), sebbene ci siano regole costituzionali che disciplinano il modo in cui deve funzionare un diritto di ricorso se una legge o una norma del tribunale ti dà il diritto di presentare ricorso contro una condanna penale.

La distinzione tra i doveri di un ufficiale delle forze dell'ordine e i doveri di un impiegato matrimoniale è fondamentalmente perché l'autorità di un agente delle forze dell'ordine di intraprendere azioni contro fermare i crimini è un dovere discrezionale, mentre il dovere di un impiegato di matrimonio di rilasciare licenze di matrimonio a cui fai riferimento è un dovere non discrezionale.

Di solito, qualcuno che fa affidamento sull'esecuzione di un funzionario governativo di un non discrezionale duty ha una qualche forma di rimedio legale disponibile (sebbene non sempre una causa per danni economici).

Il seguente aneddoto descrive le realtà e gli aspetti pratici del tentativo di obbligare la polizia a fare il proprio lavoro.

Un autista negli Stati Uniti è stato fermato dalla polizia per aver svoltato illegalmente a sinistra. Mentre l'agente scriveva il biglietto, l'autista ha visto un'altra macchina fare la stessa svolta illegale a sinistra e ha chiesto all'agente perché non aveva fermato anche quella macchina. L'agente ha risposto: "Non è così che funziona".

In altre parole, la polizia non può praticamente applicare ogni legge per tutti ogni volta.