Domanda:
Il pericolo di essere giudicato può essere combattuto in tribunale?
Greendrake
2019-11-12 04:37:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il diritto di portare le persone in tribunale può essere esso stesso oggetto di impugnazione giudiziaria?

In altre parole, se qualcuno tenta di farti causa, saresti mai in grado di sostenere con successo in tribunale per impedire loro di farlo? (Escludiamo i casi ovvi in ​​cui una persona viene dichiarata vessatoria / abusante del processo ed è vietato intentare azioni legali).

La risposta cambierà se "tentativi di citare in giudizio" viene sostituito con "tentativi di perseguire" - in giurisdizioni in cui il diritto di perseguire non è esclusivo dello Stato, ovvero sono consentite azioni penali private? Il rischio di essere perseguiti può essere contestato?

Il diritto di citare in giudizio sembra fondamentale e intoccabile, ma quali sono le dottrine alla base?

(Se la domanda è troppo ampia, assumere giurisdizioni di diritto comune / inglese).

Una "mozione di cancellazione" (qualunque cosa possa essere chiamata nella giurisdizione) sarebbe idonea?
@TimLymingtonsupportsMonica Dipende da cosa si basa il movimento. Se indica errori procedurali, abusi ecc., Allora no. Se mette in dubbio l'adeguatezza generale della causa, allora sì.
La linea non è sempre così chiara come ti aspetteresti. In Inghilterra, la procedura per far fallire una società (una petizione di liquidazione) richiede solo che la società ti debba dei soldi e non ti abbia pagato (quindi può essere considerata incapace di pagare i suoi debiti). La petizione può essere respinta se il debito è "* bona fide * contestato per motivi sostanziali"; è una questione di procedura o di fatto?
@TimLymingtonsupportsMonica Nel tuo esempio, direi che il "pericolo di essere giudicato" non esiste in primo luogo perché il debito è contestato in buona fede (il fatto che una petizione di liquidazione possa ancora essere presentata prima che venga respinta è un dettaglio irrilevante in questo contesto).
Cosa intendi per "tentativo di fare causa?" Ad esempio, stai chiedendo se è possibile ottenere un'ingiunzione per impedire a una persona di intentare una causa? Non solo, presentare una mozione per l'archiviazione, ma ingiungere preventivamente di non citare in giudizio?
@user6726 Fondamentalmente sì, se Rob scopre che Bob sta attivamente cercando di intentare una causa contro di lui (opzionalmente - perseguirlo), potrebbe legalmente impedire a Bob di farlo prima che Bob sia andato troppo oltre e Rob debba difendersi effettivamente?
@Greendrake Affinché un tribunale intervenga, deve essere in grado di determinare chiaramente quando Bob "sta attivamente cercando di intentare una causa" o quando "è andato troppo lontano". Hai qualche suggerimento su quali standard dovrebbero usare? Se no, qual è il punto?
@Justaguy puoi leggere di un esempio molto specifico [qui] (http://greendrake.info/#privateprosecution). Ma sto cercando di mantenere questa domanda il più generale possibile.
I tribunali @Greendrake: tendono ad agire in base ai fatti, non per sentito dire. Inoltre, inviti la ricorsione infinita. Bob potrebbe fare causa a Rob per impedirgli di citare in giudizio Bob per impedire a Bob di citare in giudizio Rob? È solo una gara che arriva prima in campo?
Non ho mai sentito di un giudice che impedisca a qualcuno di intentare una causa, anche se è vessatorio. Di solito ciò che accade allora è che il giudice richiede che qualsiasi causa venga esaminata da un giudice o magistrato prima che possa essere presentata.
@Greendrake Qual è il male a cui speri di porre rimedio con queste nuove leggi? Cioè, quale problema crea il sistema esistente che il tuo piano risolverà?
@Justaguy 1) Interruzione della giustizia penale. Le accuse non dovrebbero essere contestate prima di essere depositate; 2) Onere indebito sia per il pubblico ministero che per i tribunali; 3) Ingiustizia nei confronti dei pubblici ministeri rispetto a quelli statali.
Domande e risposte correlate: [Può qualcuno più ricco di me seppellirmi in spese legali?] (Https://law.stackexchange.com/q/1628/10)
Sei risposte:
IllusiveBrian
2019-11-12 05:50:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In alcune giurisdizioni, la California probabilmente è la più conosciuta negli Stati Uniti, esistono statuti Anti-SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation), che consentono a un imputato di presentare una denuncia anti-SLAPP reclamo (per motivi di chiarezza continuerò a chiamare quella persona "imputato") quando la causa del querelante sembra essere stata presentata allo scopo di violare i diritti del convenuto costringendolo a sostenere i costi del contenzioso o reclamo per evitarli, e di per sé ha poco merito o l'attore chiaramente non si aspetta che abbia successo. In California, se il reclamo Anti-SLAPP ha successo e il reclamo del querelante viene respinto come SLAPP, al convenuto vengono normalmente assegnate le spese legali dall'attore. La rivendicazione Anti-SLAPP interrompe anche la scoperta al fine di ridurre i costi a carico del convenuto, quindi in effetti consente al convenuto di contestare il diritto del ricorrente di citarli in giudizio sulla questione specifica prima che l'imputato debba sostenere la maggior parte delle spese.

La scorsa settimana stasera con John Oliver c'è stato un recente segmento sulle tute SLAPP: https://www.youtube.com/watch?v=UN8bJb8biZU
Il problema risolto da un'efficace legislazione anti-SLAPP è che il limite per approvare una mozione di licenziamento è estremamente basso - si presume che tutto ciò che la denuncia sia vero - causando un enorme onere per coloro che sono stati citati in giudizio anche in casi senza merito. Un'efficace legislazione anti-SLAPP alza il livello che il reclamo deve superare affinché il caso continui. Sospetto che una mozione Anti-SLAPP arrivi dopo che i motivi del licenziamento sono stati esauriti, rendendo questa * seconda * linea di difesa.
@ikegami Se una mozione anti-SLAPP ha esito positivo, l'attore dello SLAPP è solitamente tenuto per legge a pagare le spese legali dell'imputato e, eventualmente, danni reali o punitivi. Le mozioni di licenziamento non ricompensano quelle per impostazione predefinita, quindi immagino che Anti-SLAPP sia speciale nel contesto della domanda perché punisce attivamente il portatore del reclamo per averlo presentato, non si limita a respingere la loro causa.
Non ti stavo contraendo; aggiungendo solo dettagli extra.
Si noti che il PO ha menzionato specificamente i sistemi basati in inglese, in cui la parte soccombente paga già le parcelle degli avvocati della parte prevalente. Se questo è il punto principale che stai facendo, allora Anti-SLAPP è speciale solo perché gli Stati Uniti sono speciali. Vedi [American Rule] (https://en.wikipedia.org/wiki/American_rule_ (avvocato% 27s_fees))
Just a guy
2019-11-12 06:14:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DNR: SÌ!

Una "mozione di archiviazione" di una causa chiede alla Corte di fare esattamente quello che dici. Chiede alla Corte di respingere la causa come legalmente invalida, anche se i fatti addotti nella causa sono corretti. Una mozione di licenziamento viene solitamente presentata in risposta al reclamo iniziale. Un imputato può chiedere il licenziamento per una serie di motivi. Queste vanno da "questo tribunale non ha giurisdizione su di me", a "hai aspettato troppo tempo per presentare", a "non hai indicato una base giuridica legittima per la causa". Se la Corte respinge la causa, può farlo "con pregiudizio", il che significa che il caso non può essere rigettato.

Una "mozione per giudizio sommario" è correlata. La parte che richiede un giudizio sommario dice: "l'esito di questo caso è così ovvio che non abbiamo bisogno di un processo per dichiararmi vincitore".

Se desideri maggiori informazioni su questi movimenti, gli articoli di Findlaw su un buon punto di partenza:

https://litigation.findlaw.com/going-to- court / what-is-a-motion-to-dismiss.html

https://litigation.findlaw.com/filing-a-lawsuit/what-is-summary -judgment.html

Non sono sicuro che questo sia ciò di cui OP sta chiedendo. In entrambi i casi la causa è già stata avviata (ea giudizio sommario, la scoperta è già iniziata). Un licenziamento con pregiudizio, come hai detto, escluderebbe ovviamente un'altra causa che persegue le stesse affermazioni. Ma ancora una volta, non credo che sia la domanda di OP.
@A.fm - L'OP dice, "se qualcuno tenta di farti causa ..." Come puoi "tentare di fare causa" senza intentare una causa?
Immagino sia una domanda di tipo pollo o uovo perché dopo che è successo, sei già stato citato in giudizio
@A.fm - Potresti aver ragione se ho letto male l'OP. Ma come fai notare, se ho letto male l'OP, la domanda è priva di significato o priva di senso e dovrebbe essere rimossa.
Penso che il licenziamento valga come "non essere stato citato in giudizio", è esattamente quello che avrei dato anche come risposta. Si può, in alcune giurisdizioni, aggiungere "nessuna ragionevole possibilità di successo" alle ragioni. Che è applicabile per "Oh, andiamo! FFS." tipo di cause legali che non sono solo irragionevoli ma anche "impossibili da vincere" con schiacciante certezza (anche se, nelle giurisdizioni incentrate sull'inglese, non c'è quasi nulla di troppo assurdo per essere citato in giudizio, probabilmente può _successivamente_ citare in giudizio qualcuno per il maltempo o perché è martedì) .
Re "* La parte che richiede un giudizio sommario dice:" l'esito di questo caso è così ovvio che non abbiamo bisogno di un processo per dichiararmi vincitore. "*", Non proprio. In un processo, la giuria (o il giudice in un processo al banco) è un cercatore di fatti. Una mozione per un giudizio sommario ha esito positivo quando non ci sono fatti da determinare per il cercatore di fatti, in modo che parte del caso possa essere saltata.
Ri "* aggiungi" nessuna ragionevole possibilità di successo "alle ragioni *", Sì, ma non molto probabile. Quando si valuta una mozione di rigetto, si presume che tutto ciò che il reclamo sostiene sia vero,
Re "* probabilmente può citare in giudizio qualcuno per maltempo o perché è martedì *", No, perché il tribunale non può rimediare. Una causa deve cercare un rimedio.
bdb484
2019-11-13 02:44:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sulla base dei commenti, sembra che tu sia interessato a un meccanismo per dichiarare preventivamente che la tua condotta non è illecita senza aspettare che qualcuno abbia intentato una causa o una causa contro di te.

Nella maggior parte dei common law giurisdizioni, un litigante che ha appreso che un pubblico ministero stava preparando le accuse contro di lui, o che qualcun altro stava preparando una causa contro di lui, avrebbe la possibilità di intentare un'azione per una sentenza dichiarativa, che chiede al tribunale di esaminare i fatti o le parti 'relazione e azioni per determinare le conseguenze legali.

In Nuova Zelanda, ad esempio,

sentenze dichiarative sono disponibili per rendere dichiarazioni vincolanti di diritto .... L'effetto di un'ordinanza dichiarativa ha lo stesso effetto della dichiarazione simile in una sentenza in un'azione. È vincolante per la persona che presenta la domanda e per tutte le persone alle quali è stata notificata la citazione, e per tutte le altre persone che sarebbero state vincolate da detta dichiarazione se il procedimento in cui è stata resa la dichiarazione fosse stato un'azione.

La giurisdizione ai sensi del Declaratory Judgments Act consente a chiunque la cui condotta o i cui diritti dipendono dall'effetto o dal significato di uno strumento, compreso un accordo, di ottenere una decisione autorevole.

Mandic e Dohnt contro The Cornwall Park Trust Board (Inc) [2011] NZSC 135 (11 novembre 2011)

L'esatto rimedio disponibile tramite una sentenza dichiarativa varierà da una giurisdizione all'altra, ma a scopo illustrativo, la Parte A potrebbe intentare un'azione di giudizio dichiarativo contro la Parte B chiedendo una dichiarazione che:

  • La Parte B ha violato il loro contratto e che la Parte A è quindi libera di interrompere l'esecuzione;

  • Il brevetto / marchio / copyright della Parte B non è valido, un nd che la Parte A è quindi libera di copiare senza violare;

  • La linea di condotta proposta dalla Parte A non costituisce una violazione delle leggi penali o amministrative della Parte B.

Dopo aver ottenuto tale sentenza, la Parte A sarebbe libera per procedere, e un'azione successiva della Parte B sarebbe vietata in quanto passata in giudicato.

Se quello che stai cercando è un meccanismo per impedire a un tribunale anche di consentire a una parte avversaria di intentare una causa o le accuse contro di te, probabilmente non c'è alcun modo per farlo.

Greendrake
2019-11-13 01:24:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Attualmente sì.

In Nuova Zelanda, quando un procuratore privato tenta di sporgere denuncia contro un presunto criminale (imputato proposto), può essere respinto da un giudice ( l'imputato potrebbe non esserne nemmeno a conoscenza).

Il pubblico ministero tenta quindi di impugnare il rigetto mediante revisione giudiziaria in un tribunale superiore (un procedimento civile separato contro il tribunale che ha respinto le accuse). In questa fase al convenuto proposto può essere ordinato di partecipare a questo procedimento come parte (anche se non lo chiede), come stabilito in questa sentenza del 18 luglio 2019. Se aderito, l'imputato si opporrebbe efficacemente al rischio di essere perseguito.

(La sentenza è ora in attesa di richiesta di autorizzazione alla Corte d'appello, quindi non è del tutto impossibile che questa risposta cambi ).

mlk
2019-11-12 14:58:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se stai pensando a un'azione che può essere intrapresa in anticipo, un giudizio dichiarativo potrebbe essere quello che stai cercando. Prendendo l'esempio dell'articolo: se la società A sta producendo qualcosa e la società B pensa che ciò stia violando uno dei suoi brevetti, la società A non deve aspettare che B la denunci. Invece possono chiedere a un tribunale di dichiarare che non stanno violando e quindi impedire a B di citarli. Ovviamente per farlo, A avrebbe dovuto presentare le stesse prove che avrebbero avuto bisogno di vincere se B avesse effettivamente citato in giudizio, se non di più.

Un giudizio dichiarativo non * impedisce * a B di citare in giudizio A. Naturalmente, se lo fanno, è molto probabile che una mozione per respingere con pregiudizio abbia successo.
gnasher729
2019-11-13 02:59:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il primo livello che un caso giudiziario deve superare è che deve affermare che l'imputato ha fatto qualcosa che non avrebbe dovuto fare. Quindi, se il querelante dice al giudice "l'imputato fa qualcosa che non voglio che faccia, per favore fermalo", e il giudice dice "quello che dici è qualcosa che l'imputato è assolutamente autorizzato a fare", allora il giudice può respingere il caso prima ancora che inizi.

Il livello successivo è un giudizio sommario. Se il giudice dice al querelante "anche se presumiamo che tutti i fatti che dichiari siano veri, non hai ancora nulla che dimostri eventuali illeciti da parte dell'imputato", allora il giudice emetterà un giudizio sommario e l'attore perde la causa.

Se il caso supera questi due ostacoli, il querelante e l'imputato dovranno testimoniare.

Ogni frase in questa risposta non è corretta.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...