Non solo non sarebbe immorale discutere su entrambi i lati della questione, se l'avvocato difendesse entrambi i lati della questione e vincesse da entrambe le parti, questa sarebbe la prova che l'avvocato è un eccellente avvocato. Perché la vittoria sarebbe basata sulle capacità degli avvocati e non sul fatto che la legge si inclini in un modo o nell'altro.

Parlando di etica, credo che non sarebbe etico per un avvocato non discutere per conto di uno dei suoi clienti. Un avvocato è tenuto a rappresentare con zelo ciascuno dei suoi clienti. Se questo significa che l'avvocato deve discutere su entrambi i lati di una questione, a condizione che non vi sia conflitto di interessi tra i suoi due clienti, allora deve farlo l'avvocato.

Il nostro sistema è un sistema contraddittorio. Il sistema è progettato per ottenere un risultato giusto facendo sì che ciascuna parte sostenga la propria posizione in un contesto contraddittorio. Ciò significa che l'avvocato avversario potrebbe sostenere che il primo avvocato sta discutendo entrambi i lati della questione in casi diversi. Tuttavia, credo che un buon giudice troverebbe l'argomento di quell'avvocato irrilevante. Perché gli unici argomenti rilevanti sarebbero gli argomenti basati sulla legge e sui fatti di ogni singolo caso. In altre parole, non sarebbe rilevante per l'avvocato avversario sostenere che questo avvocato discute frequentemente su entrambi i lati del caso. Finché non lo fa in questo caso specifico.

Da Wikipedia:

Lavorare come avvocato implica l'applicazione pratica di teorie e conoscenze giuridiche astratte per risolvere problemi specifici individualizzati o per promuovere gli interessi di coloro che assumono avvocati per svolgere servizi legali.

Se i problemi individuali richiedono l'interpretazione di "teorie e conoscenze giuridiche astratte" in un modo oggi e in un altro domani, non è ipocrisia; questo è praticare la legge. Questo non è dissimile dal modo in cui un ingegnere sceglierà un ponte a cassonetto qui e un ponte sospeso là: situazioni diverse richiedono soluzioni diverse.

Non c'è ipocrisia: un avvocato non sta discutendo ciò in cui crede; stanno discutendo su ciò che crede il loro cliente (spesso nonostante i loro consigli).

L'esempio che offri non è realistico; la definizione statutaria di una settimana (se esiste) sarà qualcosa che è ben stabilito nella giurisdizione - sarebbe come tentare di sostenere che sinistra e destra sono intercambiabili. Tuttavia, nell'uso comune "settimana" significa sia un periodo di 7 giorni consecutivi che un periodo di 7 giorni consecutivi a partire da un dato giorno (quale giorno? Domenica, lunedì?).

Detto questo, nel contesto di casi diversi (o anche in contesti diversi all'interno dello stesso caso) potrebbe essere motivo di controversia su quale utilizzo fosse inteso. Ad esempio: "Ti pagherò nella prima settimana di dicembre 2015", significa che per il 7 (i primi 7 giorni di dicembre), il 5 (la fine della prima settimana (supponendo che la settimana inizi di domenica) o la dodicesima (la fine della prima settimana completa )? Tutti questi sono discutibili e un avvocato è eticamente obbligato a sostenere quello che meglio serve gli interessi del proprio cliente.

Spesso dobbiamo discutere su entrambi i lati di un problema. A volte la legge su una questione non è chiara o è in conflitto.

Le memorie contrastanti sono comuni.

Se A e poi B e poi C significa risultato desiderato eIF D e non B e E significa il risultato desiderato

Si discutono sempre entrambi i lati di B.