La legge non distingue tra due cristiani con credenze divergenti, o tra un ateo e un cristiano (ovviamente con credenze divergenti). La legge semplicemente non si preoccupa di quale religione hai o se ne hai una. La legge dice semplicemente "segui la legge!".

La complicazione è quella parte del Primo Emendamento che afferma che la legge deve essere neutrale rispetto alla religione ha anche ciò che è noto come " Libero Clausola di esercizio ", la parte che dice" o che ne vieta il libero esercizio ", che è stata interpretata in riferimento ad azioni intraprese a causa di tale convinzione. Ci sono state varie sentenze sul conflitto tra la dottrina religiosa e le leggi che richiedono o vietano determinate azioni (saluti obbligatori alla bandiera, coscrizione, opuscoli religiosi). Quando una legge è in conflitto con un diritto fondamentale come un diritto protetto dal Primo Emendamento, tale legge è consentita solo in circostanze ristrette (note come controllo rigoroso).

È spetta al Congresso stabilire quali tipi di eccezioni alle leggi siano basate sul Primo Emendamento. In un caso riguardante la bozza, SCOTUS ha dichiarato in US v. Seeger, 380 US 163 che

Il test del credo religioso all'interno del il significato dell'esenzione di cui al § 6 (j) è se si tratta di una credenza sincera e significativa che occupa nella vita del suo possessore un posto parallelo a quello occupato dal Dio di coloro che sono dichiaratamente qualificati per l'esenzione

Questo punto di vista è alla base dell'attuale regolamento sull'occupazione e la discriminazione religiosa nel 29 CFR 1605.1 che

Nella maggior parte dei casi se una pratica o un credo sia religioso non lo è in questione. Tuttavia, nei casi in cui il problema esiste, la Commissione definirà le pratiche religiose per includere credenze morali o etiche su ciò che è giusto e sbagliato che sono sinceramente sostenute con la forza delle opinioni religiose tradizionali.

La domanda a cui EEOC o i tribunali dovrebbero rispondere è: quale convinzione di vita fondamentale viene violata costringendo una determinata azione? Costringere i musulmani a mangiare carne di maiale viola una convinzione fondamentale dei musulmani. Proibire ai datori di lavoro musulmani di discriminare i mangiatori di carne di maiale non viola queste convinzioni, perché i musulmani non credono nella vita fondamentale che sia un peccato mortale assumere mangiatori di maiale.

In questo caso, Ann è a uno svantaggio perché non può sostenere che essere costretta ad assumere Christine viola una sua convinzione fondamentale (è come rifiutarsi di assumere mangiatori di maiale). Se Christine è stata odiosa nello sposare il suo punto di vista in un modo che si rifletteva male sugli affari di Ann, Ann può licenziare Christine. Ann potrebbe, per gli stessi motivi, rifiutarsi di assumere Christine se ci fosse una convinzione ben giustificata che un tale danno alla sua attività ne deriverà (non devi aspettare che la tua attività venga distrutta). Il fatto (implicito) sul curriculum di Christine non è una prova sufficiente che Christine causerà un problema agli affari di Ann. Invece, è un semplice esempio di discriminazione religiosa, che è vietata dalla legge.

Questa domanda fondamentalmente non riguarda in alcun modo la religione.

Sulla base della tua domanda, Christine non discriminerebbe le persone della setta di Ann, ma solo le persone transgender. Se Ann ha motivo di credere che Christine si comporterà in modo discriminatorio nei confronti delle persone transgender, Ann può legittimamente escluderla per evitare danni ad altri dipendenti, clienti e reputazione dell'azienda.

Se anche l'ipotetica setta di Christine le richiede di farlo evita chiunque pensi che le persone transgender dovrebbero avere dei diritti, questo non fa che estendere le ragioni di Ann per escluderla. La setta cristiana di Ann sarebbe chiaramente coperta da questo, ma anche la maggior parte degli atei, umanisti e agnostici. Ancora una volta, questo dimostra che l'esclusione di Christine non si basa su credenze divergenti di due sette cristiane.

Detto questo, Christine potrebbe legittimamente obiettare che lavorare all'interno di un'organizzazione non significa necessariamente che aderisce allo stesso sistema di credenze di tutti altro in quell'organizzazione. Se riesce a dimostrare che non crede nelle stesse cose di quella setta cristiana, allora Ann forse dovrebbe considerare di includerla. Tuttavia, poiché Ann non discrimina in base al credo religioso, ma piuttosto in base al potenziale danno causato dall'agire in base a tali credenze in un modo che ha un impatto su altre persone, ciò non pone Christine in una posizione legale forte.

Dovremmo anche ricordare che la legge generalmente "risolverà" le cause civili a vantaggio della persona con le tasche più profonde. Il risultato più probabile della procedura legale di Christine è il fallimento di Christine e la chiusura dell'azienda di Ann.

Non sono un avvocato, ma questo mi sembra un chiaro caso di discriminazione religiosa.

In un commento successivo dici: "Penso che non possa essere discriminazione religiosa perché anche il proprietario dell'azienda è cristiano". Ma no, non è così che funziona la legge. La discriminazione sulla base della religione è illegale, non importa quanto vicine o lontane siano le persone coinvolte o come si definiscano. Sì, è illegale per un cristiano discriminare i buddisti o viceversa, ma è altrettanto illegale per un protestante discriminare i cattolici o per un battista dell'associazione generale discriminare i battisti del sud. Se hai provato a difenderti in tribunale da un'accusa di discriminazione religiosa dicendo "ma siamo d'accordo su molte dottrine religiose, è solo questa dottrina su cui non siamo d'accordo che è abbastanza importante per me che non volevo avere questa persona lavorare per la mia azienda "... non riesco a immaginare che un giudice ascolterebbe per un secondo un argomento del genere. Non importa se il tuo disaccordo religioso è ampio o ristretto, su grandi o piccole questioni. Non ti è permesso discriminare qualcuno solo perché non approvi il suo credo religioso.

Avvertenza: non sono un avvocato.

I fatti, come affermato, non indicano discriminazione religiosa. Non c'è alcuna indicazione che Ann conoscesse o considerasse le credenze religiose di Christine nella sua decisione. Ma questo non significa che Christine non abbia un caso.

Il problema è i dettagli del motivo per cui Ann ha rifiutato di assumere Christine:

• Discriminazione assolutamente religiosa: "Hai lavorato per l'organizzazione religiosa X, quindi presumo che tu mantenga i principi della religione X, e quindi mi rifiuto di assumerti."
• Assolutamente NON discriminazione religiosa: "Hai lavorato per l'organizzazione (religiosa) X, che non mi piace, e quindi mi rifiuto di assumerti."

Christine avrebbe un caso se potesse convincere la corte che Ann ha fatto presumere che Christine sia un membro di quella particolare religione e che questo sia il motivo per cui non è stata assunta. Se l'avvocato di Christine riuscisse a convincere il giudice a consentire argomenti del tipo "Ovviamente Ann ha dato per scontato che Christine fosse un membro della religione X", potrebbe avere un argomento forte.

D'altra parte, Ann potrebbe avere un convincente difesa se affermasse: "L'Organizzazione Religiosa X ha compiuto atti pubblici Y e Z e mi rifiuto di assumere chiunque abbia qualcosa a che fare con tali attività. Non ho chiesto e non mi è stato detto quali siano le credenze religiose personali di Christine, quindi l'ho fatto non tenerli in considerazione quando prendi questa decisione. "

Rifiutare di assumere qualcuno perché hai problemi con il suo precedente datore di lavoro è del tutto legale. Non importa se il datore di lavoro è un'organizzazione religiosa.

Non sto dicendo che non sia stupido. Forse Christine ha lavorato per quell'organizzazione ed è arrivata a odiare la loro posizione, ed è per questo che sta abbandonando e cercando di lavorare con la compagnia di Ann.