I circuiti dappertutto su questo, ma non vedo che questi fatti si adattino alla regola più rigida.

È a discrezione della polizia decidere se ritardare il l'arresto del sospetto aiuterà a intrappolare i co-cospiratori, come esemplificato da questo caso, darà alla polizia una maggiore comprensione della natura dell'impresa criminale, o semplicemente permetterà al sospettato di "corda sufficiente per impiccarsi . "

USA V. Garcia 79 F.3d 74 (7th Cir.1996)

Vedi anche Hoffa c. Stati Uniti 385 US 293 (1966)

Un sospettato non ha il diritto costituzionale di essere arrestato quando la polizia ha una causa probabile.

La polizia non è tenuta a indovinare, a proprio rischio e pericolo, il momento preciso in cui ha probabile motivo di arrestare un sospetto, rischiando una violazione del quarto emendamento se agiscono troppo presto e una violazione del sesto emendamento se aspettano troppo a lungo. Gli agenti delle forze dell'ordine non hanno alcun obbligo costituzionale di porre fine a un'indagine penale nel momento in cui hanno le prove minime per stabilire la causa probabile, un numero di prove che potrebbe essere molto inferiore all'importo necessario per sostenere una condanna penale.

MODIFICARE LA RISPOSTA alla luce di alcuni commenti.

La Florida riconosce la manipolazione della pena e la condotta oltraggiosa del governo come difese. Stati Uniti contro Ciszkowski , 492 F.3d 1264, 1270 (11 ° Cir. 2007) La condotta oltraggiosa del governo e la manipolazione dei fattori di condanna si concentrano sul comportamento del governo. La condotta oltraggiosa del governo si verifica quando le forze dell'ordine ottengono una condanna per condotta oltre la predisposizione dell'imputato impiegando metodi che non rispettano le garanzie del giusto processo. Secondo questo standard, la condotta deve essere così oltraggiosa da essere fondamentalmente ingiusta. Vedere United States v. Ofshe , 817 F.2d 1508, 1516 (11th Cir.1987)

Nel caso Ciszkowski, l'imputato è stato accusato di omicidio su commissione come parte di una puntura. Come parte del pungiglione, il governo ha fornito la pistola a Ciszkowski. La pistola aveva un silenziatore, il silenziatore ha convertito il suo crimine in un reato più grave. Ciszkowski ha affermato di non sapere che la pistola avesse un silenziatore e ha accusato il governo di manipolazione della pena. Ha perso. La corte ci dice che lo standard per stabilire che la condotta del governo è sufficientemente riprovevole da costituire una manipolazione del fattore di condanna è alto in quanto ci dà alcuni casi in cui il tribunale ha rifiutato la conclusione.

Vedi Stati Uniti v. Bohannon , 476 F.3d 1246, 1252 (11 ° Cir.2007 (la selezione da parte del governo dell'età della vittima "minore" per l'operazione di puntura non era manipolazione anche se l'età selezionata ha portato a un miglioramento sotto linee guida);

Stati Uniti contro Williams , 456 F.3d 1353, 1370-71 (11 ° cir., 2006), l'acquisto da parte del governo di cocaina crack piuttosto che cocaina in polvere non era una manipolazione nonostante la differenza di condanna);

Stati Uniti contro Sanchez , 138 F.3d 1410, 1412-13 (11 ° Cir.1998) (selezione da parte di informatori governativi di una quantità fittizia di droghe essere rubato dagli imputati non era manipolazione della quantità)

Ora, su questo dottore. Il motivo per cui questo potrebbe essere preoccupante è che questo medico potrebbe aver intrappolato il sospetto. Ad esempio, se il sospetto è andato dal dottore e voleva solo dell'aspirina ma il dottore lo convinceva a chiedere Vicodin e antidolorifici in una quantità eccessiva (non lo so, non voglio inventare i fatti). Potrebbe trattarsi di intrappolamento da parte di un cittadino che agisce puramente da solo; se questo è il caso non c'è intrappolamento. Vedere Worley v. State , 848 So. 2d 491 (Fla. Dist. Ct. App. 2003)

Tuttavia, quando la persona che effettua l'incentivo agisce in qualità di agente del governo, i tribunali possono consentire una difesa da intrappolamento. Il governo è responsabile delle azioni dei suoi agenti. Ma tieni presente che devi ancora stabilire entrambi gli elementi di intrappolamento.

Per Stati Uniti v. Isnadin , n. 12-13474 (12 febbraio 2014):

La difesa dall'intrappolamento coinvolge due distinti elementi: (1) induzione del governo al reato e (2) mancanza di predisposizione da parte dell'imputato. L'imputato sostiene un onere iniziale di produzione per dimostrare che il primo elemento, l'incentivo del governo, è soddisfatto. Una volta che l'imputato ha fatto questa dimostrazione iniziale, l'onere si sposta sul governo per dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che l ' imputato era predisposto a commettere il crimine .

Per qualsiasi di queste difese per funzionare, il ragazzo che stava compilando la ricetta non può essere stato predisposto a commettere il crimine se non per le azioni del governo e dei suoi agenti che lo inducono.