Di seguito sono riportate le opinioni che ho trovato che non dichiarano esplicitamente che Regina sia fittizia.

University of Utah Hospital and Medical Center v. Bethke, 611 P.2d 1030, 101 Idaho 245 (Idaho, 1980)

... a mio giudizio, la maggioranza sbaglia seriamente nell'usare un esoterico, artificiale e costruzione tesa della frase "in Idaho" per ritenere che il legislatore intendesse che quella frase significasse "fuori dall'Idaho".

Quando mi sono confrontato con tale leggenda linguistica, non posso non ricordare il caso non segnalato di Regina v. Ojibway , 8 crim.LQ 137 (Toronto 1965), in cui la corte trasformò un pony, fortuitamente sellato con una coperta imbottita di piume, in un uccellino, rientrando così nelle disposizioni dell'Ontario Small Birds Act.

Midland Management Co. contro Helgason, 630 NE2d 836, 158 Ill.2d 98, 196 Ill.Dec. 671 (Ill., 1994)

Justice HEIPLE, dissenziente:

Questo caso illustra l'intraprendenza della mente giudiziaria quando si confronta con l'applicazione di uno stato di diritto che produce un risultato ritenuto indesiderabile. L'approccio diretto a un simile dilemma offre solo due possibilità. La prima opzione è applicare la legge al caso e lasciare che si verifichi il risultato doloroso. La seconda opzione, disponibile almeno per un tribunale di ultima istanza, è quella di modificare lo Stato di diritto. Creane uno nuovo. Tuttavia, se nessuna di queste due opzioni è attraente, la mente giudiziaria intraprendente ha ancora una terza opzione. Può ridefinire i termini in modo che la regola non si applichi al caso in questione. Questo approccio è stato scelto dalla maggioranza nel caso di specie.

L'applicazione di questa tecnica è ben illustrata e forse ha raggiunto il suo apice nel caso canadese Regina v. Ojibway, 8 Criminal Law Quarterly 137 (Toronto, 1965) in un'opinione resa da Blue, J.

Doe v. See, 557 F.3d 1066 (9th Cir., 2009)

Noi ierofanti della legge siamo abili nel ridefinire concetti ordinari, ma non è più appropriato dichiarare che i servizi religiosi sono attività commerciali di quanto sarebbe dichiarare che i pony sono piccoli uccelli. Vedere Regina v. Ojibway, 8 Crim. L.Q. 137 (ottobre 1965).

Retail Flooring Dealers v. Beaulieu of America, 339 F.3d 1146 (9th Cir., 2003)

Di nuovo, questa creazione di una divisione intracircuito è oscurata da una nuvola fulminea composta dalla presunzione che l'avvocato qui (presumibilmente a differenza degli avvocati di Estate of Bishop e Cabrera) sia davvero una festa. Non mi sorprende che la mente legale sia perfettamente in grado di raggiungere un risultato dichiarando che un non partito è un partito, proprio come può dichiarare un pony come un uccellino. Vedere Regina v. Ojibway, 8 Crim. L.Q. 137 (ottobre 1965). Anche se sono spesso preso, a volte persino pieno di ammirazione, per manifestazioni di agilità mentale scolastica, penso che l'agilità sia spesso mal indirizzata. È qui. Pertanto, dissento rispettosamente.

Pendleton v. Pendleton, 531 SW2d 507 (Ky., 1975)

Questo uno è diverso perché l'asterisco indica un altro caso che identifica Regina come "interamente immaginario".

È immediatamente evidente che il significato dell'uguale clausola di tutela non può essere accertata da quanto si dice, e nemmeno da quanto affermato in merito dalla Suprema Corte. Come in Regina v. Ojibway *, si è scoperto che un pony è un uccellino, così in base al 14 ° emendamento un figlio illegittimo può essere un uccello maculato o un asino, a seconda del suo aspetto attuale come (e quando) visto dal custode di i segreti reali della Costituzione. In effetti, sembra che qui sia un angolo del mondo che Alice nel Paese delle Meraviglie non troverebbe sconosciuto.

Ecco un caso che si riferisce a Regina e riconosce che la natura fittizia del caso non è sempre capito.

Stati Uniti v. Van Fossan, 899 F.2d 636 (C.A.7 (Ill.), 1990)

Vedi anche Regina v. Ojibway, 8 Crim.L.Q. 137 (1965), condannando una persona ai sensi dello Small Birds Act, nonostante il fatto che l'animale coinvolto fosse un cavallo e l'imputato non fosse a conoscenza del fatto che l'Ontario definisce i cavalli come uccelli. (Il cavallo in questione era un animale "coperto di piume" perché il suo cavaliere usava un cuscino come sella. Sebbene sia un tour de force di "costruzione" legale, Ojibway è fortunatamente fittizio, qualcosa non sempre compreso. Stati Uniti v. Byrnes, 644 F.2d 107, 112 n. 9 (2d Cir.1981).

Leggi l'intera opinione. È abbastanza chiaro che il giudice si stava divertendo. I giudici lo fanno di tanto in tanto. Quando qualcuno coinvolto nel caso non considerava i gabbiani, le anatre o le oche come uccelli, e il giudice sta scrivendo un'opinione umoristica, lo riprende e una battuta sui cavalli con i cuscini di piuma sulla schiena conta come uccelli è una risposta naturale a qualcuno che ha sentito parlare della parodia.