Domanda:
Registrando un autovelox - Regno Unito
Persistence
2020-07-01 19:12:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

È illegale fissare il nastro sopra l'obiettivo di un autovelox impedendogli di funzionare?

Si potrebbe presumere che sia così, ma se applichi il nastro in modo tale che non funzioni danni Non riesco a pensare a nessuna legge in base alla quale si possa essere perseguiti.

https://www.hartlepoolmail.co.uk/news/crime/hartlepool-quadbiker-convicted-after-attacking-speed-camera-van-919485
In Canada / USA / Scozia è probabile che ricada sotto il crimine contro il patrimonio di [Mischief] (https://wikipedia.org/wiki/Mischief). (pasticciare con proprietà che non sono tue, al di fuori di furti o atti vandalici). Per inciso, in Canada, le telecamere radar fotografiche sono andate avanti e indietro tra la rimozione perché "ingiusta" e la reinstallazione in alcuni luoghi. Ecco [alcuni vecchi suggerimenti] (https://www.sense.bc.ca/fighting.htm) su come difendersi da una multa per autovelox.
Due risposte:
DavidSupportsMonica
2020-07-01 19:41:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yes, taping over a speed camera lens would be illegal.

The UK common law offense of Perverting the Course of Justice would cover (pun intended) this conduct. Common law offenses are not defined by statute (a law promulgated by Parliament or a local government authority), but instead arise from the history of law as applied by the courts.

This secondary source says the offense occurs when one is shown to have:

  • acted or embarked on a course of conduct
  • which has a tendency to
  • and is intended to
  • pervert the course of public justice

Other discussions of the offense can be found on Wikipedia, LexisNexis, and many other webpages that may easily be found with a Google search.

Here's a recent case where a driver was imprisoned for three months for fitting his car with a radar jammer that prevented the car from being "seen" by the radar installation.

Thus, if the police can identify the person who made the speed camera ineffective by blocking the camera's lens, that person would be subject to criminal prosecution and punishment.

Quindi, se dovessi posizionare una maschera umoristica sull'obiettivo con l'intento di rendere la fotocamera più gradevole ai passanti, non incontreresti la definizione qui perché l'intento non sarebbe lì?
@Persistence Ci sono stati procedimenti giudiziari per erigere cartelli ecc. La cui unica proprietà è che "possono distrarre i conducenti", senza interferire con il funzionamento di qualcosa come un autovelox. Ad esempio, molti autovelox sono progettati per essere evidenti per forma e colore, quindi mimetizzarne uno con una maschera interferirebbe probabilmente con la sua funzione di deterrente per eccesso di velocità.
@Persistence Penso che sia molto probabile che, nello scenario che asserite, il magistrato o il giudice ridaccherebbe dell'ingenuità dell'imputato, non crederà alla dichiarazione e restituirà un giudizio di colpevolezza.
@Persistence in base alla mia risposta, qualsiasi tentativo di oscurare deliberatamente la vista della telecamera sarebbe classificato come danno criminale, perché ne stai compromettendo il valore o l'utilità.
La polizia dell'Essex mi ha detto che in qualsiasi momento solo il 25% circa delle loro telecamere in accelerazione può scattare foto (ma non sempre lo stesso 25%). Ma tutti aiutano a ridurre la velocità facendo rimanere le persone entro o più vicino ai limiti di velocità. Quindi nascondere un autovelox ne impedirebbe il funzionamento come dispositivo di riduzione della velocità e farebbe arrabbiare immensamente e giustamente i conducenti che ottengono un biglietto da una telecamera invisibile per l'accelerazione.
@gnasher729 è abbastanza interessante, la cifra del 25% era dovuta al fatto che le fotocamere esaurivano la pellicola e venivano revisionate solo su base fissa, quindi una volta terminata la pellicola ... Oggi, con le fotocamere digitali, le fotocamere stesse sono così costose che vengono letteralmente spostati da un alloggio all'altro durante una rotazione, quindi anche se non abbiamo più un problema con il film, è lo stesso risultato ...
I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/110165/discussion-on-answer-by-davidsupportsmonica-taping-over-a-speed-camera-uk).
@Moo Sono curioso, perché non montano la custodia con una fotocamera economica (ad esempio, uno smartphone) invece di lasciarla vuota. Una fotocamera economica non sarebbe di alcuna utilità in questo scenario?
@JohnDvorak le fotocamere digitali utilizzate sono il rilevamento della velocità e la lettura automatica delle targhe, e sono anche calibrate secondo gli standard legali. Una fotocamera economica probabilmente non produrrebbe nulla di standard probatorio.
Moo
2020-07-02 01:16:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oltre alla risposta di Davids, dovresti affrontare le accuse di Danno Penale, sulla base di queste note del Crown Prosecution Service:

Il danno non è definito dalla legge. Dovrebbe essere ampiamente interpretato in modo da includere non solo danni fisici permanenti o temporanei, ma anche danni permanenti o temporanei di valore o utilità - Morphitis v. Salmon [1990] Crim.LR 48.

Qualsiasi alterazione della natura fisica della proprietà interessata può costituire un danno ai sensi della sezione. I tribunali hanno interpretato il termine liberamente e hanno incluso danni non permanenti come lo spalmare di fango sui muri di una cella di polizia. Quando l'interferenza equivale a una riduzione del valore o dell'utilità della proprietà per il proprietario, viene stabilito il danno necessario - R v Whiteley [1991] 93 CAR 25.

https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/criminal-damage

Quindi non è richiesto un danno permanente: l'applicazione del nastro temporaneo sarebbe quasi certamente perseguito come criminale danni.

E se qualcuno posizionasse un oggetto in modo tale da ostruire la visuale della telecamera, ma non la toccasse effettivamente in alcun modo?
@supercat thats già coperto nelle citazioni di cui sopra - "Se l'interferenza equivale a una riduzione del valore o dell'utilità della proprietà per il proprietario, allora viene stabilito il danno necessario".
Quella citazione dice "qualsiasi alterazione della natura fisica della proprietà". Appendere qualcosa su una telecamera potrebbe alterarne la natura fisica, ma non credo che posizionare un oggetto davanti alla telecamera senza toccarlo possa in alcun modo qualificarsi come "alterazione della [sua] natura fisica".
@supercat la telecamera necessita di una visuale libera per funzionare, se si ostruisce * deliberatamente * quella visuale, è la stessa cosa ovunque e comunque lo si fa. Posizionare un oggetto davanti alla telecamera equivale in questo caso a posizionare un oggetto direttamente sull'obiettivo.
@supercat sentiti libero di provarlo, e poi sentiti libero di alzarti in piedi in tribunale e fare quella discussione - verresti deriso dal giudice mentre ti condanna.
@supercat anche se lampeggi con le tue luci per avvertire gli altri automobilisti, sarai perseguitato https://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2011/01/police-officer-thompson-speed bloccando intenzionalmente la fotocamera e non hai possibilità .
@Moo E questo è uno dei motivi per cui abbiamo magistrati, per emettere sentenze ragionevolmente lievi a persone che fanno cose leggermente sciocche come questa ... e abbiamo le corti della corona, le giurie e tutta la cerimonia rivestita di pannelli di quercia del sistema di giustizia penale per incoraggiare quelli che non hanno colto il suggerimento di iniziare seriamente a prestare attenzione alle loro opzioni ...!


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...