Domanda:
Come si applica la costituzione degli Stati Uniti agli alieni?
Flup
2015-05-29 20:28:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La costituzione degli Stati Uniti estende le sue protezioni a—

  • stranieri legali negli Stati Uniti (ad es. visitatori dall'estero) e
  • stranieri illegali negli Stati Uniti ( ad esempio qualcuno che è rimasto oltre la validità del visto)?
alieni da altri pianeti ... (scusa non ho potuto farne a meno)
@rogerdpack presumibilmente dipenderebbe dal fatto che gli esseri extraterrestri fossero ritenuti "persone" rispetto, ad esempio, al quinto emendamento. Ciò potrebbe anche influenzare l'applicabilità della legge sull'immigrazione, poiché 8 USC 1101 definisce * straniero * in termini di * persona. * Se una persona extraterrestre di questo tipo fosse naturalizzata negli Stati Uniti, non sarebbe più uno straniero per lo scopo dell'INA.
Tre risposte:
#1
+7
phoog
2015-06-16 00:24:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La risposta è "dipende dalla protezione".

Anche gli stranieri illegali godono di determinati diritti dalla Costituzione degli Stati Uniti. Ad esempio, questo fatto è uno dei motivi alla base della prigione di Guantanamo Bay.

Un'altra considerazione, per le protezioni o i diritti che sono a disposizione dei cittadini ma non degli stranieri, è che la determinazione della cittadinanza o dell'alienazione deve essere soggetta al diritto al giusto processo. Senza di ciò, il ramo esecutivo del governo sarebbe in grado, ad esempio, di rimuovere o escludere chiunque dagli Stati Uniti o di condannare chiunque a detenzione per immigrazione a tempo indeterminato, semplicemente affermando che la persona è uno straniero, senza controllo da parte del ramo giudiziario.

C'è una discussione, con riferimenti, qui: https://www.law.cornell.edu/wex/alien. Questo menziona il quinto e il quattordicesimo emendamento, nonché il quarto, applicabili agli alieni.

Citazioni pertinenti (enfasi aggiunta):

Anche gli alieni ricevono un trattamento molto simile al trattamento che i cittadini statunitensi ricevono nel contesto del sistema giudiziario. Ad esempio, il quinto e il quattordicesimo emendamento della costituzione degli Stati Uniti si applicano agli stranieri che risiedono negli Stati Uniti. In quanto tali, i tribunali garantiscono agli stranieri il diritto a un giusto processo e un'eguale protezione delle leggi. I tribunali hanno generalmente interpretato il quarto emendamento come applicabile anche agli stranieri. Il quarto emendamento vieta al governo di condurre perquisizioni e sequestri irragionevoli.

Il Congresso ha il potere preminente in termini di approvazione di statuti che regolano l'immigrazione e l'alienazione. Di conseguenza, la Costituzione degli Stati Uniti consente al Congresso di delineare i diritti, i doveri e le responsabilità che accompagnano lo status di immigrato legale. Il potere del Congresso in questo campo, tuttavia, deve rispettare la qualifica che qualsiasi legge che porti a un trattamento disparato tra stranieri e cittadini deve avere qualche relazione con un obiettivo legittimo che influisce sulla legge sull'immigrazione. Quando una legge tratta uno straniero in modo diverso da un cittadino statunitense, i tribunali trattano la legge come intrinsecamente sospetta e applicano un rigoroso controllo quando considerano la costituzionalità della legge.

Gli Stati hanno il potere di conferire ulteriori diritti sugli stranieri all'interno delle rispettive giurisdizioni. Sebbene gli stati non possano emanare regolamenti che interessano gli stranieri che siano direttamente in conflitto con le leggi federali o la Costituzione degli Stati Uniti , gli stati possono approvare altri regolamenti se comportano qualche razionale relazione con un interesse statale legittimo.

La legge statale controlla il diritto di uno straniero di detenere proprietà immobiliari in un determinato stato. Secondo la common law, lo straniero aveva diritti di proprietà simili a quelli dei cittadini. Attualmente, la maggior parte degli stati ha emanato statuti seguendo la common law, ma alcuni hanno vietato agli stranieri, non idonei per la cittadinanza statunitense, di detenere o acquisire proprietà immobiliari. Queste leggi hanno portato ad alcune sfide di successo da parte di alieni che sostenevano che le leggi erano incostituzionali.

...

Quando si invoca la giurisdizione su questioni federali, gli statuti federali forniscono stranieri con accesso al sistema giudiziario federale nei seguenti tre scenari: accuse di violazioni dei diritti civili da parte del governo federale, accuse di violazioni della clausola di protezione uguale da parte del governo federale e accuse di violazioni della legge sui rifugiati del 1980.

Una lettura rigorosa del testo fa luce sulla questione. Ad esempio, molti diritti costituzionali sono specificati limitando il potere del Congresso; tale limitazione si applica a tutte le persone soggette alla giurisdizione della legge federale. Ad esempio, il primo emendamento:

Il Congresso non deve emanare leggi che rispettino un'istituzione religiosa o che ne proibisca il libero esercizio; o limitare la libertà di parola o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per una riparazione delle lamentele.

Allo stesso modo, alcuni diritti esplicitamente concessi dalla costituzione sono generalmente concessi al "Popolo", senza riferimento alla nazionalità. Il quarto emendamento:

Il diritto del Popolo di essere al sicuro nelle proprie persone, case, documenti ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, non sarà violato e non sarà emesso alcun mandato, ma su probabile causa supportata da giuramento o affermazione, e in particolare descrivendo il luogo da perquisire e le persone o le cose da sequestrare.

(La domanda se "il Popolo" implica "di gli Stati Uniti "possono spiegare il qualificatore" generalmente "nella frase sopra che discute l'applicabilità del quarto emendamento.)

Alcuni diritti sono concessi specificamente a" persone "; i tribunali sembrano aver concluso che questo vale per tutti, indipendentemente dalla nazionalità. Il quinto emendamento:

Nessuna persona potrà essere ritenuta responsabile per un crimine capitale o altrimenti infame, a meno che non sia stato presentato o incriminato un Grand Jury, tranne nei casi derivanti dalle forze di terra o navali o dalla Milizia, quando in servizio effettivo in tempo di guerra o pericolo pubblico; né alcuna persona sarà soggetta alla doppia messa in pericolo della vita o dell'incolumità dello stesso reato; né sarà costretto in qualsiasi procedimento penale a testimoniare contro se stesso, né sarà privato della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale; né la proprietà privata sarà presa per uso pubblico, senza un giusto compenso.

Infine, alcuni diritti sono espressi come regole procedurali che si applicano ai tribunali. Come per le limitazioni al congresso, queste si applicano a chiunque sia parte di un'azione rilevante. Ad esempio, il sesto emendamento si applica a "tutti i procedimenti penali":

In tutti i procedimenti penali, l'imputato deve godere del diritto a un processo rapido e pubblico, da una giuria imparziale dello Stato e distretto in cui il crimine deve essere stato commesso, quale distretto deve essere stato preventivamente accertato per legge, ed essere informato della natura e della causa dell'accusa; confrontarsi con i testimoni contro di lui; avere un processo obbligatorio per ottenere testimoni a suo favore e avere l'assistenza di un avvocato per la sua difesa.

Il settimo emendamento si applica a tutte le "cause di common law":

Nelle cause di common law, dove il valore della controversia supera i venti dollari, il diritto di processo da parte della giuria sarà preservato e nessun fatto, giudicato da una giuria, sarà altrimenti riesaminato in qualsiasi tribunale degli Stati Uniti, che secondo le regole della common law.

Potresti approfondire questo argomento, con un riassunto della discussione a cui ti colleghi? Le risposte di solo collegamento non sono più utili se il collegamento si interrompe.
@Mark abbastanza giusto. L'ho fatto e ho aggiunto alcune analisi aggiuntive. Grazie per il tuo commento.
#2
+1
Ivan Vetcher
2018-09-27 12:09:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Direi che solo il diritto di secondo emendamento è limitato. La Corte Suprema ha interpretato sistematicamente noi persone includendo gli alieni. (Preferisco il termine non cittadini.) Cfr. Stati Uniti contro Verdugo-Urquidez, 494 US 259, 265, 271 (1990) (la Corte suprema ha affermato che "le persone" si riferiscono a quelle "persone che fanno parte di una comunità nazionale "o che hanno" legami sostanziali "con gli Stati Uniti.10 La pietra di paragone non era la cittadinanza, ma l'estensione del proprio legame con questo paese.)

Si prega di leggere la revisione della legge di Harvard articolo su informazioni approfondite su questo argomento. https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/pdfs/vol126_the_people_in_the_constitution.pdf

Direi che solo il secondo emendamento è giusto è limitato. E solo per quanto riguarda i presenti illegali.

Ulteriori citazioni della Corte Suprema a sostegno di questa posizione:

Cfr. Bridges v. Wixon, 326 US 135, 161 (1945) (Murphy, J., concordante) ("La Carta dei diritti è un'autorità futile per lo straniero che chiede l'ammissione per la prima volta su queste coste. Ma una volta che uno straniero entra legalmente e risiede in questo paese, viene investito dei diritti garantiti da la Costituzione a tutte le persone all'interno dei nostri confini. Tali diritti includono quelli protetti dal Primo e dal Quinto emendamento e dalla clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento. Nessuna di queste disposizioni riconosce alcuna distinzione tra cittadini e gli stranieri residenti. Estendono i loro privilegi inalienabili a tutte le "persone" e si guardano da ogni violazione di tali diritti da parte delle autorità federali o statali. "

"Ci sono letteralmente milioni di alieni nella giurisdizione degli Stati Uniti. Il Quinto Emendamento, così come il Quattordicesimo Emendamento, protegge ognuna di queste persone dalla privazione della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo legale. Anche uno la cui presenza in questo paese è illegale, involontaria o transitoria ha diritto a quella protezione costituzionale ". Mathews v. Diaz, 426 U.S. 67, 69, 77 (1976) (citazione omessa); s ee anche, ad esempio, Shaughnessy c. Stati Uniti ex rel. Mezei, 345 US 206, 212 (1953) ("È vero che gli stranieri che una volta sono passati attraverso i nostri cancelli, anche illegalmente, possono essere espulsi solo dopo un procedimento conforme al ... giusto processo legale.")

"Non meno l'onere della prova è appropriato nei procedimenti di espulsione. Il disagio immediato della deportazione è spesso maggiore di quello inflitto dalla denaturalizzazione, che non si traduce, almeno immediatamente, nell'espulsione dalle nostre coste. E molti stranieri residenti hanno vissuto in questo paese più a lungo e hanno stabilito legami familiari, sociali ed economici più forti qui rispetto ad alcuni che sono diventati cittadini naturalizzati. Riteniamo che nessun ordine di espulsione possa essere inserito a meno che non sia trovato da prove chiare, inequivocabili e convincenti che i fatti addotti come motivo di espulsione sono veri ". Woodby v. INS, 385 U.S. 276, 286 (1966).

#3
-3
David C. Rankin
2015-05-29 20:44:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La risposta breve è "non lo fa".

La costituzione garantisce i diritti ai "cittadini". Ma con la legge, raramente c'è una semplice risposta in bianco e nero. Agli stranieri legali vengono concesse alcune protezioni, simili a, ma non basate sulla costituzione. Tali tutele sarebbero definite nel quadro delle disposizioni sull'immigrazione che ne consentono la presenza nel Paese. Questa non è stata la mia area di pratica, ma inizierei con il titolo dello statuto federale che disciplina l'immigrazione e poi mi aspetto di trovare i dettagli nel Code of Federal Regulations (entrambi online).

Per quanto riguarda gli stranieri illegali, non ci sono tutele costituzionali né tutele offerte ai visitatori legali, ma ciò non significa che non ci siano protezioni. Qui il trattamento è generalmente specificato dal Trattato e, in assenza di un trattato, da una convenzione generale (cioè la Convenzione delle Nazioni Unite sul trattamento dei prigionieri, ecc.) Che specifica i trattamenti comuni minimi offerti a chiunque ovunque tra le nazioni sviluppate. Tale trattamento minimo può variare notevolmente (confrontare il trattamento negli Stati Uniti con quello fornito nelle aree controllate dall'ISIS dell'Iraq)

Non credo sia così chiaro. I tribunali hanno suggerito che alcune garanzie costituzionali, inclusi il quarto e il quinto emendamento, possono essere applicati agli stranieri illegali (vedere Martinez-Aguero v. Gonzalez, 459 F.3d 618 (5 ° Cir. 2006)). Altri no, compreso il Secondo Emendamento. Stati Uniti contro Portillo-Munoz, http://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/11/11-10086-CR0.wpd.pdf. È chiaro che lo status dei non cittadini privi di documenti è diverso, ma non credo sia così chiaro che non si applichi alcuna protezione costituzionale a loro.
Dove si dice nella costituzione che garantisce i diritti ai "cittadini"? La maggior parte degli usi della parola compare negli elenchi delle qualifiche per ricoprire una carica. Molti diritti sono infatti espressi come limitazioni al congresso, come in "il congresso non farà legge ... proibendo il libero esercizio [della religione] ...."
** "Noi popolo degli Stati Uniti ..." ** (primissime parole); Poi c'era questa ** piccola questione ** o il "Bill of Rights" che alcune persone perspicaci richiedevano prima che potesse essere ratificato. (Emendamenti 1-10 che utilizzano collettivamente "persone"); Poi nel corso degli anni la lingua cambia e "cittadino" diventa più appropriato di "persone": vedi ad es. ** 14 ° emendamento: ** "Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla relativa giurisdizione, sono" cittadini "degli Stati Uniti ..." La lingua è una cosa buffa. Non ** ordiniamo e stabiliamo più ** neanche `: p`
@chapka - ora lo stai ricevendo `: p`. L'errore più grande che le persone commettono guardando le leggi è cercare risposte in ** bianco e nero **. Sono rari. Il nostro corpo di leggi si è evoluto nel corso del millennio. Con influenze greche, spagnole, francesi, ecc. Nel tempo e in circostanze diverse, la Corte ha esteso e limitato i diritti per vari gruppi. Le discussioni possono sempre essere fatte in un modo o nell'altro. (ricorda, "l'ordine pubblico - è sempre l'ultimo rifugio dei mascalzoni") In realtà, ogni autorità è semplicemente persuasiva, altrimenti Stare Decisis significherebbe effettivamente qualcosa.
"noi popolo degli Stati Uniti" abbiamo decretato diverse cose, tra le altre che "nessuna * persona * deve rispondere ..." Il fatto che i cittadini statunitensi abbiano creato la costituzione non implica che si applichi solo a loro. Può indicare un caso giudiziario in cui si afferma che il quarto o il quinto emendamento non si applica agli stranieri negli Stati Uniti?
Bene ... La Costituzione e la Carta dei diritti forniscono protezioni per i cittadini degli Stati Uniti d'America (che risponde alla tua domanda diretta), il "Due Process" determina quale processo è dovuto ai non cittadini che si trovano negli Stati Uniti. Ci sono protezioni che coprono i non cittadini nell'ambito del * giusto processo *, ma non sono le stesse tutele costituzionali.
Wong Wing contro gli Stati Uniti ha stabilito che i non cittadini soggetti a procedimenti penali hanno diritto alle stesse tutele costituzionali a disposizione dei cittadini.
@Ryan quell'opinione (dal 1896) citava Yick Wo v. Hopkins (1886): "le disposizioni [del 14 ° emendamento] sono universali nella loro applicazione a tutte le persone all'interno della giurisdizione territoriale, senza riguardo ad alcuna differenza di razza, di colore o nazionalità .... "continuò:" ... tutte le persone all'interno del territorio degli Stati Uniti hanno diritto alla protezione garantita da [il 5 ° e il 6 °] emendamento, e [] anche gli stranieri non devono essere "privati ​​della loro protezione. Alla luce di ciò, David C. Rankin, come puoi affermare che i diritti di un giusto processo di cui godono i non cittadini non sono costituzionali?


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...