Esiste una disuniformità giuridica consolidata e consolidata nella definizione di "persona" e nell'affermazione delle leggi in termini di "persone". Lo statuto RICO (18 USC 1961 (3)) afferma che una persona "include qualsiasi individuo o entità in grado di detenere un interesse legale o benefico nella proprietà". Una società è una persona ai fini dell'accesso ai tribunali federali, ai fini della stipula di contratti e del godimento dei diritti del Primo e del Quarto Emendamento, ma non ai fini del voto o dell'immunità del Quinto Emendamento. 1 USC 8 (a) afferma che

le parole "persona", "essere umano", "bambino" e "individuo" devono includere ogni membro neonato della specie homo sapiens che nasce vivo in qualsiasi fase dello sviluppo

che indica una condizione sufficiente, ma non necessaria.

Nello stato di Washington, RCW 1.16.080 afferma che

Il termine "persona" può essere interpretato in modo da includere gli Stati Uniti, questo stato o qualsiasi stato o territorio o qualsiasi società pubblica o privata o una società a responsabilità limitata, nonché un individuo.

Washington non definisce "individuo", ma possiamo chiamare il Black's Law Dictionary per apprenderlo

questo termine indica una singola persona come distinta da un gruppo o classe, e anche, molto comunemente, una persona fisica o privata come distinta da una società di persone, una società o un'associazione; ma si dice che questo significato restrittivo non è necessariamente inerente alla parola e che può, nei casi appropriati, includere persone artificiali.

E infine, Roe v. Wade 410 US 113 , 157 sostiene che un'istanza non nata di homo sapiens non è una persona ai fini del Quattordicesimo Emendamento. In breve, non esiste una risposta chiara e risoluta alla domanda.

I tribunali non sempre si rifiutano di ascoltare casi innovativi e, nel caso in cui la questione venga mai risolta, sono fiducioso che cert. sarà concesso. Lo scopo della legge è, dopo tutto, stabilire principi generali riguardo a ciò che è proibito o consentito in una società, quindi deve essere in grado di affrontare situazioni nuove. Dovremo aspettare quel caso, ma le prospettive per il tuo cliente sono buone. È ovvio che le "persone" hanno una posizione speciale ai sensi della legge, è riconosciuto che hanno sia diritti che responsabilità che altre cose non hanno. Riassumendo oltre millenni di pensiero giurisprudenziale, possiamo vedere che lo status speciale delle persone (quando non ridotto a dono divino: non applicabile secondo l'attuale legge statunitense) deriva dal fatto che le persone hanno la capacità di ragionare, e di scegliere le azioni in base alla loro ragionamento. Nel contesto delle nostre attuali conoscenze, questo è per lo più coestensivo con l'essere un'istanza di homo sapiens , sebbene in caso di limitazione grave o completa di quelle facoltà, un'istanza di homo sapiens potrebbe non essere legalmente riconosciuto l'intero insieme di diritti e responsabilità di homo sapiens .

In effetti, la legge non ha una definizione di homo sapiens . Prima di obiettare che la scienza ci insegna che solo i terrestri possono essere homo sapiens , dobbiamo ricordare che i tribunali non sempre ritengono che i termini definiti in una disciplina scientifica debbano essere interpretati in questo modo secondo la legge, che è così che SCOTUS in Nix v. Hedden 149 US 304 è stato in grado di sostenere che un pomodoro non è un frutto legale. Il semplice significato di homo sapiens è completamente coerente con l'estensione della copertura legale ai kryptoniani.

Quindi sarà la conclusione della corte che il firmatario, non un membro della specie homo sapiens ma dotato della facoltà della ragione e del libero arbitrio, ha tutti i diritti e le responsabilità di una "persona" ai sensi della legge del Kansas e ha il diritto di essere adottato.

Esiste una parte della legge sull'immigrazione e la nazionalità che si applica specificamente ai bambini piccoli trovati a vagabondare negli Stati Uniti senza la presenza dei genitori il cui luogo di nascita è sconosciuto. Questi individui sono automaticamente cittadini statunitensi e lo rimangono a meno che il governo degli Stati Uniti non intenda esplicitamente agire per stabilire che la persona è un cittadino di un altro paese prima che la persona compia ventuno anni.

Nello specifico, 8 U.S.C. § 1401 (f) (Immigration and Nationality Act § 301 (f)) prevede che:

I seguenti devono essere cittadini e cittadini degli Stati Uniti alla nascita:. . . (f) una persona di origine sconosciuta trovata negli Stati Uniti di età inferiore a cinque anni, fino a quando non si dimostri, prima del raggiungimento dell'età di ventuno anni, di non essere nata negli Stati Uniti ;. . .

Questo è stato ispirato da situazioni molto simili a quelle della persona in questione (e infatti, dato che la legge è stata emanata nel 1952, avrebbe potuto essere specificamente inclusa con riferimento al caso di questa persona ).

Le moderne leggi sull'adozione stavano appena iniziando a essere ampiamente approvate con l'applicazione ai bambini senza genitori senza famiglia al momento in cui questo individuo è stato adottato, prima del quale gli orfanotrofi erano la norma. Quindi, anche se le moderne leggi sull'adozione degli Stati Uniti avessero specificità sulla cittadinanza o sulla specie, questo sarebbe quasi certamente assente dalle leggi in vigore al momento.

Ma, in ogni caso, questo particolare individuo è umano, cioè specie homo sapiens , anche se appartiene a una diversa sottospecie umana, perché è noto che i membri della sua specie sono in grado di riprodursi con gli esseri umani comuni sulla Terra che corrisponde a una delle definizioni più comuni di specie biologica. La conclusione che questo particolare individuo sia umano è supportata anche dal suo aspetto visibile, dalla sua capacità di parlare la lingua inglese e dal fatto che la miriade di insegnanti, vicini, colleghi, datori di lavoro e partner romantici lo trattano come umano senza dubbio.

Lo stato attuale della legge è che, sì, una persona fisica deve essere umana. Vedi http://www.slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2015/07/habeas_corpus_and_personhood_for_chimps_judge_barbara_jaffe_gives_liberty.html, in particolare, la posizione di common law è che solo gli esseri umani sono persone fisiche e la legge costituzionale posizione è che la Costituzione è un documento specificamente da e per gli esseri umani.

Un problema potrebbe essere che un essere umano ha il vantaggio della legge per la protezione e, allo stesso modo, si sottomette ad essa per la protezione degli altri. È un affare a 2 vie.

Ora, il nostro kryptoniano potrebbe volere il beneficio della legge, come un essere umano. Ma si può fargli sottomettere come tale?

Non possiamo (dice la corte) imprigionarlo o rimuovere con la forza la sua libertà con qualsiasi facilità (supponendo che gli effetti della kryptonite non siano facilmente ottenuti, usati o scientificamente riconosciuti da molteplici ricerche - e come dimostrare che non lo è fingendo l'apparenza di più debolezza di quella che ha?). Quindi, come è esattamente capace di sottomettersi alla legge, se non come un'offerta unilaterale di buona volontà puramente volontaria che può o non può essere rispettata?

Ad esempio, come possono i diritti di una persona comune contro il voyeurismo essere protetti dai raggi X visione? Quali leggi possono proteggere gli aeromobili e lo spazio aereo o la privacy? Come potranno l'immigrazione / dogana / polizia essere sicuri che rispetti tutte le leggi in materia di ingresso e uscita dal paese e non introdurrà o introdurrà (deliberatamente o accidentalmente) nulla che tali leggi intendono controllare?

Se commette un crimine, come lo dimostrerà la polizia quando può spostare oggetti (senza bisogno di chiavi), rilevare la sicurezza o persone / allarmi, vedere all'interno di oggetti e meccanismi sigillati e leggere il loro contenuto e può cancellare i record con il suo proprietari? Un tribunale può revocare le sue libertà se fosse contro la sua volontà?

Poi c'è la salute. È pericoloso in virtù della sua diversa origine: agenti patogeni, radiazioni o qualsiasi altra cosa? Possiamo provarlo ? Biologia che sembra compatibile ma che in qualche modo potrebbe non esserlo? Cosa succede ai diritti dei cittadini di non essere lesi (o ragionevolmente temere possibili danni) durante la loro giornata, dallo straniero senza restrizioni e non dimostrabile che può andare ovunque vadano, se concesso questo diritto?

Molti molti problemi e nessun mezzo di applicazione pratico e ragionevolmente accessibile. Come può una persona che non ha bisogno di sottostare alla legge e non ha modo di essere sottoposta ad essa, ricevere tutti i suoi vantaggi senza che sia applicato anche il suo guinzaglio?

Considero questo come la vera preoccupazione di un tribunale il caso verrebbe risolto se non fosse già stato respinto per cittadinanza straniera o ingresso / soggiorno illegale dall'infanzia.

Il mio amichevole guardiacaccia di quartiere mi dice che se non è nell'elenco delle specie in via di estinzione o minacciate, e le leggi sul pesce e sulla selvaggina non specificano nessuna particolare stagione di caccia, posso sparargli. Ovviamente, la nostra discussione riguardava i maiali di terra.