Uno stato non può farlo.

La Costituzione degli Stati Uniti art. I sezione 8 dice:

1. Il Congresso avrà il potere di stabilire e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise, di pagare i debiti e provvedere alla difesa comune e al benessere generale del Stati Uniti; ma tutti i dazi, le imposte e le accise devono essere uniformi in tutti gli Stati Uniti.

...

3. Regolare il commercio con le nazioni straniere, e tra i vari Stati e con le tribù indiane;

Art I sezione 10:

1. Nessuno Stato può, senza il consenso del Congresso, imporre alcuna imposta o dovere su importazioni o esportazioni, eccetto quanto potrebbe essere assolutamente necessario per l'esecuzione delle sue leggi di ispezione: e la produzione netta di tutti i dazi e le imposte , stabilito da qualsiasi Stato sulle importazioni o esportazioni, sarà per l'uso del Tesoro degli Stati Uniti; e tutte queste leggi saranno soggette alla revisione e al controllo del Congresso.

Il potere di regolamentare il commercio interstatale e il commercio estero è esclusivo del Congresso, nessuno stato può esercitarlo . Il potere di tassare le importazioni e le esportazioni è concesso solo in misura limitata agli stati e solo su specifica autorizzazione del Congresso.

La clausola sul commercio interstatale è stata interpretata nel senso che uno stato potrebbe non favorire i propri cittadini sui cittadini di altri stati in tassazione o in privilegi commerciali, sebbene possa limitare i servizi statali ai residenti statali o addebitare tariffe più elevate ai non residenti, come per le tasse scolastiche nelle università pubbliche.

Anche con il consenso del Congresso, o se approvata dal Congresso, una tale legge potrebbe essere preclusa dalla clausola di uguale protezione. Il Congresso può vietare lo spostamento di oggetti specifici nel commercio interstatale, oppure può limitarli, concederli in licenza o tassarli. Ma tutte queste normative devono essere uniformi in tutti gli Stati Uniti e potrebbero non essere applicabili solo a uno stato specifico.

La regolamentazione del commercio interstatale può includere la regolamentazione delle transazioni puramente intra-statali, se si ritiene che "influenzino" il commercio interstatale. Questo potere è molto ampio.

Sono d'accordo con la risposta di David Siegel ma penso che sia sempre importante per la legge considerare cosa ci vorrebbe per ottenere ciò che vuoi. Dirò che è possibile ma non come un divieto di esportazione di per sé e praticamente potrebbe fallire.

Lo stato potrebbe usare i suoi poteri di quinto emendamento di dominio eminente prendere possesso di tutte le materie prime desiderate e dei relativi diritti minerari per un giusto risarcimento, rendendoli così tutti di proprietà dello Stato. Costoso e non sono sicuro di quale sia l'incentivo, ma come le leggi sono ora, ammissibile se c'è qualche beneficio pubblico. A questo punto le risorse naturali pertinenti sarebbero proprietà dello stato e potrebbero quindi controllare dove va, ad esempio mantenere le risorse nello stato.

Ora supponendo che né le restrizioni di bilancio né una causa legale abbiano avuto successo per fermare questa misura (due grandi se), il governo federale potrebbe ancora prendere le risorse dallo Stato allo stesso modo sotto un dominio eminente.

In sintesi è possibile se:

1. Il tuo lo stato ha grandi eccessi di denaro e il desiderio di essere un attore economico irrazionale E
2. il governo federale è fermo per un periodo molto lungo impedendo le operazioni dei tribunali e / o dell'ufficio del procuratore generale.

Possono e lo fanno; c'è solo una ruga: ottengono il consenso del governo federale .

Prendi il Great Lakes Compact ( per favore , afferma Nestle and Coke). È un accordo tra gli stati di confine dei Grandi Laghi e le province che decidono come (o per essere più precisi, come non ) l'acqua lascerà lo spartiacque dei Grandi Laghi. È un accordo, non un trattato.

Ma per quanto riguarda i diversi stati, hai esattamente ragione, gli stati non potrebbero concludere l'affare da soli. Hanno convinto il governo federale a firmarlo, e perché non dovrebbe farlo, dopo tutto? Hanno appena superato la formalità per ottenere il timbro federale.

E le aziende di imbottigliamento dell'acqua sono in subbuglio, perché vogliono vendere l'acqua al di fuori dell'area compatta. Tirano la stessa cosa in California con lo spartiacque Sierra, ancora una volta, protetto da un simile compatto.

Ora parliamo dell'aspetto degli incassi . Anche se lo stato potesse fare una legge che deruba una miniera dei suoi clienti interstatali, questa sarebbe una presa - in particolare una presa normativa - ai sensi del quinto Emendamento. Dovrebbero risarcire il proprietario dell'immobile per il valore del bene. Quindi ecco un'idea folle. Perché non compensare semplicemente il proprietario per il valore della risorsa? A quel punto, è una vendita consensuale. I federali non possono assolutamente obiettare. L'azienda, di proprietà dello Stato, può vendere o non vendere a chi vuole. Il tuo obiettivo è raggiunto, giusto, nel libero mercato invece che nell'uso della forza.

Allo stesso modo, non c'è dubbio che se lo Stato avesse aperto una cava di ghiaia appositamente per alimentare i progetti di ricostruzione delle autostrade e la ABC Paving Co. avesse deciso di voler acquistare parte di quella ghiaia per pavimentare strade private, la State Quarry Inc. non ha alcun obbligo di vendere a loro.