La validità della NDA non è una domanda facile, ma una questione correlata è più chiara.

Un avvocato negli Stati Uniti nella maggior parte degli stati non è autorizzato a minacciare azioni penali o amministrative (ad esempio, segnalare qualcuno ai funzionari dell'immigrazione o delle tasse), per trarne vantaggio in una causa civile. È possibile intentare unilateralmente accuse penali o intraprendere azioni amministrative, ma è ritenuto non etico e contrario all'ordine pubblico astenersi dal proporre accuse penali o intraprendere azioni amministrative per ottenere vantaggi civili.

Una NDA del tipo descritto presumibilmente ha violato la stessa politica pubblica e potrebbe essere invalidato di conseguenza.

In altre parole, esiste il privilegio di effettuare determinate segnalazioni a funzionari pubblici senza conseguenze legali e un tale accordo di non divulgazione potrebbe violare tale privilegio. Alcuni di questi privilegi contenuti in quelli che vengono chiamati statuti del "whistle blower" proibiscono specificamente questo tipo di accordo per alcuni tipi specifici di condotta illegale, ma non altri. Non esiste una regola generale.

Detto questo, non è in bianco e nero. Ad esempio, un accordo di non divulgazione privato non può impedire a qualcuno di testimoniare sotto citazione, ma può impedire a qualcuno di testimoniare volontariamente in assenza di una costrizione legale a farlo come un mandato di comparizione.

Supponiamo che un la donna viene aggredita sessualmente sul lavoro e le viene dato un NDA da firmare. L'azienda può legalmente imporle di non rivelare la condotta di un'attività illegale?

Posso immaginare che questo esempio venga fuori in modi diversi in diverse giurisdizioni.

Ad esempio, alcuni stati hanno un dovere legale (raramente applicato) che impone alle persone di segnalare i crimini e un accordo di non divulgazione in questo caso contraddirebbe tale obbligo legale affermativo, mentre altri no.

Un'altra fonte di grigiore nell'analisi è che c'è una differenza tra il non denunciare un'aggressione sessuale realmente avvenuta e, come parte di un accordo più ampio, eseguire una dichiarazione giurata in cui si afferma sotto pena di spergiuro e sotto giuramento che un'aggressione sessuale non è successo. Il primo è potenzialmente un accordo di non divulgazione che è nullo come questione di ordine pubblico. L'altro, in linea di principio, è un accordo che la persona che firma la dichiarazione giurata può stipulare solo se è vero. In generale, non c'è nulla di sbagliato nel richiedere a qualcuno di confermare che certe rappresentazioni sono vere come parte di una transazione commerciale o di un contratto e di consentire al contratto di andare avanti solo se determinati fatti sono veri.

diventa più profondo, perché se un'aggressione sessuale sia avvenuta o meno non è sempre una questione chiara soggettivamente in bianco e nero di puro fatto. (È soggettivo perché una dichiarazione giurata o un'affermazione viene fatta al meglio delle conoscenze e delle convinzioni del dichiarante o degli affianti, non come un fatto oggettivo.)

Ad esempio, qualcuno potrebbe non avere una memoria perfetta di cosa è successo, o potrebbe esserci dubbio sulla questione se gli autori abbiano agito in modo sconsiderato (il requisito dell'intenzione del codice penale modello per violenza sessuale) o semplicemente con negligenza criminale (che non sarebbe violenza sessuale secondo il codice penale modello).

Una dichiarazione fatta sotto giuramento sul fatto che un'aggressione sessuale sia avvenuta al meglio delle tue conoscenze, quindi, potrebbe essere un misto di questioni fattuali (A penetrato B in una certa data e ora) e legali o non perfettamente note ai fatti (A ha agito con l'intento X riguardo al consenso durante quell'atto).

Quindi, nel caso in cui ci fosse un po 'di spazio per discutere in entrambi i modi su come caratterizzare ciò che è accaduto e su ciò che è realmente accaduto, potrebbe esserci spazio per una parte di accordo per fare una dichiarazione non falsa coerente con la transazione e quindi di accettare non un vero accordo di non divulgazione, ma invece di non fare dichiarazioni che, se l'affidavit è vero, sarebbero false.

In un patteggiamento in un procedimento penale, si può invocare "nessun contest "senza concordare che il crimine sia effettivamente accaduto, ma ciò non è davvero possibile nel contesto di una dichiarazione giurata su ciò che è realmente accaduto, con un accordo di non divulgazione limitato a non divulgare l'incidente poiché era già stato concordato come fatto giurato che esiste nulla da rivelare che innalzi il livello di un crimine.

La pagina ACLU " Un accordo di non divulgazione ti impedisce di condividere la tua storia" anche io "? 4 motivi per cui potrebbe essere illegale affronta proprio questo problema. I motivi sono gli elenchi, sono:

1. Alcuni NDA possono essere considerati contratti "irragionevoli"

2. Alcuni NDA possono essere "contrari alla politica pubblica"

3. Leggi statali che vietano gli accordi di non divulgazione in alcuni casi di cattiva condotta sessuale

4. Legge nazionale sui rapporti di lavoro

ol >

3 si applica in particolare alla California e alle leggi dichiarate, nel gennaio 2018, essere in sospeso in Pennsylvania, New Jersey e New York. Tali leggi, ovviamente, non lo sarebbero , applicare fino a quando non passano e hanno effetto, quindi i loro termini esatti sarebbero importanti.

4 si applica solo quando l'NDA è tra datore di lavoro e dipendente e presenta eccezioni e limiti specifici.

Nel caso di Phoenix Transit System e Amalgamated TransitUnion, Local Union No.1433, AFL – CIO. Caso 28 – CA – 15177 L'NLRB ha trovato t hat:

il convenuto ha violato la sezione 8 (a) (1) della legge mantenendo una regola di riservatezza che vieta ai dipendenti di discutere tra loro le loro denunce di molestie sessuali.

Questa era una regola generale, non un accordo di non divulgazione rivolto a un individuo specifico, che molto probabilmente non avrebbe coinvolto gli stessi problemi.

Tuttavia, nessuno dei motivi 1-4 sopra dipende direttamente dal fatto che l'accordo di non divulgazione richiede o favorisce una condotta illegale o se un particolare stato degli Stati Uniti ha imposto la segnalazione di aggressioni sessuali o molestie sessuali (alcuni lo fanno, altri no).

Questa pagina è molto incentrata sugli Stati Uniti e per questi motivi, in particolare i numeri 3 e 4, potrebbero non essere applicabili al di fuori degli Stati Uniti.