Ovviamente varia in base alla giurisdizione, ma la maggior parte delle giurisdizioni con cui ho familiarità ha qualcosa come uno "Statuto di limitazioni" in cui i crimini non possono essere perseguiti dopo un certo periodo di tempo perché è stato "troppo tempo fa".

La logica è in primo luogo che se si persegue un pensionato per aver rubato una bottiglia di birra da un negozio a 18 anni, la persona che si sta perseguendo è molto diversa dalla persona che ha commesso il crimine.

In secondo luogo , è molto difficile ottenere un processo equo dopo che è trascorso un lungo periodo di tempo.

Per quanto ne so, tutte le giurisdizioni variano il periodo di tempo a seconda della gravità del crimine e i reati più gravi mai sono limitati nel tempo. Lo stupro di solito rientra nella categoria del "mai limitato nel tempo".

Naturalmente, sebbene l'omicidio e lo stupro possano essere perseguiti dopo 15+ anni, la difficoltà di ottenere un giusto processo , e di produrre prove da quello molto tempo fa, significa che potrebbero non esserlo.

Infine si noti che "l'azione penale" dell'imputato spesso non è l'obiettivo principale degli accusatori. Vogliono solo dire "questo era sbagliato". Le persone vittime di abusi spesso trovano molto difficile parlare dell'abuso; gli scandali in corso hanno reso tutto più semplice, rassicurandoli che non sono solo loro (vedi la campagna #metoo per esempio).

Questo varia notevolmente a seconda della giurisdizione.

Statuti di limitazione per reati penali

Il Canada non ha uno statuto di prescrizione generale per reati perseguibili (ad esempio crimini) .

La maggior parte degli stati degli Stati Uniti ha statuti generali di prescrizione per la maggior parte dei loro crimini, che di solito è inferiore a quindici anni. Ma quasi nessuno ha uno statuto di limitazioni per l'omicidio di morte e molti hanno un'infarinatura di altre eccezioni. Ci sono alcune eccezioni alla regola generale che impone una prescrizione penale (la più notevole è che l'individuo si sta attivamente nascondendo dalle forze dell'ordine o risiede in un luogo in cui l'imputato è immune dall'arresto per il crimine), ma il le eccezioni tendono ad essere molto più ristrette delle eccezioni a pedaggio che si applicano ai casi civili.

Molte giurisdizioni degli Stati Uniti ora non hanno più uno statuto di prescrizione almeno per alcune accuse di stupro. Tuttavia, la fine della prescrizione per lo stupro in molte giurisdizioni è relativamente recente e talvolta è limitata ai casi in cui sono disponibili prove del DNA. Le accuse penali prescritte prima di una modifica della legge rimangono prescritte.

Quasi tutti questi statuti di prescrizione sono statuti di riposo che vengono conteggiati dalla data in cui si verifica effettivamente il reato, indipendentemente dal fatto che qualcuno sia a conoscenza del reato oppure no.

Statuti di limitazione per cause civili negli Stati Uniti

Inoltre, mentre le cause civili sono soggette a statuti di limitazione in ogni stato degli Stati Uniti di di cui sono consapevole, il modo in cui vengono calcolate tali limitazioni spesso non è uno statuto di riposo.

Invece, sono spesso calcolati dalla data in cui è stata scoperta l'esistenza di fatti che danno origine a una causa di azione.

Sono soggetti a pedaggio per una serie di circostanze, alcune del tutto non nefaste come la minoranza, la disabilità e l'assenza di un imputato dallo stato, e altre che sono basate sulla colpa come il comportamento dell'imputato che impedisce o scoraggia qualcuno dalla tuta in salamoia.

Ci sono anche dottrine che possono far risorgere una rivendicazione altrimenti prescritta per determinati scopi. Ad esempio, se qualcuno intenta una causa senza prescrizione legale contro un imputato, l'imputato può spesso intentare una domanda riconvenzionale altrimenti prescritta contro l'attore derivante dagli stessi fatti e circostanze.

La rilevanza legale Dagli atti stantii alle azioni contemporanee

Infine, ovviamente, non esiste uno statuto di prescrizione nel tribunale dell'opinione pubblica allo scopo di giudicare il carattere di qualcuno.

Molte persone sono in grado di dare a un'opinione sul carattere di qualcuno un reale effetto sostanziale anche se si basa su qualcosa che è accaduto molto tempo fa. Questi includono: elettori, sacerdoti, storici, responsabili delle decisioni sui monumenti, datori di lavoro di qualcuno che è un dipendente a volontà, potenziali o attuali partner romantici, qualcuno che conduce un nulla osta di sicurezza o un controllo dei precedenti, uno psichiatra che effettua una diagnosi di una condizione di salute mentale e un consiglio che decide se rilasciare una licenza per liquori o una licenza per casinò.

Le principali limitazioni temporali per considerare le informazioni sul cattivo carattere di qualcuno riguardano l'emissione di rapporti di credito da parte di un'agenzia di segnalazione del credito (dove i dati non devono essere più di sette anni tranne per i fallimenti quando sono consentiti i dati di dieci anni) e le norme che disciplinano quando le prove di atti illeciti passati sono ammissibili come prova di cattivo carattere in tribunale per impeachmentare la credibilità di un testimone.

La mancanza di uno statuto di limitazione dello stupro è relativamente recente (modifica: negli Stati Uniti) e lo statuto esiste ancora per tutti i crimini verificatisi prima che entrasse in vigore la legislazione che lo ha modificato (ad esempio, se si approva la legislazione per annullare lo statuto di limitazioni ed entrerà in vigore il 1/1/90, rispetto a qualsiasi reato dal 31/12/89 o precedente è ancora soggetto all'ultima prescrizione, quindi c'è ancora un limite di tempo. Uno dei problemi difficili è trovare prove poiché qualsiasi prova concreta sarà a lungo cancellata dal decadimento naturale e qualsiasi luogo in cui potresti aver trovato tali prove avrà allo stesso modo più contaminazione. Con casi accaduti decenni fa, potrebbe essere che la tecnologia non fosse lì per elaborare il DNA, quindi non è mai stato adeguatamente preservato. Ricorda, O.J. Simpson ha iniziato il suo processo per omicidio in parte perché la giuria non ha compreso appieno le implicazioni di ciò che significava che il suo DNA è stato trovato sulla scena del crimine e quanto fosse improbabile che quell'evento provenisse da qualcun altro.