Secondo la legge federale degli Stati Uniti, 1 Codice degli Stati Uniti § 109 - Abrogazione di statuti che incidono sulle responsabilità esistenti:

L'abrogazione di qualsiasi legge non avrà il effetto di rilasciare o estinguere qualsiasi pena, decadenza o responsabilità sostenute in base a tale statuto, a meno che la legge di abrogazione non lo preveda espressamente, e tale statuto sarà considerato ancora in vigore allo scopo di sostenere qualsiasi azione o azione penale adeguata per l'esecuzione di tale pena, decadenza o responsabilità. La scadenza di uno statuto temporaneo non avrà l'effetto di revocare o estinguere alcuna penalità, decadenza o responsabilità sostenute in base a tale statuto, a meno che lo statuto temporaneo non lo preveda espressamente, e tale statuto sarà considerato ancora in vigore per lo scopo. di sostenere qualsiasi azione o azione penale adeguata per l'applicazione di tale pena, decadenza o responsabilità.

Quindi dipende dal fatto che il Congresso abbia detto espressamente cosa fare e se non ha detto nulla , per impostazione predefinita è ancora in grado di perseguire. Ma questo si applica solo alle leggi federali, non alle leggi statali.

C'è anche un'eccezione a questo. In United States v. Chambers, 291 US 217 (1934), la Corte Suprema ha affermato che non è possibile proseguire l'azione penale per violazione del National Prohibition Act. Tuttavia, questo era un caso speciale, poiché la disposizione costituzionale (il 18 ° emendamento) che consentiva l'atto in primo luogo era stato appena abrogato (dal 21 ° emendamento).

Posso essere condannato da un giudice per qualcosa che oggi è legale? Dove tutti in aula, compreso il giudice, avrebbero il permesso di farlo oggi? Fa differenza se vengo scoperto prima o dopo la modifica della legge? Un giudice avrebbe un margine di manovra legale (spetta a lui decidere se devo essere perseguito o meno?) Se fossi già stato condannato, avrei motivi per un appello con l'argomento che le mie azioni non sono (più) illegali?

Il contesto sarebbe importante, ma di solito la risposta sarebbe sì, potresti essere condannato, anche se fossi stato arrestato dopo la modifica della legge. Il giudice non avrebbe voce in capitolo e questo non sarebbe generalmente un motivo di appello.

Ad esempio, supponiamo che tu sia stato accusato di non aver rispettato un coprifuoco imposto all'indomani di un uragano e che il coprifuoco è stato revocato. Potresti ancora essere perseguito e condannato per aver violato il coprifuoco.

Allo stesso modo, supponi di essere stato condannato per possesso di eroina nel 2017, ma nel 2018 l'eroina è legalizzata e il caso contro di te per possesso di eroina è perseguito nel 2019. Potresti essere condannato per possesso di eroina nel 2019 ai sensi della legge costituzionale federale negli Stati Uniti, anche se molti pubblici ministeri rifiuterebbero di sporgere denuncia in quelle circostanze, anche se una giuria potrebbe essere incline a impegnarsi nell'annullamento della giuria, e anche se alcune costituzioni statali o giurisprudenza statali potrebbero scoraggiare o vietare questo procedimento penale.

C'è qualcosa di sottilmente diverso che non è realmente in linea con la tua domanda ma è facilmente confuso.

Supponi di essere stato condannato per un crimine, ma dopo la tua condanna, un tribunale considera un precedente vincolante in un altro caso, che il crimine per cui sei stato condannato è incostituzionale o altrimenti non valido nelle tue circostanze (ad esempio in uno scenario del Regno Unito , sei stato condannato per violazione di domicilio sulla passerella verso la porta di casa di qualcuno poiché si tratta di proprietà privata, ma un precedente precedente sostiene che i membri del pubblico sono legalmente autorizzati a utilizzare tale passaggio a meno che non ci sia un cartello "divieto di sconfinamento" affisso che nessuno controversie non erano presenti nel tuo caso).

Per quanto riguarda la legge costituzionale degli Stati Uniti, la tua condanna rimane valida e devi scontare la pena, se la tua condanna era definitiva e tutti i ricorsi erano stati esauriti quando il nuovo la decisione del tribunale è stata annunciata a meno che non si trattasse di una "nuova norma di legge" piuttosto che di una semplice interpretazione della legge esistente, ma se la tua condanna non era ancora definitiva perché le mozioni o i ricorsi successivi alla condanna erano ancora pendenti, il nuovo stato di diritto potrebbe essere utilizzatoper sfidare la tua convinzione. In base alla Costituzione degli Stati Uniti, le "nuove regole" hanno effetto retroattivo, mentre le interpretazioni della legge esistente no.

In Francia, al contrario, la costituzione afferma che tutte le persone condannate per crimini che cessano di essere crimini ai sensi di un cambiamento nella legge, hanno il diritto di beneficiare del cambiamento nella legge.

Non so cosa dice la legge inglese su questa domanda.

Poiché anche questo è etichettato Regno Unito, c'è una risposta diversa.

In Gouarré Patte v. Andorra, l'EHCR ha deciso che deve essere applicata la legge più indulgente. Nel caso concreto, Andorra aveva semplicemente ridotto la possibile sanzione, ma nel caso ipotetico posto nella domanda ciò significherebbe che non sarebbe stata possibile alcuna sanzione.

Si noti che questo è l'EHCR, non l'UE / ECJ, quindi questo non è influenzato dalla Brexit.