Il 4 marzo 2016, la Corte Suprema dell'Alabama ha respinto una petizione del gruppo di attivisti conservatori Alabama Policy Institute e un giudice di successione per fermare i matrimoni gay nello stato.
Questo è stato segnalato dal mainstream NBC News (che potrebbe avere una tendenza liberale?) come la fine delle sfide legali al matrimonio gay nello stato.
D'altra parte, l'attivismo familiare conservatore e il gruppo per la libertà religiosa AFA ha riferito sulla stessa decisione come presa di posizione contro la tirannia giudiziaria e il rifiuto di riconoscere la costituzionalità e la precedenza vincolante a livello nazionale di Obergefell v. Hodges.
Ero confuso dall'apparente contraddizione tra i due racconti, quindi ho controllato la sentenza sul sito web del tribunale. Il presidente della Corte Suprema Roy Moore spende 100 pagine spiegando perché il matrimonio gay è malvagio e innaturale, perché Obergefell era un'opinione incostituzionale, perché le opinioni incostituzionali non creano un precedente vincolante, cosa significano i nostri giuramenti di fedeltà alla costituzione, qual è la differenza tra una sentenza e una l'opinione è il motivo per cui non ha bisogno di ricusarsi, e perché Obergefell si applica solo alle parti del caso e non ai giudici di successione dello stato dell'Alabama.
Quindi conclude dicendo a pagina 100 :
Come affermato all'inizio di questo concorso speciale, il certificato di sentenza in questo caso non disturba le ordinanze del marzo 2015 di questa Corte che confermano la costituzionalità dell'Emendamento sulla santità del matrimonio e Legge sulla protezione del matrimonio in Alabama. Per questo motivo, come spiegato sopra, sono d'accordo.
Sono confuso. La sua discussione fa sembrare che AFA abbia riferito correttamente che la magistratura dell'Alabama sta prendendo una posizione di principio contro la decisione della SCOTUS a Obergefell. Ma poi acconsente a respingere la petizione per fermare il matrimonio gay, che sembra avere l'effetto di far rispettare Obergefell. Se pensa che i giudici di successione siano tenuti a negare i certificati di matrimonio alle coppie dello stesso sesso, perché è d'accordo a licenziare, invece di dissentire? Il giudice Bolin scrive anche una concordanza, in cui afferma che nonostante non sia d'accordo con Obergefell, riconosce l'autorità che lo SCOTUS ha sull'Alabama. Ha senso. Ma cosa ci fa qui il giudice capo Moore?