Negli Stati Uniti, la giurisprudenza sull'inquadratura come violazione del copyright è piuttosto scarsa e in qualche modo conflittuale.
Si consideri prima la sentenza del Ninth Circuit Appeals del 2007 in Perfect 10 vs. Amazon.com. Google ha incluso immagini incorniciate sul proprio sito. Google non aveva il diritto di visualizzare queste opere di immagini, ma la sentenza afferma in definitiva che non mostrava le opere (enfasi mia):
Invece di comunicare una copia dell'immagine, Google fornisce istruzioni HTML che indirizzano il browser di un utente al computer dell'editore di un sito web che memorizza l'immagine fotografica a grandezza naturale. Fornire queste istruzioni HTML non equivale a mostrare una copia. Innanzitutto, le istruzioni HTML sono righe di testo, non un'immagine fotografica. In secondo luogo, le istruzioni HTML non provocano di per sé la visualizzazione di immagini in violazione dello schermo del computer dell'utente . L'HTML fornisce semplicemente l'indirizzo dell'immagine al browser dell'utente. Il browser interagisce quindi con il computer che memorizza l'immagine in violazione. È questa interazione che fa apparire un'immagine illecita sullo schermo del computer dell'utente.
Perfect 10 sostiene che Google visualizza una copia delle immagini a grandezza naturale incorniciando le immagini a grandezza naturale, il che dà l'impressione che Google mostra l'immagine all'interno di una singola pagina web di Google. Sebbene il collegamento in linea e il framing possano indurre alcuni utenti di computer a credere di visualizzare una singola pagina web di Google, il Copyright Act, a differenza del Trademark Act, non protegge un titolare di copyright da atti che causano confusione nei consumatori.
Tieni presente che questo secondo paragrafo evidenzia che il collegamento iframe potrebbe non essere una violazione del copyright , ma potrebbe essere illegale per altri motivi, ad es. violazione del marchio, confondendo l'origine del contenuto inquadrato .
Questa sentenza sembra essere in contraddizione con il caso del tribunale distrettuale del 1998 Futuredontics Inc. contro Applied Anagramic Inc., secondo il quale l'inquadratura crea un'opera derivata. La differenza più evidente rispetto al caso Perfect 10 è nel passaggio seguente (enfasi mia):
Gli imputati si affidano principalmente a Louis Galoob Toys, Inc. contro Nintendo di America, Inc. [...]. In quel caso, il Nono Circuito ha affermato che un Game Genie che si limita a migliorare i display audiovisivi che hanno origine nelle cartucce di giochi Nintendo non costituisce un'opera derivata perché ... non "incorpora una parte di un'opera protetta da copyright in una forma concreta o permanente . " Id. a 968 (enfasi aggiunta). La Corte ha anche osservato che Game Genie non poteva duplicare o riformulare l'output di un gioco Nintendo. Galoob ha distinto Mirage e ha osservato che la decisione di Mirage sarebbe stata diversa se l'attore avesse "distribuito lenti che semplicemente [* 10] consentissero agli utenti di visualizzare più opere d'arte contemporaneamente". Id.
Tuttavia, Galoob ... è distinguibile dal caso istantaneo. Galoob non impedisce al querelante di stabilire che la pagina web di AAI, incorpora la pagina web di Futuredontic in qualche "forma concreta o permanente" o che il link incorniciato di AAI duplica o rifonde la pagina web del querelante.
Sembra esserci un disaccordo fondamentale tra questi due casi sul fatto che una pagina web che include un collegamento "visualizzi" effettivamente il lavoro collegato. La sentenza Perfect 10 vedeva la pagina come istruzioni HTML correlate solo a lavori collegati nella misura in cui tali istruzioni potevano indurre il browser di un utente a visualizzare contenuti con frame di un titolare del copyright diverso dall'autore della pagina HTML. Al contrario, il caso Futuredonics considerava l'output renderizzato previsto di un browser come un'opera derivata che include la pagina con frame in una "forma concreta o permanente" e che "duplica" la pagina con frame.
Non sono sicuro di come conciliare questi due casi. Perfect 10 è più recente e proviene da un tribunale superiore, ma non sono sufficientemente esperto in diritto per determinare se e come questo conta qualcosa. È anche possibile che i fatti dei due casi siano sufficientemente diversi da consentire la riconciliazione delle diverse sentenze e che entrambe rimangano vere contemporaneamente.
Ora che abbiamo considerato la giurisprudenza, in un momento di speculazione da poltrona, consideriamo un ipotetico interessante.
- Supponiamo che io sia il proprietario di
apsillers.com . Ospito una pagina HTML sul mio sito all'indirizzo http://apsillers.com/my_favorite_stories.html. - La mia pagina
my_favorite_stories.html incornicia un pubblico risorsa di dominio in http://example.com/PD_Story.html . (Non sono il proprietario di example.com .) Sicuramente possiamo convenire che questa non è una violazione del copyright. - In un secondo momento, il proprietario di
example .com modifica il testo in http://example.com/PD_Story.html per includere contenuti protetti da copyright il cui utilizzo da parte mia costituirebbe una violazione. La mia pagina my_favorite_stories.html rimane totalmente inalterata. -
my_favorite_stories.html ora viola il copyright?
La sentenza Perfect 10 dice no , perché my_favorite_stories.html è solo istruzioni. La sentenza Futuredontics sembrerebbe dire sì , perché considera l'output di rendering finale dell'HTML, che ora include improvvisamente contenuti in violazione.
Sembra decisamente controintuitivo che lo stato di violazione del mio lavoro scritto ( my_favorite_stories.html ) debba cambiare, a seconda dello stato di copyright di una risorsa collegata, quando il contenuto del mio lavoro scritto è rimasto totalmente inalterato. Forse potresti sostenere che il mio caso è diverso perché non intendevo al momento in cui ho scritto la mia pagina HTML di violare il copyright. Tuttavia, l'intento è irrilevante nell'effettuare la determinazione iniziale sì / no della violazione (ma potrebbe concedermi una punizione minore, in quanto sarebbe violazione innocente).