Questa è una delle cose per cui Martha Stewart è stata condannata. 18 USC 1001 è la legge federale degli Stati Uniti che richiede la veridicità. Tale statuto vieta di falsificare, nascondere o nascondere un fatto materiale. Un limite all'ampiezza di questa legge è che deve essere una questione "all'interno della giurisdizione del ramo esecutivo, legislativo o giudiziario del governo degli Stati Uniti". Se il tuo vicino è un agente dell'FBI e ti chiede se sei tu quello che ha rotto la sua finestra e tu menti, non è una questione federale. Un'altra limitazione è che la menzogna deve essere materiale.
La parte essenziale della legge è la sottosezione (a). La sottosezione (b) stabilisce quindi un'eccezione:
(b) La sottosezione (a) non si applica a una parte in un procedimento giudiziario, o al suo consulente, per dichiarazioni, rappresentazioni, scritti o documenti sottoposta da tale parte o consulente legale a un giudice o magistrato in tale procedimento.
In tal caso hai anche un minore dovere di veridicità nei confronti del legislatore.
Prendendo atto di USA. v. Yermian, non è necessario che la persona su cui menti sia un ufficiale federale. Yermian ha mentito al suo datore di lavoro, che era un appaltatore della difesa, e il fatto che il modulo pertinente fosse stato sottoposto al governo per essere esaminato è ciò che lo ha reso una questione nella giurisdizione federale. Confrontando la formulazione di 1001 con lo statuto dello spergiuro, l'espressione operativa per lo spergiuro implica affermazioni "che non crede siano vere", possiamo vedere che lo statuto dello spergiuro richiede di dire la verità letterale (vedi Bronston v. US), che consente le cosiddette bugie di omissione (di un particolare sottotipo: molto di più si potrebbe dire su questo). Al contrario, la legge sulla menzogna proibisce sia le dichiarazioni letteralmente false sia l'occultamento della verità.
Non ho casi a portata di mano che indichino quanto devono essere ampie le tue risposte veritiere, ad esempio se pensi che l'FBI stia cercando di mettere da parte un amico e chiederti cosa ha fatto il 14 giugno, e tu sapere che ha fatto una brutta cosa il 13 giugno, sarebbe una menzogna nel senso pertinente nascondere quel fatto di cui non hanno chiesto.
[ADDENDUM]
Una sessione dei casi esaminati ha portato a un po 'di ulteriori informazioni. Una lettura letterale dello statuto dice che sei in violazione della legge se falsifichi un fatto (epistemologia sciatta, a meno che non si riferisca solo all'alterazione di documenti e prove), o nascondi un fatto, e i tribunali riconoscono questo come una divisione fondamentale. Per quanto riguarda la falsificazione, il modo in cui è stato applicato è quello di riferirsi ai casi in cui l'accusato fa una dichiarazione in cui afferma qualcosa che sa essere falso. Quindi, dire "No" a una domanda quando la verità è "Sì" è una violazione.
Un occultamento propos, in US v. Diogo 320 F.2d 898, la corte afferma che
false rappresentazioni, come lo spergiuro di common law, richiedono la prova dell'effettiva falsità; l'occultamento richiede la prova della non divulgazione intenzionale per mezzo di un "trucco, schema o dispositivo".
Questo caso è pre-Bronston, quindi c'è un misto di concetti dalla legge dello spergiuro e dalla legge della menzogna, cosa che non accadrebbe ora, ma possiamo evitare le loro citazioni di falsa testimonianza. Il fatto cruciale è che gli accusati erano tecnicamente sposati a New York, ai fini dell'immigrazione, e sono stati accusati di una violazione 1001 per aver indicato di essere sposati. Parte del caso del governo era che un tale matrimonio non è valido e il tribunale ha respinto tale conclusione. Il secondo polo del governo è stato quello di sostenere che il tribunale "dovrebbe affermare le condanne dell'appellante su una teoria dell'occultamento", e anche questo il tribunale ha respinto, dicendo che "la prova dei loro secondi fini nel matrimonio non equivarrebbe alla prova dell'occultamento intenzionale e consapevole di questi fatti materiali ". Ciò che dicevano sui moduli era letteralmente vero e non avevano il dovere di fornire volontariamente informazioni alle quali probabilmente sapevano che il governo era interessato.
Al contrario in un caso successivo, US v. Zalman 870 F.2d 1047 ci viene detto che
lo scopo alla base di un matrimonio è un fatto materiale che si riferisce alla validità del matrimonio e che qualsiasi dichiarazione falsa o fraudolenta riguardo lo scopo effettivo di un matrimonio al fine di ottenere lo status di residente negli Stati Uniti può essere punito sotto 18 USCA § 1001
quindi devi essere più veritiero dello standard di verità letterale.
Ci sono anche circostanze in cui esiste un dovere indipendente di fornire informazioni, come la segnalazione reddito all'IRS. In US v. Hernando Ospina 798 F.2d 1570 la corte sosteneva
È chiaro che per supportare una sezione 1001 occultamento condanna ci deve essere un obbligo legale di divulgare i fatti che l'imputato è stato condannato per aver nascosto
citando US v. Tobon-Builes 706 F.2d 1092, dove ancora una volta c'era l'obbligo legale di segnalare "l'esistenza, l'origine e il trasferimento di circa $ 185.200 in contanti".
In altre parole, non è chiaro quali informazioni ti è consentito non offrire volontariamente quando viene posta una domanda in una questione federale.