L'onere per provare le affermazioni in azioni civili è " preponderanza delle prove", cioè semplicemente che "più del 50% delle prove favorisce una conclusione".

Tuttavia , lo standard per la condanna di qualsiasi crimine è "oltre ogni ragionevole dubbio". Cioè, se la difesa può sollevare un ragionevole dubbio sulla propria colpevolezza, l'imputato dovrebbe essere assolto.

C'è un bel po 'di spazio tra i due standard, che è aggravato dalla discrezione del pubblico ministero per portare persino accuse penali.

Prima di tutto, non puoi "farti causa". In questo caso, l'eredità del marito fa causa alla moglie. Apparentemente la moglie sta cercando di manipolare l'assicurazione per pagarla per aver ucciso accidentalmente suo marito per sua stessa negligenza. È davvero spudorato, ammesso che lei ne trarrà vantaggio.

Detto questo, puoi ammettere di negligenza e non esporti ad accuse penali. L'omicidio colposo richiede più della semplice negligenza. Dovrebbe essere una grave negligenza, un comportamento così sconsiderato e abominevole che implicherebbe malizia. La negligenza ordinaria, che è un semplice incidente vecchio, non sale a questo livello. Non è specifico del risultato, ma piuttosto un'analisi specifica dell'azione. Quindi, ipoteticamente, potresti ammettere la negligenza e non ammettere un crimine. Anche se il tuo avvocato dovrebbe assicurarsi che tu abbia testimoniato con attenzione!

Nonostante quanto sopra: il settore assicurativo non si lascerà certo manipolare in questo modo. Nessuna responsabilità o polizza ombrello fornisce copertura contro contenziosi da parte di qualcuno elencato (o che avrebbe dovuto essere elencato) sulla polizza. Anche se le polizze non escludessero esplicitamente tale copertura, è probabile che non prevaresti: la lobby assicurativa combatterà tutto questo fino alla Corte Suprema se dovesse, e penso che alla fine vincerebbe, perché è una cattiva politica consentire un assicurato a citare in giudizio se stesso ogni volta che c'è un incidente; se questa logica fosse valida, potresti plausibilmente far causa a te stesso a tuo nome per le tue ferite. Ciò inonderebbe i tribunali di cause ancora più frivole, come cosa si dovrebbe perdere in una sentenza contro se stessi se l'assicurazione potesse essere ritenuta responsabile. Sono abbastanza sicuro che sarebbe insostenibile; le tariffe per l'assicurazione di responsabilità civile dovrebbero essere esponenzialmente più grandi se fosse mai applicabile, anche in assenza di un linguaggio esclusivo (sebbene non abbia mai visto una polizza che consenta una cosa del genere, non significa che non possa esistere in teoria).

Il sistema legale dovrebbe essere contraddittorio. Un esempio come questo, in cui "l'eredità" del proprio coniuge è citato in giudizio il coniuge, ma il coniuge è l'unico beneficiario del patrimonio , è ridicolo e contro tutti i principi del processo giudiziario. Se il giudice non lo rifiuta, non mi aspetto che nessuna giuria voglia che qualcuno tragga beneficio da un decesso in cui ammette negligenza. E in tribunale è molto facile perforare qualsiasi "velo" che potrebbe essere costruito per nascondere il beneficiario finale di un premio.

Quando denunci una persona in un tribunale civile, dichiari che ti ha causato un danno e che dovresti pagare per questo. Il fatto che tu faccia causa non significa che la tua affermazione sia vera. Non significa nemmeno che tu creda che sia vero (ovviamente non dovresti fare causa in tal caso, e potrebbe creare responsabilità, ma puoi citare in giudizio per cose che sai essere false) .

Quindi la causa non crea alcuna prova che la tua affermazione sia vera. Ma poi c'è la differenza tra la tua affermazione che si è verificato un danno e se c'è stato un crimine effettivo. Mentre alcune cause civili riguardano crimini (se prendo un martello alla tua macchina, questo è criminale, ma non ti importa del crimine, vuoi che paghi per i danni), molti, molti non lo sono.

Direi che è perfettamente possibile citare in giudizio per qualche reclamo, vincere il caso e poi in tribunale penale negare completamente tale reclamo. Non è una cosa carina da fare, ma possibile.

Leggendo solo leggermente più a fondo l'esempio fornito nello Utah, della donna che "fa causa a se stessa", come è tipico che i media abbiano sostanzialmente sbagliato. Da un punto di vista legale, l'eredità del marito deceduto sta facendo causa a lei, non a se stessa ... anche se in questo caso è l'amministratore del patrimonio di suo marito. E, come ne deriverebbe naturalmente, c'è un pagatore di terze parti, una polizza assicurativa.

Un altro scenario in cui questo genere di cose si verifica è quando un'azienda a conduzione familiare fa causa alla famiglia (o vice versa). In generale, un tribunale non consente a un co-convenuto se quella persona è anche un firmatario, perché riconosce che tale persona sarà per definizione ostile alla propria difesa e di solito a scapito degli altri co-rispondenti. / p>

Sono stato coinvolto in un caso di questo tipo in un tribunale superiore NH: una coppia sta procedendo al divorzio. I genitori del coniuge A fanno causa alla coppia per il rimborso di una presunta 2a ipoteca. (tralasciando la questione della validità o mancanza dell'ipoteca stessa) L'ipoteca è detenuta da un trust di cui i genitori di "A" sono fiduciari, e il coniuge "A" è un beneficiario. Pertanto, per il tramite del trust, il coniuge A sta citando in giudizio se stesso e il coniuge B, a danno del coniuge B.

Alla fine il caso dei ricorrenti è naufragato sulla questione della validità del mutuo, che è stata trovato essere stato dimesso anni prima: Inoltre, al coniuge A è stato negato il ruolo di co-convenuto; permetterle come tale in quel caso avrebbe significato che lei avrebbe potuto ammettere unilateralmente il debito ipotecario come valido, dove sarebbe poi diventato parte dell'inventario coniugale del divorzio ... una mossa astuta che è stata negata. Se il caso fosse stato permesso di andare avanti, il coniuge A sarebbe stato arricchito a spese del coniuge B, indipendentemente dalla vittoria o dalla sconfitta.

Ma oltre alla domanda dell'OP: c'è un bel po 'di luce diurna tra l'essere negligenti e l'essere colpevoli di omicidio colposo. Come ha affermato bene Feetwet, il processo illecito e il processo penale sono cose abbastanza diverse.