Domanda:
Può esistere una frode criminale senza danni?
user24954
2019-03-27 02:46:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se truffo qualcuno, investi i suoi soldi e li restituisco, c'è un reato? La frode richiede danni? La maggior parte dei giudici considererà realisticamente questo un caso penale?

Se rapini una banca, spendi i soldi, vinci alla lotteria e li ripaghi, è ancora un crimine?
@RonBeyer il tuo caso è diverso, perché il rapinatore non ha commesso frode, ma furto. E sì, sarebbe comunque un crimine, anche se restituissi i soldi più tardi.
Penso che l'ultima domanda dovrebbe essere modificata perché non ha senso. Un caso è penale o civile. Le leggi civili e penali sono diverse (anche se a volte correlate) e solo un pubblico ministero può intentare un'accusa penale contro una persona, mentre chiunque può sporgere denuncia civile. Soprattutto, l'insieme di fatti può dar luogo a cause sia civili che penali, oppure potrebbe essere sufficiente per alcuni ma non per altri, o per nessuno.
@ShazamoMorebucks Se accoltello qualcuno ma poi lo guarisco è un crimine?
Volevi dire: "Se dico a qualcuno che ho investito i suoi soldi in un investimento A, ma io ho messo i suoi soldi in un investimento diverso B, e poi lo ripagavo all'ora concordata con l'importo che si aspetta se i suoi soldi sono stati investiti in A , è una frode? "
Hai pagato anche gli interessi sul tuo "prestito" acquisito in modo fraudolento?
@UKMonkey, sì, è ancora un crimine. In effetti, sarebbe comunque un crimine anche se ti dessero il permesso di pugnalarli.
@shazamkmorebucks corretto ... Quindi un crimine viene registrato in base al fatto che sia stato commesso piuttosto che se fosse stato riparato ... Sembra che i "diversi casi" siano identici.
Due risposte:
David Siegel
2019-03-27 03:14:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se una persona viene ingiustamente privata di denaro (o qualcos'altro di valore) per un periodo, si tratta di un danno, anche se il denaro viene successivamente rimborsato. La vittima potrebbe aver utilizzato il denaro in modo redditizio o vantaggioso durante il periodo in cui è stato prelevato. Ma la vittima non ha bisogno di provare esattamente come avrebbe potuto trarre profitto, è sufficiente dimostrare che la vittima è stata ingiustamente privata di qualcosa di valore.

Naturalmente, ci sono altri elementi per la frode. Doveva esserci stata una menzogna o un inganno, su cui la vittima si basava ragionevolmente. Doveva esserci l'intenzione che la vittima trasmettesse. L'inganno deve essere stato materiale e deve aver causato o condotto direttamente al danno. (Oppure hanno ottenuto al truffatore un vantaggio che non sarebbe stato fornito se la vittima avesse saputo la verità.)

Ma supponendo che tutti gli elementi della frode siano provati, la restituzione, anche la restituzione completa con gli interessi, non lo è scusa la frode.

Tuttavia, in pratica, se viene offerta la restituzione completa a condizione di una liberazione o di un accordo per non perseguire, molte vittime sceglieranno di prenderla, preferendo i loro soldi indietro, forse con gli interessi , a un caso legale, anche vincente.

L'inganno sarebbe materiale se non ci fosse alcun costo?
@user24954 "materiale" in questo contesto significa solitamente che l'inganno ha influenzato la decisione o che potrebbe aver influenzato la decisione di una persona ragionevole. Anche "causato o portato al danno" è un elemento di frode, e se non c'era danno non c'era frode (possibilmente tentata frode). Ma un costo successivamente rimborsato non è "nessun danno".
Mi chiedo dove sia tracciata la linea dei privati ​​ingiustamente. Se ti dico "dammi $ 1000, e in 6 mesi ti restituirò $ 5000 dal principe nigeriano che rappresento", ma invece avvii un'attività di food truck con $ 1000 e ti do $ 5k come promesso, ho chiaramente ha fatto qualcosa di non etico, ma nessuno è stato privato di ciò che non era d'accordo.
@mbrig Il rischio che il camion di cibo non riesca a guadagnare abbastanza da ripagare $ 5k è probabilmente più alto del rischio che il principe non abbia i soldi. Era un inganno materiale con l'intento di ottenere un beneficio che altrimenti non sarebbe stato ottenuto. Nella maggior parte delle giurisdizioni, anche questa è frode. Il danno consisteva nel convincere l'investitore a correre un rischio che non avrebbe avuto con informazioni accurate.
Shazamo Morebucks
2019-03-27 03:29:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dici "frode criminale", se intendi esattamente questo, no, restituire il denaro o offrire ancora più denaro non sarà una difesa.

Hai commesso un crimine e puoi essere condannato per questo anche se hai restituito più soldi di quanto il denunciante avesse "perso".

Potrebbe esserci un caso per se qualcuno ha avviato un procedimento civile contro di te sulla base di una frode, poiché puoi semplicemente pagare i danni che quella persona potrebbe chiedere e risolvere il reclamo.

Tuttavia, tieni presente che la frode può autorizzare la vittima a un triplo risarcimento o altri danni oltre alla semplice restituzione, quindi i danni che la vittima potrebbe richiedere potrebbero non essere gli stessi della perdita originale.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...