Domanda:
Un libro generato casualmente è una violazione del copyright?
Kaz Wolfe
2015-08-23 10:21:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Diciamo che creo un programma per computer che sceglie le parole in modo casuale e le registra. Ora, questo generatore sputa una copia esatta parola per parola di un libro non di pubblico dominio.

Se pubblico questo (senza sapere che è una copia), violerei i diritti d'autore del libro originale? E se potessi ragionevolmente dimostrare che è stato generato in modo casuale?

Simile: [A che punto un file generato dal computer può violare il copyright?] (Http://law.stackexchange.com/q/1916/529)
Supponiamo che il libro contenga cinquantamila parole, tratte da un vocabolario di diecimila parole (e questi sono numeri piuttosto bassi). La possibilità di duplicazione casuale è 1 in un numero espresso da 1 seguito da duecentomila zeri. Sono molto più propenso a trovare i biglietti vincenti della lotteria sul marciapiede per ogni lotteria per il resto della mia vita. In altre parole, questo semplicemente non accadrà e qualsiasi duplicazione sarà stata deliberata.
Tre risposte:
jimsug
2015-08-23 13:39:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La violazione del copyright richiede che tu effettivamente copi elementi da un'opera precedente prodotta da un autore diverso. Se hai creato un lavoro simile o addirittura identico in modo indipendente, non è una violazione del copyright.

Nel valutare se si è verificata o meno una violazione, è probabile che il tribunale valuti se il convenuto avrebbe potuto ragionevolmente avere accesso al lavoro dell'attore. Se il tribunale ritiene che possano averlo, allora l'imputato sarebbe tenuto a produrre la prova della paternità originale.

Si consideri il caso My Sweet Lord / He So Fine , in cui la corte ha scoperto che l'imputato aveva inconsciamente copiato la canzone dell'attore. Se Harrison fosse stato in grado di fornire la prova della paternità originale, il giudizio avrebbe potuto essere diverso.

Nel tuo esempio, è improbabile che una causa per violazione del copyright possa essere decisa contro di te, poiché hai affermato che il testo viene generato in modo casuale. Tuttavia, potrebbero essere necessarie ulteriori prove di questa casualità per supportare il tuo caso.

Naturalmente, è ancora discutibile se un computer o un processo automatizzato possa produrre lavori in modo indipendente; Non sono a conoscenza di casi che hanno provato questo. L'US Copyright Office ha affermato che Opere prodotte da processi meccanici o selezione casuale senza alcun contributo da parte di un autore umano non sono registrabili. Ovviamente, è indeciso se questo abbia un rapporto con il tuo particolare scenario, e io Non sono sicuro di come verrebbe deciso.

È quasi certo che l'esito peggiore sarebbe un'ingiunzione che ti obbliga a cessare la pubblicità del prodotto o a eseguire controlli ragionevoli prima della pubblicazione per assicurarti che il prodotto del tuo programma viola i lavori; sarebbe improbabile che ti venissero ordinati dei costi, specialmente se il programma è veramente casuale e il testo casuale è stato dato più o meno pubblicità rispetto al testo coerente.

Non sono d'accordo con questa risposta, perché il risultato finale della sua applicazione produrrebbe risultati assurdi. Se due opere sono uguali, allora una sta violando ... molto probabilmente l'ultima. Il nocciolo della questione è davvero chi dovrebbe pagare chi e quanto. Ecco dove sono d'accordo con jimsug.
Ma questo è il punto, immagino ..... il terribile dei fatti dovrebbe crederti perché se fosse veramente casuale, la probabilità di ricreare i risultati sarebbe come vincere alla lotteria due volte in un mese. Ma certo, se potessi dimostrare con certezza che è stato casuale, immagino che potresti prevalere ... Ancora una volta si tratta di percezione e se le prove sono credibili e se lo sono, per una preponderanza delle prove, si dimostrano probabile che un'infrazione.
Vale anche la pena notare che generare un gran numero di libri casuali, quindi setacciarli per trovare quello che ha generato un titolo che inizia con "Harry Potter e il ..." potrebbe essere considerato "copia". Dovresti impegnarti a pubblicare qualsiasi cosa sia stata sputata, o pubblicarla senza la minima idea che fosse simile - un modello di fatto molto meno probabile.
gracey209
2015-08-24 18:36:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Puoi introdurlo, ma introdurrebbero esperti che direbbero che le probabilità sono miliardi a uno di generare un lavoro identico è possibile. In tal caso, la giuria avrebbe probabilmente ritenuto che fosse stato copiato più probabilmente che creato in modo indipendente, ma identico. Questo sarebbe sulla grandezza di un DNA corrispondente ma non correlato ... con una probabilità del 99,95% che ciò sia impossibile. Non ci sono assoluti in un processo, quindi potresti prevalere .... certo. Ma i miei soldi sarebbero sul querelante!

Anche se l'imputato produce il restante 99,95% dell'output che era immondizia incomprensibile? Voglio dire, questo è probabilmente qualcosa di improbabile da testare in tribunale, ma ... è difficile immaginare che potresti essere scoperto a violare se potessi dimostrare la vera casualità.
La domanda dell'OP è ancora saliente se si immagina che 3 pagine di un libro siano state ricreate in modo identico, invece dell'intero libro "sciocco" e improbabile. Questa somiglianza molto minore sarebbe sufficiente per avviare un'azione di infrazione.
dwoz
2015-08-24 00:31:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

violeresti sicuramente completamente il copyright del libro precedente. Il proprietario di quel copyright non avrebbe problemi a vincere un giudizio.

Tuttavia, se fossi in grado di dimostrare che il generatore di testo casuale ha prodotto il libro, probabilmente eviterai danni e dovrai semplicemente rimuovere il tuo "libro" in violazione dalla circolazione.

Il tuo esempio è ovviamente "stupido", ma potrebbe applicarsi anche alla situazione molto meno sciocca in cui un estratto sostanziale ... un paragrafo o giù di lì ... corrisponde.

Potete fornire supporto per la vostra prima affermazione? [Dato] (http://meta.law.stackexchange.com/a/200/10) che contraddice direttamente [l'altra risposta e l'altro risponditore] (http://law.stackexchange.com/a/1989 / 10) ha una formazione legale e una solida reputazione nel fornire risposte corrette, la tua risposta deve affrontare un livello di controllo più elevato.
@feetwet-- ecco un riferimento: http://copyright.gov/history/studies/study25.pdf Il termine di interesse è "violazione innocente". da "http://www.law.uci.edu/faculty/full-time/reese/reese_innocent_infringement.pdf": L'Atto del 1976 ha continuato l'approccio dell'Atto del 1909. Qualsiasi violazione ingiustificata dei diritti esclusivi del proprietario del copyright era una violazione civile, indipendentemente dallo stato mentale con cui l'atto è stato commesso, ma in alcune circostanze i mezzi disponibili contro un autore della violazione innocente erano limitati.
@dwoz AFAIK, un'infrazione innocente non significa ricreazione indipendente. Significa copia effettiva da parte di qualcuno che non intendeva violare. Ad esempio, coprirebbe qualcuno che ha acquistato una licenza da una terza parte che ragionevolmente pensava avesse il copyright. Questa non è un'analisi dello stato mentale; la creazione indipendente semplicemente non è una violazione non autorizzata dei diritti esclusivi.
Questa risposta è corretta in quanto tutto ciò che è necessario per prevalere è un copyright legale, l'accesso da parte del convenuto all'opera, insieme al fatto che l'opera è abbastanza unica da rendere "più probabile che no" che non potrebbe essere prodotta senza " copia ", e l'imputato ha avuto accesso ad esso (è stato rilasciato al pubblico più dell'accesso personale) di quanto prevarrà l'attore. In un'azione civile, viene utilizzato uno standard di preponderanza, in base al quale è sufficiente dimostrare che è leggermente più probabile che sia stato plagiato che no. Un semplice ribaltamento della bilancia, probabilità di violazione del 51%, P prevale
@gracey Anche se l'imputato può provare la generazione casuale? Sono d'accordo che è improbabile che venga accettato senza alcune prove serie, ma è effettivamente impossibile introdurre prove di creazione indipendente?
Sembra altamente improbabile che una giuria ritenga che una copia identica di un'opera unica possa essere generata in modo casuale. Anche se si potesse dimostrare che era teoricamente possibile, il fatto è che in base a uno standard di preponderanza, la maggior parte delle giurie troverà che è più probabile che no, non è stato casuale. L'unico modo per vincere è se la giuria pensava che fosse più probabile che averlo effettivamente plagiato. Ricorda, non è la realtà ma la percezione della realtà che diventa "verità"
Il punto è che ci sono due prove e due ostacoli. Il primo è il semplice fatto o la sua mancanza di schiacciante somiglianza. Se esiste, il lavoro successivo è in violazione. Non importa come sia nata l'opera o cosa sapesse o non sapesse il secondo "autore". Il secondo test e ostacolo è se il secondo autore è responsabile per danni o rimedi all'autore originale. Inoltre, la premessa della domanda è più accettabile se consideriamo che il lavoro generato in modo casuale in violazione era identico su, diciamo, tre pagine, invece dell'intero libro.
@dwoz non è vero, però. Il fatto è che se qualcuno che ha vissuto tutta la sua vita su un'isola (e poteva dimostrarlo), senza alcun contatto con la civiltà o la letteratura ma è stato educato a parlare inglese, avesse prodotto le intere opere di George RR Martin, non avrebbe violato diritto d'autore. Sì, se il lavoro è arrivato dopo è un fattore importante, ma se l'autore è arrivato in modo indipendente e / o ha avuto accesso al lavoro dell'attore è il criterio chiave.
Il problema quindi, @jimsug, è che quelle due opere sarebbero lecite ad essere vendute fianco a fianco, senza ricorso all'autore iniziale? Sembra un risultato assurdo. Può sembrare una domanda accademica, ma immagina di aver ricreato un libro per bambini del Dr. Seuss, generato da un computer. Stiamo parlando solo di forse 300 parole. Potrei dimostrare che i testi di origine per l'algoritmo non derivano da Seuss. Le mie illustrazioni sarebbero diverse, ma il testo identico. Non credo che questo sia un risultato che vedremmo nel mondo reale. Il mio "lavoro" sarebbe vietato.
@dwoz un argomento legale basato esclusivamente sul fatto che qualcosa sia "giusto o assurdo" non è affatto un argomento legale. Il fatto che qualcosa sembri o meno assurdo o meno (devo solo indicarti le leggi sulla condanna minima obbligatoria come esempio) non è un fattore nel processo legale. E il fatto è che questa _è_ una novità giuridica. Semplicemente _non_ abbiamo alcun precedente legale su cui fare affidamento.
Sono d'accordo che l'intero scenario è assurdo. Comunque @jimsug ... anche lo scenario della tua isola, come potresti provare che qualcuno viveva su un'isola senza contatti con nessun altro? Come provi l'affermazione negativa? Possono dire di non aver mai avuto contatti, ma come fai a dimostrare che nessun passante ha mai vagato sull'isola e ha lasciato loro un iPad per navigare in rete (lol), o che non hanno mai remato in una terra vicina, o come hanno potuto persino creare il macchina da randomizzare senza accesso a strumenti e / o parti da influenze esterne? Alla fine si ridurrebbe alla credibilità e alla percezione della verità.
Sono costernato all'idea che i litiganti ritengano di poter sostenere un lavoro scritto identico come non contraffatto a causa del modo in cui è stato generato. Non ha senso, è assurdo. Qualsiasi giudice negli Stati Uniti ti getterebbe all'orecchio. Il prodotto è il prodotto. Se un milione di scimmie ha digitato "Lord Of The Flies", è ANCORA il Lord of The Flies. Al secondo, successivo "autore" sarebbe stato imposto di distribuire il "suo" manoscritto.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...