Domanda:
Come interpretare o analizzare questa clausola giuridica confusa "NOT" e "AND"
Anthony
2019-09-05 19:13:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nella seguente clausola legale:

Non conferiscono il diritto di partecipare ad alcuna assemblea dei soci e di esercitare un voto per ogni azione detenuta.

NON nega entrambi gli AND come in:

non [conferirà il diritto di partecipare a qualsiasi riunione dei membri e a esercitare un voto per ogni azione detenuta].

Oppure il NOT e l'AND sono separati, come in

Essi devono [ non conferire il diritto di partecipare a qualsiasi assemblea dei soci] e [di esercitare un voto per ogni azione posseduta.]

Tre risposte:
#1
+25
phoog
2019-09-05 19:37:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dice

Non conferiscono il diritto [[di partecipare a qualsiasi assemblea dei membri] e [di esercitare un voto per ogni azione detenuta]].

Gli elementi uniti da una congiunzione come "e" dovrebbero essere grammaticalmente paralleli. Poiché la parte dopo la congiunzione è una frase verbale infinita, la cosa a cui è unita dalla congiunzione dovrebbe essere anche una frase verbale infinita.

Tuttavia, è normale in Inglese da usare "o" quando si uniscono elementi in una dichiarazione negativa. Ad esempio, se è vietato cantare ed è vietato ballare, si potrebbe affiggere un cartello con scritto "non si canta né si balla". Se il segno dicesse "non si canta e non si balla", potrebbe essere interpretato come un divieto solo di fare entrambe le cose contemporaneamente.

Quindi la frase dovrebbe leggere

Non conferiranno il diritto di partecipare a qualsiasi assemblea dei soci o di esercitare un voto per ogni azione posseduta.

Forse meno ambiguo:

Non conferiranno il diritto di partecipare a qualsiasi assemblea dei soci o il diritto di esercitare un voto per ogni azione posseduta.

Ma è improbabile che l'errore di stesura cambi il significato del testo, poiché è abbastanza facile identificarlo come errore di redazione.

Wow ha molto senso !! Grazie
La modifica di "o" in "né" lo rende ancora più chiaro. Anche l'inserimento di "destra" dopo "o" o "né" lo rende perfettamente chiaro. Ma sono d'accordo con il fatto che non è ambiguo come scritto, solo un po 'imbarazzante da analizzare.
@DavidSchwartz concordato. ... per diventare davvero tecnici si potrebbe immaginare una frase che finisca come questa come il nocciolo di una causa legale, [come ha fatto una virgola di Oxford (o la sua mancanza)] (https://www.nytimes.com/2018/02/ 09 / us / oxford-comma-maine.html). Sebbene sia per lo più un'affermazione chiara suppongo, direi che potrebbe essere migliorata.
@DavidSchwartz Includere "nessuno dei due" rende ancora meno ambiguo: "Non conferiscono né il diritto di intervenire ad alcuna assemblea dei soci né il diritto di esercitare un voto per ogni azione posseduta". Se si vuole ridurre al minimo l'ambiguità, gli elementi combinati con "e" dovrebbero essere preceduti da "entrambi" e quelli combinati con "o" dovrebbero essere preceduti da "uno". "sia patatine fritte che zuppa o insalata" significa che hai sicuramente patatine fritte e puoi scegliere tra zuppa o insalata. "sia patatine fritte che zuppa o insalata" significa che se ottieni insalata, non ottieni patatine fritte.
@Acccumulation Hai scritto "Essi ** non ** conferiranno * né * il diritto di partecipare ad alcuna assemblea dei soci * né * il diritto di esercitare un voto per ogni azione posseduta.". Hai dimenticato di omettere quel "non"? Perché i doppi negativi * non * mi colpiscono come una caratteristica di * un * linguaggio ambiguo!
@Will Sì, il "no" dovrebbe essere omesso.
Presumibilmente il contesto più ampio chiarisce. Molto probabilmente si descrive uno strumento diverso da "loro" per "conferire il diritto di partecipare a qualsiasi assemblea dei membri e di esercitare un voto per ogni azione detenuta", e l'intera faccenda viene negata. Non è l'inglese standard, ma sembra relativamente comune nei documenti legali.
Infatti, a rigore di lettura, ciò dovrebbe significare che va bene o conferire il diritto di intervenire a qualsiasi assemblea dei soci, oppure il diritto di esercitare un voto per ogni azione posseduta, ma è vietato conferire entrambi.
#2
+5
user6726
2019-09-05 19:38:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Non" nega l'intera clausola seguente. Può essere parafrasato come "Non conferiscono il diritto di partecipare ad alcuna assemblea dei soci e non conferiscono il diritto di esercitare un voto per ogni azione posseduta". Osserva che ciascuna delle clausole praphrased è sensata e grammaticale. Confrontalo con l'interpretazione in cui "non" ha modificato solo la prima clausola: "Non conferiranno il diritto di partecipare a nessuna assemblea dei membri", e "dovranno esercitare un voto per ogni azione detenuta", dove la seconda clausola è priva di significato insalata di parole. In particolare, esiste un oggetto composto "diritto di intervenire a qualsiasi assemblea dei soci e di esercitare un voto per ogni azione posseduta", non conferibile.

La tua parafrasi contraddice la tua affermazione del titolo. La negazione di "A e B" è "non A o non B". Ad esempio, se dico "La mia macchina non è veloce e rossa", potrebbe essere che la mia macchina è veloce e blu, o potrebbe essere lenta e rossa, oppure potrebbe essere lenta e verde. Ma la tua parafrasi dice che "La mia macchina non è veloce e rossa" significa solo "La mia macchina è lenta ed è di un colore che non è rosso".
#3
  0
gnasher729
2019-09-08 19:02:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se questo si presentasse in tribunale, il giudice dovrebbe decidere due cose: cosa significa questa frase? E può significare solo questo o potrebbe significare qualcos'altro? Ad esempio, il giudice potrebbe decidere "Significa X, e nient'altro, oppure il giudice potrebbe decidere" Molto probabilmente significa X, ma potrebbe significare Y, anche se meno probabile ".

Se i termini in un contratto non è chiaro, quindi un giudice dovrebbe usare l'interpretazione che è contro l'interesse della persona che ha scritto il contratto. Quindi se ho scritto il contratto, il giudice dice "potrebbe significare X o Y", e Y è meglio per te , allora si assume che significhi Y.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...