Domanda:
Qual è lo status legale dei "warrant canaries"?
Michael Burge
2015-05-30 08:59:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un warrant canary è una ripetuta affermazione da parte di un individuo o di un'organizzazione di non aver ricevuto alcun mandato con un ordine di bavaglio allegato. L'idea è che tu possa dire quello che vuoi se non ti è stato servito un mandato del genere, ma se ti viene mai servito un mandato devi semplicemente smettere di pubblicare il tuo mandato canarino. Gli ascoltatori o i lettori attenti potrebbero dedurre che ti è stato servito un mandato, contrariamente all'intento dell'ordine di bavaglio.

L'EFF offre una panoramica di questi canarini di mandato qui: https: // www. eff.org/deeplinks/2014/04/warrant-canary-faq

Quali teorie legali sosterrebbero o danneggerebbero il caso di chiunque tenti di utilizzare questa tecnica?

Aggiungo a questa domanda, poiché è fortemente correlata: in questo caso ** possono ordinarti di affermare che non hai ricevuto alcun ordine ** mentre invece l'hai fatto?
Un tribunale potrebbe emettere un'ingiunzione contro, ad esempio, "qualsiasi atto o omissione volto a rivelare l'esistenza di un mandato"?
Il governo può obbligare un'azienda a mantenere un canarino legale dopo aver emesso un mandato di comparizione per mantenere la segretezza di potenziali ordini di bavaglio?
Nessun tribunale degli Stati Uniti ha mai permesso di applicare una legge che obbliga qualcuno a mentire. Rimani in silenzio, sì, spesso; parlare quando preferirebbero rimanere in silenzio, tutto il tempo; ma menti, no. The 8th Circuit in _ [Planned Parenthood v. Rounds] (http://media.ca8.uscourts.gov/opndir/12/07/093231P.pdf) _ ha tenuto fede al requisito del South Dakota che gli abortisti informino gli aspiranti pazienti che gli aborti sono correlati al suicidio, a detta dei nonni che le informazioni erano vere e non fuorvianti e che quest'ultimo fatto era oggetto di controversia - nessuno ha affermato che lo stato potrebbe richiedere ai medici di mentire.
Riseup ha usato con successo un canarino di mandato quando era sotto un ordine di bavaglio.
Due risposte:
#1
+30
chapka
2015-06-01 23:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La domanda effettivamente posta, "quali teorie legali sosterrebbero o danneggerebbero ...", è alquanto poco chiara. Ma ciò che l'interrogante sembra chiedere è, fondamentalmente, cosa succederebbe se lo provassi?

La risposta, mi sembra, è piuttosto semplice. Nel caso ipotetico, lei pubblica da anni un avviso in cui si dice: "Non mi è stato notificato un mandato di comparizione". Verrai quindi servito con una citazione che include un ordine di bavaglio. L'ordine del bavaglio, presumibilmente, include una formulazione che vieta di rivelare l'esistenza della citazione.

Quindi interrompete la pubblicazione del mandato canarino. In questo modo, hai rivelato l'esistenza della citazione e stai violando l'ordine del bavaglio. Sarai soggetto a qualsiasi sanzione a cui saresti soggetto se lo violassi in qualche altro modo; ad esempio, pubblicando un avviso che diceva: "Ehi! Abbiamo ricevuto un mandato di comparizione! È un segreto!"

La distinzione tra il rivelare l'esistenza del mandato di comparizione per azione, piuttosto che per inazione, è un falso uno. È esattamente il tipo di formalità legale sdolcinata su cui i non avvocati amano fare affidamento, ma i veri giudici ignorano. Se dici a qualcuno: "Ehi, conosci i tre figli di John Smith, Joe, Ted e Bill? Joe e Ted sono brave persone; non hanno mai molestato nessun bambino. Per quanto riguarda Bill, beh, non ho niente da dire di Bill. " Se Bill non è un molestatore di bambini, lo hai diffamato e non hai intenzione di convincere un giudice del contrario.

Il link EFF a cui ti colleghi cerca di affermare che "funzionerà" perché i tribunali sono riluttanti per imporre la parola. Anche se fosse vero, ciò potrebbe significare che il tuo canarino sarebbe efficace nel senso di dare l'avviso pubblico della citazione. Ciò non significa che non saresti responsabile per l'avviso pubblico. Ad esempio: ho messo un cartellone pubblicitario dicendo "Bill Smith è un pedofilo". Anche se il tribunale non può costringermi ad aggiungere la parola "non", ciò non significa che il cartellone non sia diffamatorio.

Realisticamente, però, i tribunali obbligano a parlare tutto il tempo. Le scuse, le rivelazioni e gli avvisi ordinati dal tribunale non sono insoliti. E se mai un tribunale fosse incline a costringere il discorso, sarebbe in una situazione come questa, in cui una società ha intenzionalmente deciso di aggirare un ordine di bavaglio con questo tipo di contorta legge marittima.

Hai delle citazioni a sostegno della tua affermazione? La [pagina bio] (https://www.eff.org/about/staff/kurt-opsahl) sull'autore di quell'articolo dice che è un avvocato. Potrebbe ancora sbagliarsi, ovviamente, ma solo dire "questa è solo un'idea sciocca che fa appello solo ai non avvocati" non è molto convincente qui.
@BrenBarn, Sono d'accordo con il tuo scetticismo, ma considera se EFF ha un programma: preferirebbero consigliare alle persone di combattere bene, o consigliare di arrendersi senza nemmeno provarci? Come implicito in http://law.stackexchange.com/questions/717/why-do-mommunity-keep-laws-on-the-books-that-are-invalid, non è affatto raro che interessi speciali ) inducono le persone a credere di essere protette da determinati eventi anche se non lo sono. Ad esempio, molte ordinanze di proprietari terrieri a San Jose sono fondamentalmente non valide, ma sono ancora sui libri e negli opuscoli.
@cnst: Certo, ovviamente hanno un'agenda. Ma ancora non vedo alcuna prova * effettiva * per nessuna delle due parti qui.
@BrenBarn, EFF sembra menzionare alcuni nomi interessanti che tentano di farlo, ad esempio, Apple Inc., quindi, immagino con tutti i loro avvocati, potrebbe funzionare; tuttavia, penso anche che sia piuttosto chiaro che alcune persone stanno ovviamente sbagliando - una cosa includerlo in un rapporto annuale senza suggerimenti extra come "guarda questo spazio", un altro è avere una pagina dedicata o un web sezione del sito che dice "guarda molto da vicino per la rimozione di questo segno", che in effetti sembra rientrare nel rilevatore BS come delineato in questa risposta.
@cnst: Interessante, non ne ero a conoscenza. Ma in realtà questi commenti non sono né qui né là. Nella misura in cui queste società sono rilevanti, penso che dovrebbe essere parte di una buona risposta alla domanda. Il mio problema con questa risposta non è che sia necessariamente sbagliata, è che non fornisce alcuna prova del perché sia ​​giusta. Una buona risposta dovrebbe dire qualcosa come "Una sentenza pertinente nel caso X ha scoperto che ..." o "Acme Corp. ha messo a tacere il loro mandato canarino nel 2011 senza subire ripercussioni legali", non solo "No, non funzionerà perché è sbagliato" .
Penso che potresti perdere un punto cruciale qui. Non è solo che saresti costretto a parlare, saresti costretto a mentire ai tuoi clienti. Pubblicare "non abbiamo ricevuto alcun mandato" sarebbe una falsità e potrebbe infrangere altre leggi che regolano il comportamento commerciale. L'altro trucco comune è quello di richiedere a due persone di firmare il canarino, ciascuna in una giurisdizione legale diversa, nel qual caso sarebbe probabilmente difficile costringere entrambe a conformarsi.
Da un punto di vista tecnico, i canarini con mandato sono di solito lì perché un programmatore ha istituito un sistema in base al quale, affinché il canarino appaia continuamente, qualcuno che controlla il sito deve continuamente, diciamo almeno una volta al giorno, prendere alcune affermazioni e azione precisa per tenere alto il canarino. Se quell'azione non si verifica, il canarino scende. Pertanto, anche tecnicamente, se la persona che controlla il canarino non fa nulla, il canarino scenderà.
@markb In altre parole, sono interruttori dell'uomo morto.
#2
+4
Chuck
2017-11-05 01:17:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'argomento principale per la legalità di un warrant canary è duplice.

1) Se un ordine segreto non è stato dato, puoi dire che non ne hai avuto uno, perché la legge non lo fa allegare fino a dopo che l'ordine è servito. Presentare un mandato veritiero canarino è legale perché non esiste una legge che lo proibisca. L'argomento secondo cui "uccidere il canarino ha lo stesso effetto dell'esecuzione di discorsi proibiti" non si applica a causa dei problemi di tempistica coinvolti.

2) Il discorso forzato non può essere una bugia negli Stati Uniti. In particolare, non può essere un'affermazione falsa verificabile. Pertanto, nessuna legge può obbligarti a mantenere aggiornato il canarino. Questo vale per i canarini ATTIVI, che muoiono automaticamente se non vengono aggiornati regolarmente. I canarini passivi sono molto meno utili, perché sebbene non possano costringerti ad aggiornare il canarino, potrebbe essere possibile per loro impedirti di aggiornarlo. L'esempio "L'FBI non è stato qui (osserva attentamente la rimozione di questo segno)" sarebbe un canarino passivo e potrebbero impedirti legalmente di rimuoverlo.

Quello, ha detto che ce ne sono alcuni gotchas.

1) Niente impedisce che una legge venga approvata cambiando lo stato del numero 1. Potrebbe essere illegale pubblicare il canarino, usando la sicurezza nazionale come giustificazione. Questo ucciderebbe tutti i canarini. Il governo vorrebbe farlo per negare informazioni ai terroristi, ma stranamente non l'hanno fatto.

2) Il governo potrebbe adottare una politica per uccidere tutti i canarini attivi che individuano. Non appena qualcuno ne pubblica uno, ehi, ecco che arriva l'ordine del bavaglio. Questo è, purtroppo, probabilmente legale. Di nuovo, il fatto che i canarini esistano probabilmente significa che non ce l'hanno.

3) una volta che il canarino è morto, non puoi pubblicarne uno nuovo. Una volta che hai ricevuto anche un ordine imbavagliato, la legge si applica e l'argomento menzionato al n. 1 diventa valido.

4) Sebbene la legge non possa costringere una bugia, un fornitore di rouge può mentire e continuare ad aggiornare il canarino.

Tutto questo vale solo per gli Stati Uniti, dove non puoi essere costretto a mentire. Tali protezioni rigorose non esistono altrove.

Interessante: potete fornire riferimenti a sostegno della vostra affermazione secondo cui "non si può essere costretti a mentire" negli Stati Uniti?


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...