La giurisdizione è generalmente una questione che spetta ai tribunali decidere. Ad esempio, in Kernel Records Oy v. Mosley, 694 F. 3d 1294 (2012), il querelante, avendo pubblicato il proprio lavoro in Svezia, aveva presentato una rivendicazione lì e perso. Successivamente hanno presentato il reclamo negli Stati Uniti.

La violazione del copyright è generalmente perseguibile di per sé : nessun danno deve essere effettivamente dimostrato o sostenuto. In genere, la regola è che verrà applicata la legge corretta . Questo è lo stato che sembra avere il collegamento più stretto e reale con i fatti del caso.

Ora, dove esiste più di una giurisdizione in cui può essere presentata una richiesta di risarcimento, come nel tuo esempio un attore può ricercare gli statuti pertinenti per determinare quale giurisdizione è più probabile che dia loro il risultato più favorevole. Si chiama forum shopping .

È probabile che la legge corretta sia quella di A o C. Ciò dipende da una serie di fattori:

• Se la parte autore della violazione ha tratto profitto dalla violazione.
  Se la parte autore della violazione ha tratto vantaggio dall'azione, è probabile che tu voglia portare la questione in A, in modo da poter recuperare i danni.
• Se la parte che ha commesso la violazione ha una presenza in B.
  Se la parte ha una presenza in B, è probabile che una rivendicazione in B per essere più conveniente.
  Anche in questo caso, a seconda delle leggi del paese, potrebbe non essere possibile per l'artista presentare un reclamo contro la parte che ha commesso la violazione se non ha una presenza locale. Alcuni paesi hanno leggi che consentono esplicitamente il servizio extraterritoriale.
• Se il servizio di hosting era a conoscenza della violazione del copyright.
  Se il servizio di hosting era a conoscenza della violazione e non è riuscito a prevenirla, potresti essere in grado di chiedere il risarcimento per violazione contributiva - potrebbero quindi, a seconda del loro contratto / accordo con la parte che ha commesso la violazione, essere in grado di richiedere il risarcimento dei danni. Il caso Napster può essere in qualche modo pertinente a questo, ma è difficile dire qualcosa di concreto quando si lavora con paesi ipotetici.
  Per lo meno, un reclamo contro il servizio di hosting, che potrebbe essere solo un'ingiunzione che ordina la rimozione del contenuto - potrebbe essere fruttuoso.
• Le leggi effettive dei paesi coinvolti.
  Se l'artista ha denaro sufficiente, può semplicemente scegliere il forum a lui più favorevole.

In breve, il diritto internazionale privato è un argomento delicato e ci sono tanti fattori che devono essere presi in considerazione.

In Canada, l'applicabilità del Copyright Act alle comunicazioni che hanno partecipanti internazionali è stata chiarita nella Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Assn. of Internet Providers , [2004] 2 SCR 427, 2004 SCC 45.

La corte ha ritenuto che:

Una comunicazione Internet che incrocia uno o più confini nazionali “si verificano” in più di un paese, come minimo, il paese di trasmissione e il paese di ricezione. Per avvenire in Canada, non è necessario che una comunicazione provenga da un server situato in Canada.

[...]

Una connessione reale e sostanziale con il Canada è sufficiente per supportare l'applicazione di il nostro Copyright Act alle trasmissioni Internet internazionali ...

In termini di Internet, i fattori di collegamento rilevanti includerebbero il sito del fornitore di contenuti, il server host, gli intermediari e l'utente finale. Il peso da dare a qualsiasi fattore particolare varierà a seconda delle circostanze e della natura della controversia. La conclusione che il Canada possa esercitare la giurisdizione sul copyright sia per le trasmissioni che hanno origine qui, sia per le trasmissioni provenienti dall'estero ma ricevute qui, non è solo coerente con la nostra legge generale, ma anche con la pratica del copyright nazionale e internazionale.

[. ..]

Quindi anche, a mio avviso, una telecomunicazione da uno stato straniero al Canada, o una telecomunicazione dal Canada a uno stato straniero, "è sia qui che là".

Questa sentenza esamina la situazione in diversi altri paesi per un confronto.

Osservano che negli Stati Uniti:

... c'è autorità [. ..] per aver assunto la giurisdizione sul copyright sia sul mittente della trasmissione dagli Stati Uniti che sul destinatario negli Stati Uniti di materiale proveniente dall'esterno di tale paese.

In Australia:

La definizione di "comunicazione al pubblico" sembra applicare la legge australiana sul copyright alle comunicazioni interamente all'interno dell'Australia, quelle originate dall'Australia e ricevute da un utente finale al di fuori dell'Australia e quelle originarie al di fuori dell'Australia ma ricevute da un utente finale in Australia

In Francia:

Un'analisi della responsabilità in Francia suggerisce che "[c] ourts probabilmente affermerà la giurisdizione non solo sulle trasmissioni dalla Francia, ma anche trasmissioni in Francia che si presume causino danni "

In questa situazione, se le leggi del paese A consentono di citare in giudizio nel paese A, puoi citare in giudizio nel paese A. Se le leggi del paese B consentono di citare in giudizio nel paese B, puoi fare causa nel paese B. E presto.

Ad esempio, se il paese B ha leggi molto rigide per proteggere i diritti dei suoi residenti in qualsiasi parte del mondo, potresti essere in grado di citare in giudizio nel paese B. (Sarebbe una situazione insolita. Ad esempio, non ti aspetteresti che un tribunale britannico venga coinvolto perché un cittadino britannico è stato derubato negli Stati Uniti, ma un tribunale statunitense lo farebbe).

Se puoi far rispettare la sentenza è tutta un'altra questione. È improbabile che una sentenza nel paese B ti aiuti a chiudere i server nel paese C o a raccogliere denaro da qualcuno che risiede nel paese A. Soprattutto se il paese A non accetta che una sentenza nel paese B interferisca con le proprie leggi.

È molto più semplice ... ovunque il contenuto sia stato ingerito, l'esposizione, che sia ritenuta in violazione o meno, è soggetta a tale giurisdizione.