Domanda:
Il presidente degli Stati Uniti potrebbe utilizzare i servizi segreti per ottenere l'ingresso al Campidoglio per l'indirizzo SOTU?
user22280
2019-01-25 06:39:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se il presidente degli Stati Uniti dovesse recarsi al Campidoglio degli Stati Uniti per il discorso sullo stato dell'Unione e il personale di sicurezza del Campidoglio degli Stati Uniti gli avesse ricevuto l'ordine di negargli l'ingresso, potrebbe ordinare ai servizi segreti di arrestare il personale di sicurezza e poi procedere per entrare nel Campidoglio?

Anche se è molto improbabile che si verifichi questo scenario, il presidente avrebbe l'autorità costituzionale per farlo poiché è il comandante in capo?

Inoltre, poiché è il comandante in capo, il personale di sicurezza del Campidoglio degli Stati Uniti dovrebbe obbedire ai suoi ordini di dimettersi dal momento che è il comandante in capo, o devono solo seguire gli ordini del presidente della Camera?

Quello che stai descrivendo qui è un colpo di stato militare. Hanno una lunga storia di avvenimenti. Di solito per assumere un ruolo di primo piano in una nazione, che il signor Trump ha già. Questo sarebbe un motivo banale per un colpo di stato. Per eseguirne uno, il leader deve avere molto sostegno tra i militari stessi. Il signor Trump ha lasciato che i servizi segreti, insieme a tutte le altre agenzie governative, non pagassero da oltre un mese. Sembra che sarebbe difficile per lui convincerli ad abusare del potere in questo modo.
@Sneftel è stato osservato che nessuno gli impedisce di fare qualsiasi discorso che sceglie (abbastanza vicino) in qualsiasi momento. Ciò che gli viene impedito è che lo faccia nel Campidoglio che non è, per le leggi degli Stati Uniti, sotto il suo controllo. Potrebbe fare il discorso, solo da qualche altra parte. Il punto è che sarebbe una mossa molto alta per un guadagno minimo.
Per la cronaca, puoi guardare la vecchia versione di questo in [Apertura dello stato del Parlamento] (https://www.youtube.com/watch?v=9o65Ap7nC8w). Il re entrò in casa e gli fu vietato l'accesso. Le sue truppe hanno bussato alla porta e hanno chiesto che venisse fatto entrare. Il Parlamento alla fine ha aderito all'alabarda.
@AJFaraday poiché la definizione di * colpo di stato * è, come tu implichi, un'azione per assumere la leadership, questo non è in realtà un colpo di stato. Nella misura in cui è un abuso di potere cambiare l'equilibrio del potere nel governo eletto, potresti chiamarlo una crisi costituzionale.
@AJFaraday nel contesto del tuo commento, vale anche la pena notare che il dovere costituzionale del presidente "di volta in volta [di] fornire al Congresso informazioni sullo stato dell'Unione" può essere adempiuto senza entrare effettivamente nel Campidoglio.
@phoog - Infatti. Luoghi alternativi suggeriti erano il Senato, una fabbrica a Detroit o il confine con il Messico
@Richard, ma se avesse tenuto un discorso al di fuori di un contesto formale del Congresso, probabilmente non avrebbe soddisfatto il requisito perché non avrebbe rivolto le sue osservazioni * al Congresso. * Dovrebbe quindi probabilmente inviarne una copia per iscritto. È così che ha funzionato dal 1801 al 1912, se si deve credere [l'articolo di Wikipedia] (https://en.wikipedia.org/wiki/State_of_the_Union#History).
@phoog - La mia comprensione è che se dispone alcune sedie pieghevoli, emette un invito e lo fa davanti a una telecamera, ciò soddisferebbe i requisiti legali
@Richard Non c'è davvero molto in termini di requisiti formali - anche farlo ogni anno è solo tradizione (la Costituzione dice solo "di tanto in tanto").
Tre risposte:
David Siegel
2019-01-25 07:02:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il presidente degli Stati Uniti è il comandante in capo delle forze armate statunitensi.

Il presidente è il comandante in capo dell'esercito e della marina degli Stati Uniti e della milizia della diversi stati, quando vengono chiamati al servizio effettivo degli Stati Uniti;

(da Articolo II sezione 2)

Ciò non fa il presidente il capo diretto di ogni impiegato federale. I sergenti d'arme del Congresso, in particolare (ei loro assistenti), sono impiegati e responsabili del Congresso, non del presidente. Il Secret Service fa parte del Department of Homeland Security (precedentemente parte del Dipartimento del Tesoro, fino al 2002) che fa parte del ramo esecutivo, ma sono sicuro che il Presidente non può ordinare loro di arrestare qualcuno che non ha commesso alcun crimine. Se una cosa del genere venisse spinta a un confronto diretto, non ho idea di dove andrebbe a finire, spero non lo scopriremo.

Articolo I Sezione 8 concede al Congresso il potere (tra una serie di altri):

Per esercitare una legislazione esclusiva in tutti i casi, su tale distretto (non superiore a dieci miglia quadrate) che può, per cessione di stati particolari, e l'accettazione del Congresso, diventare la sede del governo degli Stati Uniti, ed esercitare la stessa autorità su tutti i luoghi acquistati con il consenso del legislatore dello stato in cui si troverà lo stesso, per l'erezione di forti, riviste, arsenali, cantieri navali e altri edifici necessari

Ciò sembra dire che alla fine il Congresso controlla il Distretto e imposta le regole lì. C'è anche la disposizione nell'Articolo I, sezione due, che:

La Camera dei Rappresentanti sceglierà il loro oratore e altri funzionari;

che includerebbe il Sargent -at-Arms, credo.

L'articolo I, sezione cinque, dice:

Ogni Camera può determinare le regole del proprio procedimento, punire i propri membri per comportamento disordinato e, con il concorso di due terzi, espellere un membro.

che ancora una volta sembra concedere il controllo sulla situazione alle singole Camere del Congresso.

L'articolo I, sezione 6, dice:

I Senatori e Rappresentanti riceveranno un compenso per i loro servizi, da accertare per legge , e pagato dal tesoro degli Stati Uniti. In tutti i casi, eccetto tradimento, crimine e violazione della pace, avranno il privilegio di essere arrestati durante la loro presenza alla sessione delle rispettive Camere, e andando e tornando dalle stesse; e per qualsiasi discorso o dibattito in entrambe le Camere, non devono essere interrogati in nessun altro luogo.

che pone nuovamente il Congresso fuori dal controllo diretto del Presidente.

Inoltre, essere solo il comandante di qualcuno non significa che puoi aspettarti che debbano seguire ordini illegali.
quindi un riassunto TL / DR sarebbe che ha autorità sui servizi segreti, ma è illegale entrare nel Campidoglio, quindi dovrebbe dare loro un ordine illegale. Il che diventa un po 'complicato dal momento che il presidente può probabilmente fare cose illegali e perdonare immediatamente se stesso e gli altri. Fortunatamente sono abbastanza sicuro che i servizi segreti si rifiuterebbero di rispettare un ordine del genere.
@dsollen Non è illegale ** entrare nel Campidoglio **, normalmente è aperto al pubblico. ** Potrebbe ** essere illegale prendere la parola e iniziare a parlare al Congresso senza un invito. Se la polizia del Campidoglio o il sergente d'armi cercassero di impedire al presidente di prendere la parola, probabilmente sarebbe illegale per i servizi segreti arrestarli. Nessuno può esserne completamente sicuro perché non è mai stato testato in nessun tribunale, poiché non si è mai verificato.
@David Siegel - Rivolgersi al Congresso senza un invito non è contro alcuna legge, ma * è * una violazione delle regole del Congresso. Non sono sicuro che * da solo * sia motivo per essere rimosso con la forza, ma sicuramente sarebbe escluso e gli avrebbero tagliato il microfono.
@bta Se un membro casuale del pubblico fosse entrato sul pavimento della House of Reps e avesse iniziato a fare un discorso, sono abbastanza sicuro che gli sarebbe stato chiesto di andarsene e sarebbe stato rimosso con forza se si fosse rifiutato di andare. Non sono sicuro che seguirà un arresto, forse per violazione di regolamento? Cosa si farebbe nel caso del presidente, non lo so. Sono sicuro che i funzionari della Camera tenteranno di evitare l'escalation, almeno spero che lo facciano.
@DavidSiegel - IIRC, il sergente d'armi può rimuovere le persone indisciplinate dalla galleria e l'oratore può sgombrare la galleria o l'atrio in caso di "disturbo o condotta disordinata", come si fa occasionalmente per i manifestanti distruttivi. Le uniche regole che vedo sul decoro sul pavimento riguardano i membri della Camera (sembra essere una svista). Il presidente è specificamente autorizzato a parlare - a differenza del pubblico in generale - quindi sarebbe difficile chiamarlo sconfinamento.
user6726
2019-01-25 08:34:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'è una premessa di fondo secondo cui la polizia del Campidoglio potrebbe escludere legalmente POTUS dall'edificio. Il potere della Capitol Police è creato da 2 USC 1961 e include il potere di far rispettare alcune sezioni del titolo 2 cap. 29, regolamenti creati in virtù di tale potere, titolo 40 cap. 51, e di effettuare arresti per qualsiasi violazione della legge statunitense all'interno dell'edificio. Se POTUS entrasse nell'edificio con lo scopo di parlare, ciò non rientrerebbe nell'ambito del potere della polizia del Campidoglio. Secondo 2 USC 5605, il sergente d'armi della Camera dei rappresentanti ha lo stesso potere di applicazione della legge della polizia del Campidoglio. Ciò che non è chiaro è cosa ci vorrebbe per rendere illegale un'apparenza POTUS: presumibilmente la Camera ha approvato una risoluzione in tal senso, ma non è stato fatto.

l'aula della Camera (e del Senato) non è aperta al pubblico - se il Presidente (o chiunque altro) tentasse di entrare senza permesso, sarebbe una violazione. La violazione di domicilio è un crimine.
@ Dale M, buon punto, e immagino che un reato per violazione di domicilio potrebbe portare a un procedimento di impeachment.
In base alla [Regola IV] (http://clerk.house.gov/legislative/house-rules.pdf) (c'erano [alcune revisioni] (https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house- risoluzione / 6 / testo) da quel PDF, ma senza modifiche rilevanti), il Presidente è elencato come una delle persone ammesse alla "Sala della Camera", quindi forse non sarebbe considerato sconfinamento; è esplicitamente autorizzato a essere presente. Ciò, tuttavia, non significa che le regole della Camera non possano essere cambiate, che le regole gli permettano di tenere un discorso se non autorizzato, o che le regole permettano la trasmissione di qualsiasi discorso. Quindi sarebbe rimasto lì.
@ZachLipton, Presumo che ti riferisci alla clausola che inizia con "* Solo le seguenti persone saranno ammesse alla sala della Camera o alle stanze ad essa collegate *". Quel "* Solo *" è importante. Il presidente è sulla lista bianca delle persone che possono ricevere l'autorizzazione, ma questo non significa necessariamente che abbia sempre avuto l'autorizzazione.
L'inclusione di @PeterTaylor in un elenco di persone che "devono essere ammesse" sembra costituire una concessione di autorizzazione.
@phoog Questa sembra la distinzione tra "deve" e "deve" nella legge degli Stati Uniti - in particolare, "deve" significa che è consentito mentre "deve" significa che è un requisito. Se il presidente "deve" essere ammesso, gli viene data l'autorizzazione in quella clausola. Ma poiché il presidente "deve" essere ammesso, gli è solo permesso di ricevere l'autorizzazione.
@Delioth Quindi, quando la costituzione dice che "Il potere giudiziario degli Stati Uniti, deve essere conferito a una Corte Suprema", è facoltativo?
emory
2019-01-25 20:44:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sono stato in grado di entrare in Campidoglio senza utilizzare i servizi segreti o altre forze dell'ordine, o qualsiasi forza o minaccia di forza. Trump non avrebbe bisogno dei servizi segreti per entrare in Campidoglio. (Suggerimento: è aperto al pubblico).

Non ho cercato di costringere tutti i senatori e rappresentanti ad ascoltarmi pontificare su questioni di nessuna importanza, ma se lo avessi fatto sospetto che sarei stato arrestato e i servizi segreti non sarebbero stati in grado di aiutarmi, anche se fossero stati inclini ad aiutarmi. Nessuno, nemmeno Trump, può costringere il Congresso ad ascoltare contro la sua volontà un lungo e noioso discorso inutile.



ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...