Domanda:
Un sito web può incorrere nella responsabilità per il collegamento a una campagna di finanziamento per una causa legale contro di esso?
Stop Harming the Community
2019-11-15 08:54:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un grande sito web che ospita contenuti creati dagli utenti ha recentemente annunciato che sta cancellando i link a una campagna di raccolta fondi per una causa legale contro di esso "sotto la direzione del [suo] team legale". Esiste una teoria della responsabilità in base alla quale sussiste un rischio legale per l'hosting di tali collegamenti?

Supponiamo che qualsiasi azione sia ai sensi del Secondo Circuito e della legge dello stato di New York.

Una risposta:
Dale M
2019-11-15 11:10:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sì

Gli amministratori di una società hanno il dovere fiduciario di agire nel rispetto della legge a beneficio dei loro azionisti - non dei loro clienti, non del governo, non dell'ambiente e non del pubblico.

Una causa contro la società subirà una perdita finanziaria indipendentemente dal fatto che venga vinta o persa. È difficile vedere come sia nell'interesse dell'azionista che la società consenta il finanziamento di una causa legale contro di essa.

Se la rimozione di tali collegamenti danneggia la relazione con la comunità e il valore delle aziende è in gran parte basato su [goodwill] (https://en.wikipedia.org/wiki/Goodwill_ (contabilità)), si potrebbe sostenere che è in gli azionisti traggono vantaggio dal lasciare i collegamenti come sono.
Allora qual è il rischio legale? E a chi? È il CEO? L'amministratore delegato si aprirà a una causa personale da parte degli azionisti? La società come persona giuridica si aprirà a una causa da parte degli azionisti? Perché i link alla pagina della raccolta fondi rappresentano un problema specifico? I nomi utente che menzionano la causa legale sono diversi? Potresti espandere questa risposta?
@DeltaLima È vero che c'è una controargomentazione, ma l'OP ha appena chiesto "una teoria della responsabilità in base alla quale ci sia qualche rischio". Questa risposta fornisce una di queste teorie.
L'ironia è che l'effetto Streisand significa che la rimozione di tali collegamenti aggrava il problema. È letteralmente una sconfitta quando si tratta di questo. Pertanto, la società ha già infranto il suo dovere fiduciario lasciando che la situazione si intensificasse fino a quel punto.
Sono d'accordo con @terdon. Vedo l'inizio di una teoria su come potrebbe essere un problema, ma non vedo le effettive implicazioni legali delineate.
@MSalters Ciò presuppone che la società abbia effettivamente fatto qualcosa di sbagliato che ha portato alla causa. In ogni caso, è troppo tardi per annullarlo. Il loro dovere fiduciario ora è cercare di ridurre al minimo i danni. Le aziende sono sempre citate in giudizio, significa che stanno tutte violando il dovere fiduciario?
Questo indica erroneamente il dovere fiduciario degli amministratori, almeno negli stati che conosco. L'obbligo legale è di agire nel migliore interesse della società, piuttosto che del singolo amministratore. Questo è diverso dall'agire nell'interesse degli azionisti, a scapito, ad esempio, dei dipendenti, dell'ambiente, ecc. In pratica, rischi la responsabilità come fiduciario solo se le tue azioni sono a tuo vantaggio rispetto alla società.
@MSalters non ha infranto il loro dovere fiduciario. Sbagliare una decisione aziendale non è una violazione dei doveri: possono commettere errori.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...