In teoria, tale azione potrebbe essere considerata una violazione del Computer Fraud and Abuse Act, in particolare 18 USC 1030 (a) (2) (C):

Chiunque ... accede intenzionalmente a un computer senza autorizzazione o supera l'accesso autorizzato, ottenendo così ... informazioni da qualsiasi computer protetto;

Dove la definizione di "computer protetto" pertinente è nella stessa sezione in (e) (2) (B):

Come usato in questa sezione ... il termine "computer protetto" indica un computer ... che viene utilizzato in o che interessano il commercio o la comunicazione interstatale o estera, incluso un computer situato al di fuori degli Stati Uniti che viene utilizzato in un modo che influisce sul commercio o sulla comunicazione interstatale o estera degli Stati Uniti;

Ogni computer connesso a Internet è utilizzato nelle comunicazioni interstatali e straniere.

Si potrebbe immaginare una situazione in cui un pubblico ministero potrebbe utilizzare questa particolare stranezza della CFAA, ad esempio se Jody fosse eludere i divieti per molestare qualcuno e il pubblico ministero voleva lanciarle il libro, ma immagino che la maggior parte dei pubblici ministeri non accetterebbe un caso del genere se l'evasione del divieto di Jody non causasse alcun danno.

Come ha sottolineato IllusiveBrian, questa sarebbe una questione penale solo estendendo veramente la definizione di frode e abuso informatico ai suoi limiti.

Ma potrebbe anche valere la pena dare un'occhiata alla situazione come causa civile. L'utente che ha accettato i termini di servizio e poi li viola creando un nuovo account nonostante gli sia stato vietato di farlo secondo i Termini di servizio (lo fanno effettivamente, però?), Viola un contratto e agisce in male fede.

Ma il problema con le cause civili è che l'attore deve dimostrare quali danni l'imputato ha causato loro / alla loro attività e mettere un cartellino del prezzo su questo. Una cosa che l'attore potrebbe provare è affermare che l'imputato ha danneggiato la sua attività allontanando altri clienti, causando un costo per lo sforzo di moderazione, imponendogli un obbligo indebito di adempiere agli obblighi legali, ecc. E calcolare un valore del reclamo da quello . E poi devono convincere il tribunale che questo numero è una stima realistica dei danni che hanno subito per le azioni dell'imputato e che l'imputato è responsabile per quei danni. Funzionerà? Dipende dal tribunale.

La violazione dei termini di un contratto non è un atto criminale.

Gli atti criminali richiedono la violazione di uno statuto noto anche come legge , ma non di una legge qualsiasi , il codice penale, che è un libro di diritto su una ventina.

La stragrande maggioranza dei libri di legge parla di uscite antincendio, accesso per sedie a rotelle, tasse di registrazione delle auto e cose del genere.

Quindi, per commettere un crimine, devi violare qualcosa in un libro di leggi, e le uniche persone che possono mettere leggi lì sono il Legislatore e deve essere firmato dal governatore.

I contratti sono tra due persone, ad es. Tra la compagnia Internet e te. Non sono il legislatore e non possono fare di qualcosa un crimine. Se le cose nel contratto sono troppo irragionevoli, i tribunali le respingeranno, quindi non possono prendere il tuo primogenito, per esempio.

Un procedimento penale sarebbe inutile, anche con CAFA

Inoltre, in un procedimento penale, il tribunale e la giuria esaminano entrambi con attenzione se le azioni si adattano davvero al crimine e garantire la prigione. Il tuo caso non implica "hacking" o ottenimento di accesso di nascosto a cui gli utenti non hanno diritto; si tratta semplicemente di comportarsi come normali utenti (anche se in modo scortese) e creare nuovi account dopo un divieto di account. Sì, esiste una legge che potrebbe essere distorta al di là del riconoscimento, il Computer Fraud and Abuse Act, in particolare 18 USC 1030 (a) (2) (C). È per l'hacking, e questo è chiaro.

• Nessun pubblico ministero accuserebbe mai quel crimine per il tuo tipo di violazione dei Termini di servizio.
• Se lo facesse, il giudice lo rigetterebbe fuori in un baleno. (La difesa si sposterebbe per il licenziamento sommario e lo otterrebbe).
• e se il giudice permettesse follemente di continuare il caso, la giuria annullerebbe. Ecco perché il giudice no.

L'unica prigione sarebbe stata scontata dal pubblico ministero e forse dagli avvocati della società, per oltraggio alla corte: sprecare il tempo della corte con un caso così ridicolo. Il disprezzo della corte consente a un giudice di gettare sommariamente qualcuno in prigione, senza prove oltre ogni ragionevole dubbio, giuria, ecc. Torneremo su questo punto.

L'alternativa ragionevole ... E l'unica via per la prigione

Quale sarebbe la logica? Molto semplice. Anche se la condotta fosse così oltraggiosa da indurre le persone a desiderare una conseguenza criminale, il semplice fatto è che questo può già essere realizzato con conseguenza civile: l'ordine restrittivo . Il giudice avrebbe detto loro di portarlo dall'altra parte della strada ai tribunali civili. E il giudice vorrebbe che l'azienda lo facesse, dal momento che il D.A. Non ha alcun diritto di ottenere un ordine restrittivo per interrompere l'accesso a un sito web.

L'ordine restrittivo sarebbe stato concesso rapidamente, dopo una revisione dei Termini di servizio e della condotta del miscredente.

Ora, finalmente. Se il miscredente viola l'ordine restrittivo, allora questo è oltraggio alla corte, e il giudice può sommariamente gettare il miscredente in prigione con nient'altro che un'udienza.

Ma attenzione, una carcerazione per oltraggio civile negli Stati Uniti non è un crimine , non hai i diritti del 4 ° emendamento, non entra nella tua fedina penale, non c'è libertà sulla parola o libertà vigilata, non influisce sui tuoi diritti sulle armi e continui a spuntare "no" quando ti viene chiesto delle condanne penali. È "solo" una sanzione , proprio come sentirsi dire di pagare le parcelle dell'avvocato per l'altra parte.

Come affermato sopra, questo rientra (vagamente) nella legge CFAA, quindi sarebbe considerato contro la legge.

Immagino che una scappatoia sarebbe avere più account su qualsiasi sito web che afferma che non puoi creare " nuovi "account una volta banditi. Questo ovviamente presume che solo un account sia stato bandito. Potresti quindi utilizzare liberamente uno degli altri account poiché non hai violato i termini in quanto non sono stati creati "nuovi" account e quindi nessuna legge è stata violata (per quanto ne so, anche se USANDO il sito una volta ti è stato detto di non farlo potrebbe causare altri problemi)

Dato che la maggior parte dei siti web registra solo nickname e registra l'identità dichiarata basata sulla fede: mi chiedo solo chi è stato bannato?

È il nickname che è vietato?

Sono l'indirizzo IP è vietato?

In che modo il sito web potrebbe dimostrare che è la stessa persona che registra un nuovo account?

Le piattaforme video e la maggior parte dei siti web non controllano nemmeno che la persona o l'azione di fare clic su Termini Il contratto di servizio viene eseguito da qualcuno che ha il diritto di farlo.

Potrebbe essere un bambino minorenne.

Potrebbe essere il gatto che cammina sulla tastiera.

Non è molto chiaro chi o cosa sia stato bandito Non è nemmeno sicuro che la decisione di divieto sia stata eseguita o addirittura rivista o approvata da un essere umano autorizzato a farlo.La maggior parte di questi servizi utilizza solo algoritmi e molto occasionalmente esegue qualsiasi revisione umana da parte di subappaltatori in paesi con leggi diverse. Dubito che qualche appaltatore in India sia legalmente autorizzato ad agire in base alle leggi statali o federali degli Stati Uniti per una società che non può nemmeno provare l'accou nt vietare o negare riguarda un cittadino degli Stati Uniti che è maggiorenne per accettare accordi.