In primo luogo, questo problema non si pone per le persone in servizio attivo. 10 US Code § 973 vieta agli ufficiali militari in servizio attivo di detenere o esercitare le funzioni di un ufficio federale elettivo; DoDD 1344.10 lo estende a tutto il personale in servizio attivo. Sia la legge che la direttiva si applicano anche ai riservisti o ai pensionati in servizio attivo a lungo termine (più di 270 giorni).

In secondo luogo, per ragioni di status, è molto meno probabile che si presenti personale arruolato. Il tipo di persone che prestano servizio al Congresso sono generalmente anche il tipo di persone che sarebbero ufficiali. Molte delle restrizioni pertinenti si applicano alle persone che ricoprono cariche nel ramo esecutivo e il personale arruolato non ricopre incarichi (solo gli ufficiali incaricati e con mandato lo fanno).

Terzo, un capriccio interessante questo lo rende ancora più significativo: il personale militare in pensione non lascia tecnicamente l'esercito. Non sono più in servizio attivo, ma sono ancora militari, vincolati dall'UCMJ e soggetti a richiamo sia volontario che involontario. In effetti, le persone in pensione da componenti in servizio attivo sono vincolate dall'UCMJ in ogni momento, mentre i riservisti non in pensione ne sono vincolati solo quando vengono chiamati. Se questo è un problema per i riservisti perché potrebbero essere convocati, è anche un problema per i pensionati.

Ora che abbiamo gestito i preliminari, la questione centrale viene dalla clausola di incompatibilità nell'articolo I. , Sezione 6 della Costituzione:

[Nessuna persona che ricopre una carica sotto gli Stati Uniti, deve essere membro di una delle Camere [del Congresso] durante la sua permanenza in carica.

La domanda è se i riservisti contano come detentori di un "ufficio sotto gli Stati Uniti". Se lo fa, devi dimettersi dalle riserve prima di entrare al Congresso. Tuttavia, il Congresso decide se qualcuno è qualificato o meno per farne parte e il Congresso ha generalmente rifiutato di decidere esplicitamente se i riservisti sono ammessi (implicitamente significa che sì, lo sono).

6 Precedenti di Cannon §§ 60--62 copre la situazione a partire dalla prima guerra mondiale: il Comitato giudiziario della Camera ha raccomandato che i membri del Congresso che avevano accettato le commissioni della Guardia Nazionale fossero considerati perderanno i loro seggi al Congresso , ma l'intera Camera non ha agito secondo la raccomandazione. Dopo la guerra, la Camera decise di pagare ai membri che erano stati in servizio militare la differenza tra la loro paga al Congresso e la paga militare. Nella seconda discussione, la Camera ha considerato la differenza tra carica temporanea e permanente. È stato sottolineato che nelle guerre passate i membri avevano prestato servizio come ufficiali in unità di volontariato a breve termine e poi erano tornati ai loro posti al termine del loro servizio. È stato anche sottolineato che un "ufficio" è una cosa intrinsecamente permanente: una commissione temporanea per la durata di una guerra potrebbe non essere necessariamente un ufficio.

2 I precedenti di Deschler § 14 discute di come andarono le cose durante la seconda guerra mondiale e oltre. Qui, il coinvolgimento degli Stati Uniti è stato molto più lungo e si è prestata maggiore attenzione ai problemi legati alla detenzione di entrambi gli uffici. Il ramo esecutivo era quello che si lamentava; decisero che servire al Congresso era più importante che prestare servizio all'estero, e che al personale militare che era anche al Congresso sarebbe stato detto di sceglierne uno (o tornare al Congresso e servire lì, o dimettersi dal Congresso ed essere nell'esercito). Nel 1965, il Dipartimento della Difesa ha emesso un ordine (attualmente presente in DoDD 1200.7) che prevede il trasferimento involontario di persone in posizioni chiave (compresi tutti i membri del Congresso) dalla Riserva pronta alla Riserva standby. Al Congresso non piacque e (finalmente) contrattaccarono nell'NDAA del 2016: modificarono il 10 Codice statunitense § 10149 per vietare i trasferimenti alla Riserva in attesa in base al servizio al Congresso. Ciò sembra certamente promuovere l'idea che il Congresso ritenga che il servizio di riserva sia consentito, ma quando Barry Goldwater ha cercato di ottenere una risoluzione in tal senso nel 1963, il Congresso non ha agito in base.

Quindi, in sintesi: Congresso (che applica la clausola di incompatibilità) non ha detto esplicitamente che il servizio di prenotazione simultanea è consentito, ma essenzialmente lo ha lasciato accadere. Il ramo esecutivo ha cercato di scoraggiarlo, ma il Congresso si è opposto (personalmente, la mia ipotesi è che i membri del Congresso vogliano il beneficio politico di dire "Sono attualmente nell'esercito", mentre i militari preferirebbero non averli) .

Ho discusso di come il Congresso lo gestisce e il Congresso ha l'autorità finale per giudicare le qualifiche dei suoi membri. C'è stato un caso della Corte Suprema (citato in Precedents di Deschler) in cui un gruppo ha cercato di ottenere che le due posizioni fossero dichiarate incompatibili, ma è stato archiviato per motivi permanenti (il gruppo non ha potuto stabilire che loro sono stati particolarmente danneggiati da la presunta violazione). Un tribunale di grado inferiore aveva ritenuto che gli uffici fossero incompatibili, ma la sentenza è stata lasciata libera dalla Corte Suprema.

Tuttavia, nel 2006 è stato emesso un altro parere in cui i tribunali non hanno potuto evitare la questione. Il senatore Lindsey Graham era anche un avvocato dell'Air Force (da allora è in pensione), e mentre era un senatore è stato scelto per essere un giudice militare presso la Corte d'Appello Penale dell'Air Force. Un aviatore è stato condannato alla corte marziale e ha fatto appello a un pannello che includeva Graham, quindi ha fatto nuovamente appello alla Corte d'appello delle forze armate. Non c'è dubbio che un imputato criminale abbia la facoltà di contestare se il suo giudice può essere legalmente un giudice, e il Congresso non ha l'ultima parola sul fatto che qualcuno sia qualificato per essere un giudice militare. In US v. Lane , la CAAF ha ritenuto che l'ufficio di Graham al Senato fosse incompatibile con il servizio di giudice militare. Tuttavia, la CAAF non può dire al Congresso "non puoi essere un riservista attivo e un membro in carica del Congresso". Anche la Corte Suprema è limitata nella sua capacità di interferire con le decisioni del Congresso sulle qualifiche dei suoi membri: la Corte ha affermato che il Congresso non può aggiungere qualifiche, ma questa è una questione di "questa disposizione si applica a questa persona?" Il Congresso ha l'autorità finale su.

Il presidente degli Stati Uniti normalmente non è il comandante in capo (CiC) della Guardia nazionale hawaiana (HNG). A meno che non sia mobilitato dal presidente, l'Hawaiian National Gueards CiC è l'attuale governatore delle Hawaii e, al momento, non deve prendere ordini da Trump. Detto questo, il DOD e l'HNG probabilmente elaborerebbero una dispensa speciale per Gabbard se si verificasse tale mobilitazione. Con ogni probabilità, Gabbard potrebbe essere in un'unità che rimarrà a casa ed è specializzata nella difesa domestica piuttosto che nel combattimento (probabilmente sarebbe chiamata in servizio per disastri naturali come tifoni, terremoti, vulcani e tsunami, che sono tutti realistici eventi alle Hawaii e sarebbero azioni sotto il ruolo CiC del governatore, non del presidente.).

Ci sono anche regole (The Hatch Act) che impediscono ai militari e ai funzionari del ramo esecutivo del governo di attività politiche (come condurre una campagna per un politico) quindi è logico che Gabbard non possa essere specificamente chiamata a prestare servizio sotto la mobilitazione nazionalizzata della sua unità. Non riesco a trovare regole specifiche in questo modo, ma questo è stato probabilmente già discusso bene dai suoi superiori.

Se il suo comandante (in capo o altro) le ordinasse di votare in un modo particolare al congresso, sarebbe un ordine illegale e lei non sarebbe obbligata a seguirlo.