La risposta principale: il giudice non può fare appello; Ma altre persone possono
Poiché ora il giudice ha un avvocato, questo giudice può appellarsi alla Corte suprema (o appellarsi di nuovo a partire da una giurisdizione diversa) per consentirgli potenzialmente di continuare la sua decisione per rivedere se il Il caso di Michael Flynn dovrebbe essere archiviato?
Non esattamente. È potenzialmente soggetto ad appello, ma non da parte del giudice.
Ma la domanda contiene una premessa falsa comprensibile e naturale che confonde la questione.
L'avvocato incaricato dalla Corte di presentare la carica abbandonata dal Dipartimento di Giustizia non è quella di avvocato del giudice (che gode di assoluta immunità da responsabilità). L'avvocato è invece qualcuno incaricato di fornire ulteriore rappresentanza al "Popolo" in base alla teoria secondo cui il Dipartimento di Giustizia non è in grado di rappresentare pienamente gli interessi del "Popolo" a causa di un presunto conflitto di interessi.
L'avvocato nominato dal giudice per presentare una posizione che il Dipartimento di Giustizia ha abbandonato, potrebbe essere legittimato a farlo, ma il giudice stesso, anche se indicato come Resistente nel caso, è solo una parte nominale e non una vera e propria parte di interesse.
Anche en banc la revisione di una decisione del pannello della Corte d'Appello degli Stati Uniti può essere sollevata sua sponte da qualsiasi giudice in il Circuito, senza chiedere da nessuna parte un'ulteriore revisione (che è quello che è successo in questo caso).
The Archaic Federal Writ of Mandamus Practice Explained
C'è un regola generale che dice che solo le decisioni definitive dei tribunali possono essere impugnate davanti a una corte d'appello. <1> Quindi, di solito, un imputato penale può appellarsi da un procedimento penale solo dopo che l'imputato è stato condannato per un crimine e condannato per quel crimine. Ma questa regola generale ha delle eccezioni. La richiesta di un atto di mandamus è un modo per aggirare questa regola generale.
Un mandato è un ordine del tribunale diretto a un funzionario governativo da un tribunale avente giurisdizione sul funzionario, di solito, ma non sempre, in una questione in cui si presume che il funzionario pubblico non abbia fatto nulla che lo renda idoneo punizione personalmente.
Ad esempio, un atto di esecuzione, è un ordine del tribunale che ordina allo sceriffo o ad un altro funzionario del governo di agire per far rispettare un ordine del tribunale che assegna a qualcuno un giudizio in denaro che la parte prevalente cerca di chiedere allo sceriffo di sequestrare involontariamente.
Una richiesta di atto di mandamus (ovvero un ordine che ordina a un funzionario governativo subordinato al tribunale di intraprendere un'azione non discrezionale in un caso giudiziario) è strutturata alla vecchia maniera approccio utilizzato in un tribunale federale come causa contro un giudice intentato in un tribunale con autorità di controllo sul giudice.
Ma, in sostanza, si tratta di una finzione giuridica e di una formalità utilizzata (in questo contesto, testi di mandamus vengono utilizzati in più di un modo ) per fornire il riesame delle decisioni dei tribunali prima dell'entrata di una decisione finale sul merito in un caso (qualcosa chiamato anche "ricorso incidentale").
Questo processo è stato stabilito nell'All Writs Act of 1789 (ora codificato in 28 USC § 1651) che applicava ai tribunali federali il processo in atto immediatamente prima dell'adozione della Costituzione degli Stati Uniti nel 1789 nei tribunali delle colonie americane. La procedura utilizzata nei tribunali pre-costituzionali delle colonie americane è stata presa in prestito dalle pratiche procedurali di common law inglese allora in vigore. La pratica inglese a sua volta fu originariamente stabilita durante o non molto tempo prima del regno di re Edoardo II (che regnò dal 1307 al 1327 d.C.). Tali procedure si sono poi evolute nel tempo. Questa procedura è stata formalmente stabilita negli Stati Uniti dai tribunali federali dalla giurisprudenza che interpreta l'All Writs Act (l'All Writs Act stesso è lungo solo una o due frasi).
In altre parole, l'All Writs Act ha conferito ai tribunali federali l'autorità di ordinare ad altri funzionari governativi (inclusi ma non limitati ai giudici) di agire per eseguire gli ordini dei tribunali federali, nelle stesse circostanze generali in cui i tribunali di common law inglese ha il potere di farlo, e utilizzando le stesse procedure.
Originariamente, un atto di mandamus era in realtà una causa contro un giudice, e ci sono contesti in cui un atto di mandamus viene richiesto contro un funzionario del governo altro di un giudice che continua ad essere una causa contro un funzionario del governo. Ma ora questa è solo una formalità e non una vera causa legale in questo contesto, e questo è stato il caso di casi che coinvolgono atti di mandamus depositati contro i giudici per centinaia di anni.
<1> Un appello diretto di diritto da una condanna penale definitiva è un'innovazione relativamente nuova nei tribunali federali negli Stati Uniti. Il diritto di presentare un ricorso diretto per il diritto di una condanna penale assicurata in un tribunale federale non esisteva fino al 1890. E il diritto di presentare un ricorso diretto del diritto di condanna penale non è costituzionalmente garantito dalla Costituzione degli Stati Uniti o dal Bill of Rights, esiste esclusivamente in virtù di uno statuto federale. Prima del 1890, la maggior parte del riesame giudiziario delle condanne penali federali era condotto tramite atti di habeas corpus (che ha motivi molto più ristretti su cui è possibile concedere un sollievo) o tramite il perdono presidenziale.
L'approccio moderno utilizzato in molte giurisdizioni Contrastato
L'approccio moderno progettato per evitare la confusione associata al fatto di citare in giudizio nominalmente il giudice, è quello di creare una regola del tribunale che sostituisca la finzione giuridica antiquata dell'atto di pratica mandamus, in cui qualcuno presenta un ricorso interlocutorio sottotitolato (in un procedimento penale) come Persone v. Convenuto , o come Convenuto v. Persone (a seconda di chi presenta per primo) che viene gestito essenzialmente come un normale ricorso ma con scadenze più brevi e il requisito che la base per considerare il ricorso prima di stabilire un ordine definitivo nel caso.
Ad esempio, in Colorado, dove pratico, la procedura equivalente a un mandato di mandamus con il giudice nominato come Resistente in un tribunale federale, è chiamata " Colorado Appellate Rule 21 mozione".
Ulteriori opzioni di appello
Appelli contro l'atto interlocutorio di sentenze mandamus emessi da un gruppo di una Corte d'Appello degli Stati Uniti è un angolo abbastanza esoterico della procedura d'appello federale, e non lo sono intimamente familiarità con i dettagli, ma esiste un processo mediante il quale qualcuno con una posizione legittima potrebbe chiedere un'ulteriore revisione d'appello della sentenza del panel della Corte d'appello degli Stati Uniti.
Il ricorso interlocutorio in questo caso è stato gestito da un tre collegi giudiziari di una delle Corti d'appello degli Stati Uniti.
Ci sono due modi principali in cui una decisione di una giuria di una delle Corti d'appello degli Stati Uniti può essere ulteriormente impugnata. Uno è chiedere en banc la revisione della decisione da parte di tutti i giudici del circuito della Corte d'Appello degli Stati Uniti la cui giuria ha ascoltato il caso. L'altro è presentare ricorso contro una decisione en banc o direttamente dalla decisione del collegio, alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
In entrambe le circostanze, un'ulteriore revisione d'appello discrezionale, il panel en banc o la Corte Suprema degli Stati Uniti, a seconda dei casi, decide prima la questione preliminare se prendere in considerazione l'ulteriore appello , e quindi, in caso di risposta affermativa, considera il merito della questione o le questioni sollevate in un ulteriore ricorso.
In un caso di interesse nazionale che comporta la separazione dei poteri in cui la giuria ha emesso un sentenza divisa, non è impensabile che ci sarebbe un'ulteriore revisione discrezionale della sentenza se fosse richiesta da qualcuno legittimato a farlo.
L'aspetto più controverso della sentenza del pannello in questo caso, evidenziato secondo l'opinione dissenziente, è che il Dipartimento di Giustizia e l'avvocato della difesa penale abbiano depositato l'atto di mandamus prima che il giudice del tribunale avesse la possibilità di esaminare e pronunciarsi sulle mozioni presentate al tribunale di primo grado.
Normalmente, un L'atto di mandamus non è considerato "maturo" da archiviare fino a quando non è effettivamente un giudice si pronuncia su una mozione con un'ordinanza del tribunale che la persona che richiede l'atto sostiene di essere stata sbagliata, piuttosto che prima che il giudice possa considerare se accogliere o meno quella mozione in primo grado come è stato fatto in questo caso. Per parafrasare l'opinione dissenziente, il giudice dissenziente ha ritenuto che il collegio della corte d'appello avesse saltato la pistola in un modo irregolare e senza precedenti che lo aveva privato della giurisdizione per decidere la questione perché non era ancora maturo per la decisione.
Altro Modi che potrebbero essere stati contestati
Per inciso, vale anche la pena osservare che in questo caso erano disponibili più opzioni procedurali per impedire che il suo cliente venisse condannato e per forzare l'archiviazione del caso.
L'atto di mandamus è stato presentato dal Dipartimento di Giustizia cercando di far valere i propri privilegi istituzionali.
Ma l'approccio più convenzionale in un caso con un modello di fatto simile in un tribunale federale, sarebbe che l'avvocato della difesa penale intenti una causa separata contro il direttore della prigione in cui è detenuto il suo cliente (che è anche un imputato nominale sotto una diversa finzione giuridica, e che ha anche l'immunità assoluta, ma sarebbe difeso nella causa dal Dipartimento di Giustizia in assenza di un presunto conflitto di interessi come quello presente in questo caso) chiedendo un atto di habeas corpus che ordina al direttore di rilasciare il suo cliente, possibilmente davanti a un giudice diverso, e soggetto ad appello diretto una volta risolto, piuttosto che un ricorso interlocutorio tramite un mandato di mandamus.
Ma non è frequente che il Dipartimento di Giustizia cerchi di ritirarsi il suo perseguimento contro un imputato penale che si è già dichiarato colpevole in un procedimento in cui la base di fatto del motivo è già stata stabilita nel verbale in udienza pubblica e la causa è matura per la condanna a un reato grave condannato ence.
Aggiornamento dal 3 agosto 2020
Questo caso è stato selezionato per la revisione dall'intero circuito DC sulla base della petizione del giudice dissenziente nella giuria dei tre giudici che ha deciso il caso. L'Ordine afferma:
ORDINE
Dopo aver esaminato la petizione per la nuova audizione en banc, le relative risposte e il voto a favore della nuova audizione en banc da parte della maggioranza dei giudici idonei per partecipare, è
ORDINATO che questo caso sia riesaminato dal tribunale in seduta en banc. È
INOLTRE ORDINATO che l'ordinanza del tribunale depositata il 24 giugno 2020, divacated. È
INOLTRE ORDINATO che le discussioni orali dinanzi al tribunale en banc siano udienza alle 9:30 di martedì 11 agosto 2020. Le parti dovrebbero essere preparate a valutare se “non esistono altri mezzi adeguati per ottenere il sollievo” desiderato. Cheney contro U.S. Dist. Tribunale per D.C., 542U.S. 367, 380 (2004).
Verrà emesso un ordine separato per quanto riguarda l'assegnazione del tempo di discussione orale.
Per Curiam