Domanda:
Sono previste sanzioni per il rifiuto di prove auto discolpanti durante un processo?
JesseTG
2015-12-13 22:03:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supponiamo che una persona venga processata per un crimine, ma ha prove video che dimostrano la sua innocenza. Per malizia o dispetto di natura personale nei confronti del suo accusatore, lascia che il processo prosegua, quindi all'ultimo momento possibile "scopre" e presenta le prove, portando alla sua assoluzione e all'estremo shock, sgomento e imbarazzo dell'accusatore.

Ci sono sanzioni che potrebbero essere applicate all'imputato se il tribunale fosse convinto di aver negato tali prove per prolungare il processo?

Ho appena riscritto questa domanda per renderla accettabile per questo sito. I commenti precedenti hanno rilevato che i dettagli offensivi e di cattivo gusto non necessari sono, beh, non necessari.
Per inciso, questa era la trama di almeno due storie di Agatha Christie: una di esse ha avuto successo, l'altra è stata sventata da Hercule Poirot.
@feetwet Per quanto non mi piaccia che le tue parole mi mettano in bocca (cioè sotto il mio nome), non sono nella posizione di combatterlo. Se insisti, così sia.
@JesseTG - Puoi "rinnegare" una domanda inviando una richiesta per renderla anonima tramite il modulo "contattaci". Quindi apparirà come "anonimo", anche se ti perderai tutte le deliziose rappresentazioni che guadagna;)
@feetwet Hm ... di cosa sono più orgoglioso? La veridicità delle mie stesse parole o un numero intero?
Questa potrebbe essere una buona strategia. Non raccontare certe prove che conosci potrebbe far "blaterare" il nemico pensando che non puoi comunque provare che si sbagliano. Poi mostri le prove.
Tre risposte:
Pat W.
2015-12-14 02:54:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questa è una buona domanda, anche se parla di crimini. Questa risposta generalizza la domanda fornendo una risposta per violazioni civili .

Negli , dove la è seguito e purché il nastro non sia esclusivamente a scopo di impeachment ( cioè documenta anche altri elementi), ci sono alcune rivelazioni richieste all'inizio della scoperta disciplinate dalla regola 26 (a ) (1) (A) (ii).

Se una parte nega una di queste rivelazioni, ai sensi della regola 37 (c) (1), il tribunale può intraprendere una serie di azioni, incluso il rifiuto delle prove. Ciò potrebbe, ovviamente, portare alla condanna del titolare. Tuttavia, se il tribunale non si spinge a questo estremo, può imporre le sanzioni di cui alla regola 37 (b).

Quindi l'avvocato del sostituto potrebbe provare a sostenere che il le prove sono, infatti, esclusivamente a scopo di impeachment.

+1 per la citazione delle regole di procedura e l'affermazione che quanto sopra si applica solo alle violazioni civili. Quanto sopra sarebbe errato in tribunale penale.
gnasher729
2015-12-13 22:35:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nel Regno Unito, quando leggi i tuoi diritti ti viene detto che non devi dire nulla, ma che potrebbe danneggiare la tua difesa se in seguito ti affidi in tribunale su qualcosa che non hai menzionato.

L'ovvia ragione è che se fai affermazioni che potrebbero provare che sei innocente, i poliziotti vogliono essere in grado di verificare quelle affermazioni, cosa che non possono se ne sentono parlare in tribunale per la prima volta tempo. Quindi quel video avrebbe potuto essere contraffatto, ma i poliziotti non possono provarlo se si presenta per la prima volta in tribunale. Non posso dire cosa succederà, ma non sarei del tutto sorpreso se un tribunale del Regno Unito buttasse fuori quelle prove. Se è successo, non potrebbe accadere a un ragazzo più piacevole.

L'avvertimento è lì, quindi l'arrestato sa che se invoca il suo diritto di tacere questo fatto può essere presentato come prova contro il processo se cerca di usare qualcosa come prova che non ha rivelato alla polizia. Piuttosto che avvertire che nascondere le prove le rende inammissibili, avverte che negare le prove a discarico è incriminante. Al processo l'accusa non avrebbe sostenuto che il nastro dovesse essere buttato via. Invece affermerebbero che non mostrare il nastro alla polizia è solo qualcosa che farebbe una persona colpevole.
Alexanne Senger
2015-12-14 02:39:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sì, sono possibili sanzioni. Ma non automatico.

"Processo per imboscata" non è consentito negli Stati Uniti. Entrambe le parti hanno il diritto di conoscere le prove dell'altra parte prima del processo. Questo processo si chiama discovery ed è disciplinato da una serie di regole.

Sospetto che eventuali sanzioni in questo caso sarebbero discrezionali dal giudice e legalmente giustificato dall'imputato che infrange le regole della scoperta.

Sicuramente qualsiasi procuratore competente avrebbe chiesto all'imputato di produrre tutte le prove a discarico utilizzando tutti gli strumenti di scoperta disponibili. L'imputato quindi avrebbe dovuto mentire e affermare che le prove non esistevano o produrre le prove prima del processo. In caso contrario, l'imputato rischia sanzioni, incluso ma non limitato al fatto che le prove siano dichiarate inammissibili o almeno concedendo al pubblico ministero ulteriore tempo per rivedere le prove (precedentemente nascoste).

Quindi, sì, l'imputato è esposto a possibili sanzioni - a discrezione del giudice - in caso di violazione delle regole della scoperta.

A chi può interessare: perché il voto negativo? Per favore, spiegati.
Le regole federali di procedura penale non richiedono una scoperta significativa. La regola 12 richiede la divulgazione di testimoni alibi e prove. La regola 16.b) richiede una certa scoperta della difesa, tuttavia, la maggior parte della scoperta è richiesta solo se la difesa richiede prima la scoperta dell'accusa. Inoltre, la regola 16.b.2) esclude specificatamente alcune prove dalla scoperta, che la difesa può utilizzare per "sorprendere" l'accusa. In altre giurisdizioni il tuo chilometraggio può variare in base alle leggi sulla divulgazione.
@Viktor: Se questo fosse un caso federale 16.b si applicherebbe perché qualsiasi avvocato difensore sarebbe aperto a negligenza se non chiedesse la scoperta all'accusa. Tuttavia, poiché si tratta di un caso statale, diamo un'occhiata a uno stato tipico. Prendi la California, per esempio. [La regola 1054.3. (A) (2) richiede] (http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=01001-02000&file=1054-1054.10) "* L'imputato e il suo o il suo avvocato dovrà rivelare al pubblico ministero: ... Qualsiasi prova reale che l'imputato intende offrire inevitabilmente al processo. * "Tutti gli altri stati hanno regole simili.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...